Дата принятия: 28 мая 2014г.
РЕШЕНИЕ
г. Кострома 28 мая 2014 года
Судья Свердловского районного суда г. Костромы Балаев Д.Е.,
с участием заявителя Павлова В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павлова В.И. на постановление начальника УМВД России по г. Костроме АП 44 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ :
Постановлением начальника УМВД России по г. Костромы Хомутова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. Павлов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19 часов 35 минут он находился около дома <адрес>, т.е. в общественном месте, в состоянии алкогольного опьянения, шёл, шатаясь из стороны в сторону, спотыкался, речь невнятная, из полости рта исходил резкий запах алкоголя, имел неопрятный внешний вид, своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.
Считая вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным, потому подлежащим отмене, Павлов В.И. обжаловал его в районный суд, указав, что не доказан тот факт, что своим видом он оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, копии материалов ему сразу не вручались, о дате и времени рассмотрении дела он уведомлен не был, а потому дело незаконно было рассмотрено в его отсутствии, свидетелей правонарушения не было, фраза «согласен с нарушением» написана не им, при назначении наказания не было учтено, что он является инвалидом <данные изъяты> группы, а его мать, за которой он осуществляет уход - инвалид <данные изъяты> группы.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объёме, обратив внимание суда, что все подписи в документах он поставил ДД.ММ.ГГГГ при доставлении в отдел полиции, на рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ он не вызывался и в рассмотрении дела об административном правонарушении не участвовал, в тот в тот день в отделе полиции он отсутствовал.
Изучив материалы дела, выслушав лицо, привлечённое к административной ответственности, суд приходит к следующему.
Исходя из требований ст.ст. 25.1 и 29.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с обязательным участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и в его отсутствии дело может быть рассмотрено только при наличии сведений о надлежащем извещении лица о времени и месте его рассмотрения.
Вместе с тем, представленные материалы не содержат сведений о надлежащем извещении Павлова о том, что дело в отношении него будет рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе об административном правонарушении в графе об уведомлении лица о рассмотрении дела указано только время, месяц, год и место рассмотрения дела об административном правонарушении, конкретная дата рассмотрения дела отсутствует. Сам заявитель указывает, что желал присутствовать при рассмотрении дела, был не согласен с выявленным правонарушением, однако, не знал, когда оно будет рассмотрено, в связи с чем был лишён возможности предоставить доводы своей невиновности. Аргументы Павлова ничем не опровергнуты.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Павлов не был надлежащим образом уведомлён о дате рассмотрении дела, в связи с чем оснований для рассмотрения дела в его отсутствии не было. Фактически Павлов был лишён возможности представить доказательства своей невиновности, чем было существенно нарушено его право на защиту.
Таким образом, постановление начальника УМВД России по г. Костроме от ДД.ММ.ГГГГ. не может быть признано законным, а потому на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оно подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку к настоящему времени предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек, производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено, в связи с чем оценку иным доводам заявителя суд не даёт.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Павлова В.И. удовлетворить, постановление начальника УМВД России по г. Костроме АП 44 ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении Павлова В.И., прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, т.е. по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Настоящее решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Д.Е. Балаев
