Решение от 28 мая 2014 года

    Дело № 2-639/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Малоярославец 28 мая 2014 года
 
    Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при секретаре Семиешкиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Унитарному муниципальному строительно-монтажному предприятию ПМК-1 о взыскании долга по договору займа,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Малоярославецкий районный суд <адрес> с иском к Унитарному муниципальному строительно-монтажному предприятию ПМК-1, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор целевого займа № 08/01, согласно которому ФИО1 предоставила предприятию денежные средства в размере 400 000 рублей в качестве займа. Денежные средства должны были быть использованы на оплату однокомнатной квартиры в строящемся доме по <адрес> коммуны в <адрес>. Так как указанным договором не был определен срок его действия, то истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованием о возврате суммы долга до ДД.ММ.ГГГГ. Долг до настоящего времени не уплачен. В связи с изложенным, ФИО1 просит взыскать с Унитарного муниципального строительно-монтажного предприятия ПМК-1 в свою пользу: 464 946 рублей 40 копеек, из которых: 400 000 рублей – основной долг; 53 128 рублей – проценты на сумму займа; 11 818 рублей 40 копеек – проценты за нарушение денежного обязательства. А так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 849 рублей 46 копеек и затраты на оказание юридической помощи и услуги представителя в сумме 13 500 рублей.
 
    В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по ордеру – адвокат ФИО3, исковые требования поддержали в полном объеме.
 
    Представитель ответчика – директор Унитарного муниципального строительно-монтажного предприятия ПМК-1 ФИО4, в судебном заседании возражений против удовлетворения заявленных требований не представил, оставил рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.
 
    Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренного договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор целевого займа № 08/01, согласно которому ФИО1 предоставила предприятию денежные средства в размере 400 000 рублей в качестве займа. Денежные средства должны были использованы в качестве залога за однокомнатную квартиру в строящемся доме по <адрес> коммуны в <адрес> (п. 1.6 Договора). Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Унитарное муниципальное строительно-монтажное предприятие ПМК-1 приняло от ФИО1 по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ 400 000 рублей.
 
    Согласно п. 2.1 настоящего договора заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором. Пунктом 3.1 договора установлено, что в случае невыполнения заемщиком условия договора о целевом использовании суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, без получения на то согласия заемщика.
 
    Так как, указанным договором не был определен срок его действия, то истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованием о возврате суммы долга до ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что полученные от ФИО1 денежные средства были направлены в качестве залога за однокомнатную квартиру в строящемся доме по <адрес> коммуны в <адрес>, суду предоставлено не было. Более того, из гарантийного письма директора УМ СМП ПМК – 1 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что предприятие гарантировало истице возврат денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ6 200 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ и 200 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. При этом представитель ответчика пояснил, что указанные денежные средства были израсходованы в интересах предприятия, в частности, на погашение кредиторской задолженности.
 
    До настоящего времени долг перед ФИО1 не погашен.
 
    Вышеуказанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании представителем Унитарного муниципального строительно-монтажного предприятия ПМК-1 ФИО4
 
    Согласно п. 1 и п. 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются по правилам ст. 15 ГК РФ.
 
    Из смысла ст. 809 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
 
    В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У, с ДД.ММ.ГГГГ размер ставки рефинансирования составляет 8,25 % годовых. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее размер составлял 8 % годовых (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2758-У).
 
    Согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию проценты за нарушение денежного обязательства, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 11 818 рублей 40 копеек.
 
    Согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму займа, в соответствии со ст. 809 ГК РФ, в размере 53 638 рублей 40 копеек. В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Следовательно, размер указанных процентов, подлежащих взысканию с ответчика составляет 53 128 рублей.
 
    Учитывая сложность и напряженность дела, характер и сложность спора, его обстоятельства, а также объем участия в деле адвоката, а также объем выполненной им работы по делу и её сложность (подготовка документов и искового заявления, участие в трех судебных заседаниях), соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд признает разумной суммой подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за услуги представителя, в размере 8 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Унитарного муниципального строительно-монтажного предприятия ПМК-1 в пользу ФИО1 сумму долга по договору целевого займа в размере: 400 000 рублей – основной долг; 53 128 рублей – проценты на сумму займа; 11 818 рублей 40 копеек – проценты за нарушение денежного обязательства.
 
    Взыскать с Унитарного муниципального строительно-монтажного предприятия ПМК-1 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 849 рублей 46 копеек и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
 
    ФИО5 Храмеев
 
    Копия верна. Судья А.В. Храмеев