Дата принятия: 28 мая 2014г.
Дело № 2-730/2014
Заочное.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2014г. Грязинский городской суд в составе:
Председательствующего судьи Смагиной В.Г.
При секретаре Шальневой Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шурухина ФИО9 к ОАО «СК «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в вышеуказанным иском. В обосновании своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГг. на перекрестке <адрес> и <адрес> по вине Сысоева П.А. произошло ДТП с участием автомобиля истца Мерседес 200 госномер <данные изъяты> под управлением Шурухиной О.А. и автомобиля Опель Кадет госномер <данные изъяты> принадлежащий Сысоеву П.А., под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, ремонт которых составляет <данные изъяты> руб., за оценку оплачено <данные изъяты> руб. Ответчик добровольно не исполнил претензию истца по выплате страхового возмещения. Просит взыскать <данные изъяты> руб. за ремонт автомобиля, <данные изъяты> руб. за оценку, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал по тем же доводам, изложенным в иске.
Третьи лица Сысоев Д.П., Щурухина О.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены, причина неявки суду не известна.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причина неявки суду не известна.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. на перекрестке <адрес> и <адрес> по вине Сысоева П.А. произошло ДТП с участием автомобиля истца Мерседес 200 госномер <данные изъяты> управлением Шурухиной О.А. и автомобиля Опель Кадет госномер <данные изъяты>, принадлежащий Сысоеву П.А., под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Вина Сысоева Д.П подтверждается материалами по делу об административном правонарушении (схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП).
Согласно отчета 1262 об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС Мерседес 200 госномер <данные изъяты> размер ущерба составляет <данные изъяты> руб. За проведение оценки и составление отчета уплачено <данные изъяты> рублей 00 коп. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «СК «МСК». Ответчик добровольно не выплатил страховое возмещение. ДТП произошло в период действия страхового полиса.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ и п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. N 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
На основании ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
- в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей (п. «а»);
- в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п. «в»).
Следовательно, обязанность по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба причиненного повреждением ТС, принадлежащего Шурухину М.В., должна быть возложена на ОАО «СК «МСК», так как рассматриваемый случай дорожно-транспортного происшествия, в силу ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является страховым, что не оспаривается ответчиком. Истец имел право обратиться в свою страховую компанию по прямому возмещению ущерба.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик других доказательств в возражение исковых требований в порядке ст.ст.56, 57 ГПК РФ не представил.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ОАО «СК «МСК» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей 00 коп.
Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку факт обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения подтверждается представленными в суд копиею претензии, квитанцией Почты России и описью вложения. До настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил.
Согласно ст.15. «Закона о защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».
С учетом разумности, справедливости и причиненный моральный переживания, суд считает, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы по оказанию юридической помощи за составление иска, представительство в суде и консультации, с учетом разумности, справедливости, объема проделанной работы, сложности дела в размере <данные изъяты> рублей.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.
Учитывая, что истец - Шурухин М.В. обратился в суд с иском о взыскании страховой выплаты, то есть с требованием, вытекающим из закона о защите прав потребителей, и в силу Закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 88 коп.- исходя из имущественного требования, подлежащая уплате при подаче иска и требования о компенсации морального вреда, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Грязинского муниципального района.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ОАО «СК «МСК» » в пользу Шурухина ФИО10 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей 00 коп., расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> 00 коп.
Взыскать с ОАО «СК «МСК» в доход бюджета Грязинского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. 88 коп..
Ответчик вправе подать в Грязинский городской суд Липецкой области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий________________
Мотивированное решение изготовлено 2 июня 2014 года
