Решение от 28 мая 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
    по делу об административном правонарушении
 
    г. Кострома            28 мая 2014 года
 
    Судья Свердловского районного суда г. Костромы Бебешко В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя административной комиссии ФИО2, представившей доверенность № от <дата>, а также лица, привлеченного к административной ответственности Мячина Алексея Александровича, <дата> года рождения, прож. <адрес> А, <адрес>, жалобу на постановление административной комиссии г. Костромы от <дата>, в соответствии с которым он привлечена к административной ответственности по ст. 7 ч. 1 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме ... рублей,
 
        УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением административной комиссии г. Костромы от <дата> Мячин А.А. привлечен к административной ответственности за размещение транспортного средства - автомобиля ... № на участке с зелеными насаждениями у <адрес> А по <адрес>, что нарушает требования п. 5.2 ст. 23 Правил благоустройства территории города Костромы, утвержденных решением Думы города Костромы от <дата> № по ст. 7 ч. 1 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме ... рублей.
 
    Мячин А.А. подал жалобу на указанное постановление, в которой указал, что не согласен с данным постановлением, поскольку закон не нарушал, так как транспортное средство разместил на земельном участке, собственником которого является. Место, где он припарковал транспортное средство участком с зелеными насаждениями, не является, так как по плану придомовой территории, эта территория называется грунт. В судебном заседании Мячин А.А. доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям.
 
    В судебном заседании представитель Административной комиссии г. Костромы ФИО2 показала, что действительно, участок местности, на котором Мячин А.А. разместил свой автомобиль, является общей совместной собственностью жителей указанного дома. В комиссию поступила жалоба от жильцов указанного дома, возможно устная, о том, что автомобили ставят в неположенном месте. Была проведена проверка. В связи с тем, что на указанном участке земли растет трава, считает, что доводы жалобы Мячина А.А. несостоятельны, постановление о привлечении его к административной ответственности законно и обоснованно. Сажал ли кто - либо в этом месте траву, она пояснить не может. Считает, что административная ответственность, в данном случае, должна наступать независимо от данного обстоятельства и прав собственности на данный земельный участок. Общее собрание жильцов дома не разрешало Мячину А.А. ставить в указанном месте машину. Кроме травы, других насаждений нет. То обстоятельство, что согласно схемам расположения земельного участка на кадастровом плане № данный участок, на котором Мячин А.А. припарковал свой автомобиль, по состоянию на <дата> указан как «грунт», также не имеет значения к вопросу привлечения его к административной ответственности.
 
    Исследовав представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что виновность Мячина А.А в совершении административного правонарушения не нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.
 
    Статья 7. Закона Костромской области от <дата> N 352-4-ЗКО (ред. от 11.12.2013) "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях" установлена ответственность за нарушение правил размещения и утилизации транспортных средств, часть первая которой предусматривает, что за размещение транспортных средств на детских и спортивных площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями может быть наложен административный штраф на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    В соответствии со схемами расположения на кадастровом плане территории в квартале № (копия по состоянию на 20.11.2012) участок, на котором Мячин А.А. разместил свой автомобиль, отмечен, как «грунт». Участком с зелеными насаждениями или газоном, указанное место, суд также признать не может, поскольку никаких насаждений, на нем не имеется. Сведений о рекультивации указанного земельного участка или проведении на нем землеустроительных работ, связанных с разбивкой газона или посадкой зеленых насаждений, не имеется. Прошлогоднюю траву к зеленым насаждениям суд отнести не может. Территория, на которой располагался автомобиль Мячина А.А., является общей совместной собственностью жильцов дома и к муниципальной или государственной собственности не относится. Каких - либо официальных жалоб или решений общего собрания жильцов дома, или других уполномоченных органов, ограничивающих или запрещающих парковку на данном участке местности не имеется. Ссылки представителя административной комиссии на наличие жалоб, в том числе устных, жильцов дома по поводу парковки, не подтвержденных в судебном заседании, суд не принимает как доказательство правомерности привлечения Мячина А.А. к административной ответственности.
 
    Кроме того, в нарушение требований части 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении от <дата>, выданном Мячину А.А., не указано должностное лицо, его составившее, что в силу закона может повлечь его недействительность.
 
    Таким образом, Административная комиссия г. Костромы пришла к необоснованному выводу о наличии в действиях Мячина А.А. состава административного правонарушения.
 
    В соответствии со статьёй 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.24.5, ст. 30.5 - 30.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
 
        РЕШИЛ:
 
    Постановление Административной комиссии г. Костромы от <дата>, в отношении Мячина Алексея Александровича о привлечении его к административной ответственности по по ст. 7 ч. 1 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.
 
    Решение по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в установленном ст. 30.9 КоАП РФ порядке в вышестоящий суд.
 
    Судья     В.П. Бебешко
 
    законная сила 28.05.2014