Дата принятия: 28 мая 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 мая 2014 г.
Рославльский городской суд в составе:
председательствующего: Богдановой Е.А.
при секретаре: Базененковой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивленковой <данные изъяты> к Смоленскому областному государственному автономному учреждению «<данные изъяты> <данные изъяты>» об изменении формулировки причин увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Ивленкова <данные изъяты>. обратилась в суд с иском к Смоленскому областному государственному автономному учреждению <данные изъяты> <данные изъяты>» (далее по тексту - СОГАУ «<данные изъяты>») об изменении формулировки причин увольнения и взыскании заработной платы, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в указанном учреждении в должности социального работника. ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление о сокращении её должности с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ею подано заявление об увольнении по собственному желанию в связи с угрозами со стороны директора Центра, на основании чего был издан приказ об увольнении по п.3 ст.77 ТК РФ.
В связи с тем, что у неё не было желания увольняться по собственному желанию, просит изменить формулировку причин увольнения с «увольнения по собственному желанию» на «увольнение по сокращению штатов» и произвести перерасчет выплаченной заработной платы.
В судебном заседании Ивленкова <данные изъяты> исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей, как и другим социальным работникам Центра, было вручено уведомление об увольнении по сокращению штатов с ДД.ММ.ГГГГ. При этом администрация объяснила, что на обслуживаемых ими участках произойдет увеличение количества лиц, обслуживаемых социальным работником в отдельности, а потому объем работы увеличится.
ДД.ММ.ГГГГ на собрании директор ФИО9 предложила им написать заявления об увольнении по собственному желанию, пообещав произвести все выплаты, которые были бы ими получены при сокращении штатов. В связи с тем, что по состоянию здоровья она работать не может, она написала заявление об увольнении по собственному желанию. Кроме того, директор угрожала им тем, что если они не уволятся по собственному желанию, то они найдут причины для их увольнения в связи с тем, что они все мошенники. Испугавшись, что будут назначены проверки по её работе на участке, в ходе которых будут найдены нарушения, она подала такое заявление. Нарушения по работе могли быть установлены, так как она оплачивала стирку пожилых людей и инвалидов на своем участке за свой счет, что уже являлось нарушением. Полагая, что в работе начнутся неполадки, решила уволиться. Однако, при увольнении с ней произвели окончательный расчет не в полном объеме, не выплатив пособие, причитающееся при сокращении штатов. Просит взыскать в счет невыплаченной заработной платы 22 000 руб., которые директор обещала ей выплатить.
В связи с изложенным, просит удовлетворить её требования в полном объеме и взыскать компенсацию морального вреда в 5 000 руб., так как ею не дополучены суммы, причитающиеся при сокращении штатов. Она переживала по поводу того, что директор обозвала её мошенницей.
Представитель истицы Станков <данные изъяты>. исковые требования поддержал и пояснил, что Ивленкова <данные изъяты> написала заявление об увольнении по собственному желанию под угрозами со стороны директора Центра. ДД.ММ.ГГГГ истица была уведомлена об увольнении по сокращению штатов с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ директор Центра предложила Ивленковой <данные изъяты> как и другим социальным работникам, уволиться по собственному желанию с гарантией выплатить все причитающиеся суммы при сокращении штатов. После того, как истица наравне с другими работниками, подала заявление об увольнении по собственному желанию, в окончательный расчет эти суммы не вошли, потому Ивленкова <данные изъяты> обратилась в суд.
Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку ответчиком грубейшим образом нарушено трудовое законодательство. Ивленкова <данные изъяты>. реально воспринимала угрозы со стороны директора об увольнении по статье, а если бы такое увольнение произошло, то с такой записью в трудовой книжке Ивленкова <данные изъяты> не смогла бы трудоустроиться.
Представитель ответчика Пухова <данные изъяты> исковые требования Ивленковой <данные изъяты> не признала и пояснила, что <адрес> по социальному развитию ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об утверждении методических рекомендаций по отдельным вопросам организации деятельности комплексных центров социального обслуживания населения. При этом методическими рекомендациями было определено введение должности социального работника из расчета обслуживания одним социальным работником 10 человек, проживающих в городе или поселке, имеющих коммунально-бытовое благоустройство; 8 человек - в городском секторе или поселке, не имеющих коммунально-бытового благоустройства; 6 человек - в сельских населенных пунктах. Фактически социальный работник должен был обслуживать большее количество лиц на своем участке, т.е. объем работы увеличился бы. В связи с этим на общем собрании до всех социальных работников был доведен данный приказ, и им было предложено остаться на работе на период отпусков. Каких-либо приказов о сокращении штатов по Центру не издавалось, однако, истице, как и другим социальным работникам, было вручено уведомление о предстоящем сокращении с ДД.ММ.ГГГГ вместо уведомления об изменении условий трудового договора, как было указано приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании директором Центра было доведено до сведения социальных работников о том, что фактически имеет место быть не сокращение штатов, а изменение условий трудового договора.
ДД.ММ.ГГГГ Ивленкова <данные изъяты> подала заявление об увольнении по собственному желанию в этот же день. В связи с тем, что работодатель не возражал в расторжении договора по указанному основанию, то был издан соответствующий приказ об увольнении истицы, и с ней произведен окончательный расчет.
Каких-либо неправомерных действий со стороны администрации в отношении истицы совершено не было, насилия или угроз также не применялось, полагает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Ивленковой <данные изъяты>., а потому просит в иске отказать.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Ивленковой <данные изъяты>
П. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность расторжения трудового договора по инициативе работника.
В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Ивленкова <данные изъяты> была принята на работу в отделение № социального обслуживания на дому на должность социального работника в СОГУ «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ истицей было подано работодателю (директору ФИО2 «<данные изъяты>» заявление, в котором она просила уволить её по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом за № от ДД.ММ.ГГГГ Ивленкова <данные изъяты> на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Таким образом, истица ДД.ММ.ГГГГ приняла решение о расторжении трудового договора по собственному желанию, о чем указала в заявлении.
Из объяснений истицы в судебном заседании следует, что заявление об увольнении по собственному желанию она написала по причине угроз со стороны ответчика в той части, что она вместе с другими социальными работниками являются мошенниками, а потому будет проведена проверка.
Суд к показаниям истицы в этой части относится критически, поскольку на руки ей было вручено уведомление, в котором разъяснено её право на согласие на увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении с соответствующим письменным заявлением.
Несмотря на это, Ивленкова <данные изъяты> изъявила желание на расторжение трудового договора по собственному желанию.
Вместе с тем, за весь период работы Ивленкова <данные изъяты> к дисциплинарной ответственности не привлекалась, уголовные дела в отношении её не возбуждались. То обстоятельство, что она допускала нарушения трудовой дисциплины, ничем кроме показаний самой истицы в этой части не подтверждается.
Истица сама пришла к выводу, что нарушает трудовую дисциплину, а потому изъявила желание на увольнение по собственному желанию.
Пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняет, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Бремя доказывания подачи заявления об увольнении по собственному желанию, вследствие понуждения к этому со стороны работодателя лежит на истце.
В нарушение ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, Ивленковой <данные изъяты> не представлено доказательств оказания на нее давления со стороны работодателя.
Свидетель ФИО10 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ социальные работники были предупреждены об увольнении по сокращению штатов с ДД.ММ.ГГГГ, о чем им были вручены уведомления.
ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании директор ФИО4 сообщила, что сокращения в Центре не будет, и им необходимо написать заявления по собственному желанию. При этом было разъяснено, что происходит уплотнение количества проживающих граждан пожилого возраста и инвалидов, за которыми они осуществляли уход. При этом им были предложены другие должности, в том числе и работа на период отпусков основных работников, согласившихся обслуживать большее количество граждан. При этом им обещали произвести расчет всех выплат, как при сокращении штатов. Они написали заявления об увольнении по собственному желанию, однако, расчет с ними произвели без выходного пособия в размере двух заработных плат.
В данном случае Ивленкова <данные изъяты> реализуя свои права, установленные статьей 21 ТК РФ, обратилась к ответчику с письменным заявлением с просьбой расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, а работодатель, изъявив свое согласие на увольнение истицы, обоснованно и в соответствии с установленной Трудовым кодексом Российской Федерации процедурой произвел её увольнение по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Судом учитывается и то обстоятельство, что приказом директора ФИО2 «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № было определено уведомление работников учреждения об изменении условий трудового договора, что привело бы к изменению трудовых функций и изменению определенных сторонами условий трудового договора, которое могло быть осуществлено только в соответствии со ст. 72 ТК РФ на основании письменного согласия сторон трудового договора - работника и работодателя.
Сам по себе факт вручения уведомления об увольнении по сокращению штатов не свидетельствует о безусловном и фактическом сокращении, поскольку такое уведомление может быть издано на основании приказа о сокращении штатов, который работодателем не издавался.
При изложенных обстоятельствах Ивленкова <данные изъяты>. была вправе обратиться к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора по собственному желанию.
Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Ивленковой <данные изъяты> к Смоленскому областному государственному автономному учреждению «<данные изъяты> <данные изъяты>» об изменении формулировки причин увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через городской суд в течение месяца.
Судья Е.А.Богданова
