Дата принятия: 28 мая 2014г.
Дело № 2- 1051/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2014 года г. Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
председательствующего судьи Лиманского А.В.
при секретаре Меликян С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ОАО «МДМ Банк» к Хохлову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Хохлову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 535672,44 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Хохловым ФИО8 был заключен кредитный договор №. Сумма кредита составила 439560,44 рублей на срок 60 месяцев. Проценты за пользование кредитом составили 25,50 процентов годовых.
Согласно выписке по счету, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, путем перечисления денежных средств на счет. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
Оплата по кредиту поступила один раз ДД.ММ.ГГГГ в размере недостаточном для полного погашения задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако ответчик не исполнил данное требование
В настоящее время ответчик Хохлов В.Э. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 535672, 44 рублей, в том числе: 436055, 24 рублей – задолженность по основному денежному долгу; 95003, 52 рублей – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга;4613, 68 рублей – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.
Представитель ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд рассматривает дело в отношении истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Хохлов В.Э. в судебное заседание не явился, извещен судом по последнему известному суду адресу. Вручить повестку ответчику не представилось возможным в связи с не проживанием последнего по вышеуказанному адресу. Согласно адресной справке ответчик Хохлов ФИО9 по сведениям адресно-справочной работы УФМС России по РО снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ года, выбыл неизвестно куда (л.д. 86, 87). Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.119 ГПК РФ.
Представитель ответчика Хохлова В.Э. – адвокат Владимирова С.Ю., представляющая интересы ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ, иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Хохловым ФИО10 был заключен кредитный договор №. Сумма кредита составила 439560,44 рублей на срок 60 месяцев. Проценты за пользование кредитом составили 25,50 процентов годовых.
Согласно выписке по счету, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, путем перечисления денежных средств на счет. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
Оплата по кредиту поступила один раз ДД.ММ.ГГГГ в размере недостаточном для полного погашения задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако ответчик не исполнил данное требование
В настоящее время ответчик Хохлов В.Э. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
В соответствии с Общими условиями заемщик обязан в течение срока действия Соглашения уплачивать Минимальные платежи, проценты за пользование Кредитом, а так же штрафы, пени и комиссии, предусмотренные Общими условиями и Тарифами Банка.
Как следует из выписки по счету, ответчик воспользовался денежными средствами, однако не вносит ежемесячные платежи.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ 2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 8.4 Общих условий Банк вправе потребовать досрочного погашения Задолженности по Соглашению и расторгнуть Соглашение в случае возникновения просроченной задолженности.
Установлено, что заемщиком существенно нарушены условия кредитного договора, допущено нарушение сроков, установленных для внесения очередной части займа, в связи с чем, истец вправе требовать возврата оставшейся суммы займа с причитающимися процентами досрочно.
Задолженность по кредитному договору составила 535672, 44 рублей, в том числе: 436055, 24 рублей – задолженность по основному денежному долгу; 95003, 52 рублей – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга;4613, 68 рублей – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.
В соответствии с п. 7.2 Общих условий кредитования при нарушении срока возврата Минимального платежа Клиент уплачивает Банку пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженность.
Расчет суммы задолженности по кредиту, задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойки, начисленной за непогашение кредита в установленные сроки, представленный истцом, судом признан правильным, основанным на законе и договоре.
соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны солидарно все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, так же подлежат удовлетворению: расходы по оплате телеграммы в размере 882,15 рубля
При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 8556,72 руб., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Хохлова ФИО11 в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 535672, 44 рублей, в том числе: 436055, 24 рублей – задолженность по основному денежному долгу; 95003, 52 рублей – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга;4613, 68 рублей – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.
Взыскать с Хохлова ФИО12 в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8556, 72 рублей.
Взыскать с Хохлова ФИО13 в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по оплате телеграммы в размере 882,15 рубля.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Полный текст решения изготовлен 2.06.2014 года.
