Решение от 28 мая 2014 года

    Дело № 2-402/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Советский                            28 мая 2014 года
 
        Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
 
    председательствующего судьи     Мельниковой Т.Л.,
 
    при секретаре                 Петровой Л.А.,
 
    с участием представителя истца    Чиковани Д.Ш., действующего на основании доверенности от (дата),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаиджова С.Р. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о компенсации морального вреда и судебных издержек,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Лаиджов С.Р. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что (дата) на (-) км. автодороги (наименование) он, управляя автомобилем (марка), государственный регистрационный знак (номер), в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, допустил занос автомобиля и совершил наезд на снежный вал. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Данный автомобиль приобретен им за счёт заёмных средств, предоставленных банком (наименование), который является залогодержателем указанного автомобиля. Согласно отчету оценщика рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка) государственный регистрационный знак (номер) составляет (-) руб. Вышеуказанная сумма фактически потрачена истцом на восстановление своего автомобиля согласно заказ-наряда от (дата), что подтверждается товарным чеком от (дата). (дата) между истцом и ответчиком заключен договор страхования по Автокаско. По обращению к страховщику и предоставлению необходимых документов, страховая выплата ему произведена не была. В связи с чем он просит суд взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» страховую выплату в размере (-) руб. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен моральный вред, выраженный в нарушении его прав как потребителя в связи с не возмещением причиненного ущерба в полном объёме. Размер компенсации морального вреда он оценивает в (-) руб. Также просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде оплаты расходов за совершение нотариальных действий в размере (-) руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме (-) руб.
 
    Определением суда от (дата) производство по настоящему делу в части взыскания страховой выплаты в сумме (-) руб. прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в данной части в виду добровольного удовлетворения их ответчиком.
 
    В судебном заседании представитель истца Чиковани Д.Ш. требования истца в части компенсации морального вреда и возмещения судебных издержек поддержал в полном объёме, обосновав их тем, что своевременно страховая выплата истцу произведена не была, чем нарушены права последнего как потребителя. Просит взыскать с ответчика в пользу Лаиджова С.Р. компенсацию морального вреда в размере (-) руб., а также возместить судебные издержки в виде расходов за нотариальное заверение доверенности и заверения копий ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства и доверенности в размере (-) руб., расходов на оплату услуг представителя в размере (-) руб. Считает расходы на представительские услуги разумными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объёме.
 
        Представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» и представитель третьего лица Банка (наименование) в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
 
    Судом с учетом мнения представителя истца и положений ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.
 
        Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль (марка), государственный регистрационный знак (номер), что подтверждается ПТС и свидетельством о регистрации транспортного средства, копии которых приобщены к материалам дела.
 
    Данный автомобиль приобретен истцом за счёт заёмных средств, предоставленных на основании кредитного договора от (дата) Банком (наименование) и в соответствии с договором о залоге от (дата) находится в залоге у Банка (наименование).
 
    Исходя из сообщения Банка (наименование), просрочек платежей по кредитному соглашению (номер) от (дата) Лаиджов С.Р. не имеет.
 
    В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом), или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от (дата) N 4015-1 (ред. от 28.12.2013) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    (дата) автомобиль (марка), государственный регистрационный знак (номер) был застрахован истцом в ЗАО "ГУТА-Страхование" по рискам КАСКО – «Повреждение» и «Хищение». Страховая сумма по договору была определена в размере (-) руб., срок действия договора с (дата) по (дата), выгодоприобретателем в части неисполненных обязательств заёмщика является Банк (наименование), в остальных случаях – Страхователь. Страховая премия оплачена страхователем в день заключения договора в сумме (-) руб. (-) коп.
 
    Из представленного материала по ДТП от (дата) усматривается, что (дата) на (-) км. автодороги (наименование) Лаиджов С.Р., управляя автомобилем (марка), государственный регистрационный знак (номер), в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, допустил занос автомобиля и совершил наезд на снежный вал. В результате ДТП его автомобилю (марка), государственный регистрационный знак (номер) были причинены механические повреждения.
 
    Исходя из представленного отчета об оценке (номер), составленного оценщиком П.А., а также заказ-наряда от (дата) и товарного чека (номер) от (дата) истцом понесены расходы на восстановление своего автомобиля в размере (-) руб.
 
    После поступления в суд искового заявления и до вынесения судом решения ответчиком данный случай был признан страховым, и истцу произведена страховая выплата в размере (-) руб., что подтверждается копией платежного поручения от (дата), а также объяснениями представителя истца.
 
    В соответствии с п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I
«О защите прав потребителей».
 
    На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Правилами комбинированного страхования транспортных средств, утвержденными Приказом генерального директора ЗАО "ГУТА-Страхование" от (дата) (номер), предусматривается, что после предоставления Страховщику Страхователем (Выгодоприобретателем) всех предусмотренных настоящими Правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба и осуществления всех предусмотренных настоящими Правилами необходимых действий (проведения осмотра ТС, получения заключений экспертов, получения ответов на направленные запросы и т.п.), Страховщик в течение 30 рабочих дней принимает решение (утверждает Страховой акт) о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения. Срок принятия решения Страховщиком может быть увеличен в соответствии с п. 11.17 настоящих Правил. При этом Страховщик обязан письменно уведомить Страхователя об увеличении срока выплаты страхового возмещения (п. п. 11.10 Правил). Если договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней со дня утверждения Страхового Акта. Днем выплаты страхового возмещения считается дата списания денежных средств с расчетного счета Страховщика, дата выплаты денежных средств из кассы Страховщика или дата подписания Страхователем (Выгодоприобретателем) и Страховщиком соглашения о зачете взаимных денежных требований (п. 11.11).
 
    Судом установлено, что заявление о страховом событии с приложением документов поступило от истца в ЗАО «ГУТА-Страхование» (дата), заявление на выплату страхового возмещения с указанием реквизитов истца поступило ответчику (дата).
 
    Статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.
 
    Соответственно, на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.
 
    Из письменного отзыва представителя ответчика Ш.Ю. следует, что изначально ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения в виду того, что истцом не представлено страховщику транспортное средство для осмотра.
 
    Тем не менее, (дата) ответчиком произошедшее ДТП от (дата) было признано страховым случаем, тогда как автомобиль ответчику так и не был представлен для осмотра, ни обстоятельства самого ДТП, ни требуемая истцом сумма страхового возмещения не изменились.
 
    В связи с чем суд приходит к выводу, что при наличии поступивших от истца (дата) документов и уведомления о произошедшем событии страховая компания имела возможность признать данный случай страховым в сроки, предусмотренные п. 11.10 Правил комбинированного страхования транспортных средств, то есть до (дата) включительно. Соответственно, у страховой компании из сложившихся договорных правоотношений по страхованию имущества, в результате наступления события в виде наступления страхового случая, возникла обязанность по выплате страхового возмещения в срок не позднее (дата) (15 рабочих дней со дня утверждения страхового акта, который должен был быть составлен не позднее (дата), то есть не позднее чем через 30 рабочих дней со дня поступления документов от страхователя).
 
    Данных о том, что Лаиджов С.Р. был письменно уведомлен об увеличении срока выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 11.17 Правил у суда не имеется.
 
    Фактически же страховое возмещение получено истцом (дата), что подтверждено представителем истца в судебном заседании и о чём указано в письменных возражениях на иск представителя ответчика.
 
    Каких-либо недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя) суд не усматривает.
 
    В связи с чем, учитывая, что судом установлен факт нарушения срока принятия ответчиком решения о признания случая страховым, что привело к нарушению срока выплаты страхового возмещения и, соответственно, нарушению прав истца на своевременное получение страхового возмещения необходимого для восстановления нарушенного права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда.
 
    Доводы представителя ответчика о непредставлении истцом автомобиля для осмотра страховщику не являются основанием к отказу в компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, поскольку и без указанного акта осмотра ответчик до рассмотрения дела по существу признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, тот факт, что ответчиком в полном объёме было выплачено страховое возмещение, а также принимая во внимание срок просрочки выплаты указанного возмещения и считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме (-) рублей, поскольку установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя по договору КАСКО, не возместив своевременно ущерб, причиненный     застрахованному имуществу.
 
    Правилами п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) товара за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Лаиджовым С.Р. ответчику предъявлено требование о компенсации морального вреда, обстоятельств, объективно препятствующих удовлетворить данное требования потребителя в добровольном порядке до удаления суда в совещательную комнату у ответчика не имелось, однако представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» не признавал исковые требования в данной части, отказываясь их удовлетворить.
 
    Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (-) руб. ((-) руб./(-))
 
    Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела,
в том числе признанных судом необходимыми расходами.
 
    Учитывая, что требования Лаиджова С.Р. в части взыскания страховой выплаты были удовлетворены ответчиком только после обращения истца в суд, то расходы истца за нотариальное удостоверение доверенности и нотариального заверения копий документов, приложенных к иску, в сумме (-) руб. являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика. Размер указанных расходов подтвержден справкой нотариуса К.Е. от (дата).
 
    Расходы истца в сумме (-) рублей на оплату услуг представителя Чиковани Д.Ш. подтверждаются квитанцией (номер) от (дата) и договором (номер) на оказание юридических услуг от (дата).
 
        При определении подлежащих возмещению заявителю расходов на оплату услуг представителя суд исходит из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом характера и категории дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема и качества этой помощи, а также возражений представителя ответчика относительно чрезмерности данных расходов, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению до (-) руб. По мнению суда, данная сумма является разумной, соответствует проделанному представителем труду и подлежит возмещению ответчиком.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход МО (наименование) в сумме (-) руб. за удовлетворение требования о компенсации морального вреда (-) руб.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Лаиджова С.Р. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о компенсации морального вреда и судебных издержек удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Лаиджова С.Р. (-) рублей, из которых (-) рублей компенсация морального вреда, (-) рублей штраф, (-) рублей судебные издержки.
 
        В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход МО (наименование) госпошлину в сумме (-) рублей.
 
        Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
        Решение суда изготовлено в окончательной форме 29.05.2014.
 
 
 
    Федеральный судья                            Т.Л. Мельникова