Решение от 28 мая 2014 года

    2 – 1219 \ 2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
 
    (не вступило в законную силу)
 
    28 мая 2014 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Михина Б.А.
 
    при секретаре Пашкановой О.В.
 
    с участие представителя Коссаревской Е.А., представителя Короткова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коссаревской Е. А. к Короткову А. В. о признании права собственности на 1\2 долю объектов недвижимости, по договору о совместной деятельности, по встречным требования Короткова А. В. к Коссаревской Е. А. о признании договора о совместной деятельности от 19 мая 2011 года,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Коссаревская Е.А. обратилась в суд с иском к Короткову А.В. о признании права собственности на 1\2 долю объектов недвижимости, по договору о совместной деятельности.
 
    В обоснование заявленных требований указала, что в конце 2006 года между ней и ответчиком была достигнута договоренность о строительстве объекта «Гостиницы» в г. Анапа, Краснодарского края. Для достижения данной цели, ими был приобретен земельный участок, расположенный по адресу: город-курорт Анапа, ул. Кольцевая <адрес> и зарегистрирован на ответчика.
 
    По условиям договоренности ответчик предоставил вышеуказанный земельный участок для строительства, а она должна была обеспечить финансирование стройки. Ввиду того, что между ней и ответчиком были дружеские отношения, она, с начала 2007 года начала производить полное финансирование строительства, путем перечисления, передачи денежных средств на имя ответчика Короткова А.В. В строительстве гостиницы она и ее супруг, принимали прямое участие. Ее супруг возводил строение, а ответчик за ее денежные средства занимался отделкой и меблировкой.
 
    19 мая 2011 года между ней и ответчиком был заключен договор о совместной деятельности (простое товарищество). Предметом договора является совместная деятельность и сотрудничество сторон по строительству объекта «Гостиница», общей площадью 719, 2 кв.м., на земельном участке площадью 307 кв.м., расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Кольцевая, <адрес>
 
    По вышеуказанному договору вкладом ответчика Короткова А.В. является: предоставление земельного участка общей площадью 307 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Кольцевая <адрес> для строительства объекта, указанного в п.1 Договора, предоставление согласованной проектной документации, разрешения на строительство объекта, согласование технических условий на подключение Объекта к инженерным сетям. Ее вкладом по договору являлось обеспечение финансирования строительства Объекта в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации в полном объеме, что ее и было выполнено.
 
    В общей сложности в строительство вышеуказанного объекта, ее и ее супругом, было вложено около 20 000 000 рублей.
 
    В соответствии с условиями вышеуказанного договора после ввода объекта в эксплуатацию за ней и ответчиком признается право собственности по 1\2 доли земельного участка и возведенного объекта.
 
    Строительство объекта «Гостиница», указанного в договоре, было окончено летом 2011 года.
 
    В последующем ей стало известно, что ответчик, нарушив условия договора, зарегистрировал право собственности на земельный участок и на возведенный объект только на свое имя.
 
    Ссылаясь на приведенное истец полагает, что она приобрела право собственности на 1\2 долю указанного объекта недвижимого имущества.
 
    В судебном заседании представитель истца требования поддержала. приведя те же доводы. Кроме того, просила взыскать с ответчика судебные издержки и расходы на представителя.
 
    Представитель Короткова А.В. требования не признал, предъявил встречные требования о признании договора о совместной деятельности от 19 мая 2011 года недействительным, при этом сослался на то, что Договор о совместной деятельности от 19.05.2011 г. совершен и подписан Коротковым А.В. под влиянием заблуждения. При подписании договора, он ошибочно представлял действительность природы сделки и тождества реального предмета сделки.
 
    Коссаревская Е. и её супруг К.К.Л. находились 19.05.201 1 г. во второй половине дня у него в гостинице, по ул. Кольцевая <адрес> города-курорта Анапа с уже готовыми экземплярами договора. В это время он находился за столом и употреблял спиртное с гостями.
 
    Коссаревская Е. предложила ему совместно приобрести земельный участок рядом с его гостиницей и построить совместно такую же гостиницу, используя проектную документацию им уже построенной гостиницы.
 
    Просмотрев договор, исходя из текста п. 3.2.1 - где он получает разрешение на строительство, своей проектной документации построить гостиницу и согласно п. 5.2 и 5.3 начать работы в течение месяца со дня оформления разрешительных документов, построить и сдать в эксплуатацию не позднее двух лет с момента заключения настоящего договора.
 
    Сторона 2 - Коссаревская Е. обязана представить подтверждение возможности финансирования работ в месячный срок (в период, когда он оформляет документы п. 5.2) с момента подписания договора. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, а с Коссаревскими был в дружески-деловых отношениях, он не допускал какого-либо подвоха со стороны Коссаревских, просмотрел значимость информации указанной в п. 1.1, 1.2 договора, где фактически не предлагают участвовать в строительстве уже построенной им гостиницы по ул. Кольцевая <адрес> а п.5.2,5.3 вышеозначенные условия договора определяют обязательства сторон по строительству объекта с 19.05.20011 г. с момента подписания договора. На данное несоответствие тождества сделки, мотивов и условий ему указал находившийся со ним А.Ю.. Вчитавшись, он подписывая 4 экземпляр, оставил его у себя, а 3 экземпляра, которые находились у Коссаревской Е. и она их подписывала, он настоял их порвать, где после некоторого возмущения, что они его не хотели обмануть и т.д. в его А.Ю. присутствии порвали и удалились. Оставшийся экземпляр у него, который читал А.Ю., он обнаружил на следующий день, вчитался в смысл договора, где Коссаревские фактически желали обманом завладеть уже построенной и принадлежащей ему гостиницы.
 
    Зная, что в его присутствии К.К.Л. порвал договора, он не мог предполагать, что спустя 2 года Коссаревская Е. представит спрятанный экземпляр договора, как основание требования исполнения обязательств, согласно п. 5.3 договора, через 2 года после подписания договора, несмотря не несоответствие при толковании условий договора фактическим обстоятельствам при его подписании.
 
    Полагает, что договор о совместной деятельности от 19.05.2011 г., как сделка, совершен (подписан) им под влиянием заблуждения относительно природы сделки и обмана со стороны Коссаревской Е., а, следовательно, оспорим как сделка с пороком воли.
 
    Представитель Коссаревской Е.А. требования не признала, приведя те же доводы, что и обоснование своих требований. При это додавила, что если бы договора были уничтожены, то у нее не имелось бы договора с подписью Короткова А.В.
 
    Проверив мате6риалы дела, суд находит требования Коссаревской Е.А. подлежащими удовлетворению, а требования Короткова А.В. не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    Из материалов дела следует, что в конце 2006 года между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о строительстве объекта «Гостиницы» в г. Анапа, Краснодарского края.
 
    Для достижения данной цели, ими был приобретен земельный участок, расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Кольцевая <адрес> и зарегистрирован на ответчика, что подтверждается свидетельством о праве от 09.02.2009 года, кадастровый номер №.
 
    Подтверждением приведенного выше является то обстоятельство, что 19 мая 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор о совместной деятельности (простое товарищество).
 
    Предметом договора, согласно пункта, 1 является совместная деятельность и сотрудничество сторон по строительству объекта «Гостиница», общей площадью 719, 2 кв.м., на земельном участке площадью 307 кв.м., расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Кольцевая, <адрес>
 
    В силу статьи 1041 Гражданского кодекса РФ, по договору о совместной деятельности (простого товарищества) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
 
    По вышеуказанному договору вкладом ответчика Короткова А.В.(Сторона 1 по договору) является: предоставление земельного участка общей площадью 307 кв.м., расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Анапа, ул. Кольцевая <адрес>, для строительства объекта, указанного в п.1 Договора, предоставление согласованной проектной документации, разрешения на строительство объекта, согласование технических условий на подключение Объекта к инженерным сетям. Вкладом истца по договору(Сторона 2) являлось обеспечение финансирования строительства Объекта в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации в полном объеме, что истцом и было сделано.
 
    В соответствии со статьей 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество и т.д.
 
    В соответствии с условиями вышеуказанного договора после ввода объекта в эксплуатацию к ответчику Короткову А.В.(сторона 1) переходит право собственности на 1\2 часть земельного участка общей площадью 307 кв.м., расположенного: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Кольцевая, <адрес> и 1\2 часть объекта, истцу Коссаревской Е.А., (стороне 2) переходит право собственности на 1\2 часть земельного участка общей площадью 307 кв.м., расположенного: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Кольцевая, <адрес> и 1\2 часть объекта.
 
    Строительство объекта «Гостиница», указанного в договоре, было окончено летом 2011 года, спорный объект зарегистрирован на имя ответчика.
 
    В соответствии со статьей 1043 ГК РФ, внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности доходы признаются их общей долевой собственностью.
 
    Из материалов дела видно, что на расчетный счет Короткова А.В. Коссаревской Е.А. были перечислены денежные средства за период 2009 года: 28 января – 40 000 руб., 16 февраля – 68 000 руб., 24 ноября 36 000 руб., 8 декабря 29 000 руб., 16 декабря 112 540 руб. 18 декабря 189 000 руб.
 
    Коссаревская Е.А. также в период строительства спорной гостиницы, на ее строительство 30 апреля 2009 года перечислила 200 000 руб. \ т. 1 л. д. 19 \, 18 мая 2009 года – 300 000 руб. \ т. 1 л. д. 20\24 ноября 2009 года 36 000 руб. \ т. 1 л. д. 23 \, 2 июня 2011 года – 200 000 руб. \ т. 1 л. д. 38\, 3 июня 2011 года – 200 000 руб. \ л. д. 38 \.
 
    Кроме того, из показаний свидетеля С.З.Н. следует, что она совместно проживала в Коссаревской Е.А. в г. Петропавловск- Камчатский и знает, что Коссаревская Е.А. вместе с Коротковым А.В. занимались строительством гостиницы в городе-курорте Анапа Краснодарского края, поскольку сама она также строила дом в г. Анапа в связи с этим часто выезжала в г. Анапа.
 
    По просьбе Коссаревской Е.А. она в два приема передала Короткову А.В. от Коссаревской Е.А. денежные средства в размере 3 000 000 руб. и 1 500 000 руб.
 
    Указанные обстоятельства подтвердил и допрошенный в судебном заседании свидетель С.В.И.
 
    Из показаний свидетеля А.Л.Г. следует, что он знаком с К.К.Л. и знает, что его супруга занималась вместе и Коротковым А.В. строительством гостиницы по адресу: город- курорт Анапа, ул. Кольцева, <адрес> Он помогал, им найди специалистов, которые занимается устройством внутренних сетей водоснабжения и устройством сетей электроснабжения. Такие специалисты были найдены и они занимались выполнением указанных выше работ на гостинице по адресу: город- курорт Анапа, ул. Кольцева, <адрес> Оплату за произведенные данными специалистами работы производила Коссаревская Е.А.
 
    Из показаний свидетеля А.А.Б. руководителя фирмы « Сириус « следует, что его организация занималась монтажом внешний сетей водоснабжения и канализации на объекте–гостиница по адресу: город- курорт Анапа, ул. Кольцева, <адрес>. Оплату за производство указанных работ производила Коссаревская Е.А.
 
    Из показаний свидетеля К.К.Л. следует, что его супруга и Коротков А.В. договорились о совместном строительстве гостиницы по адресу: город- курорт Анапа, ул. Кольцева, <адрес> поскольку были знакомы по прежнему месту жительства и занимались совместно бизнесом. Он лично неоднократно передавал Короткову А.В. денежные средства, на которые закупались различные строительные и отделочные материалы, оплачивался труд работников занятых строительством указанной гостиницы, сам принимал участие в строительстве спорной гостиницы.
 
    Когда в 2011 году строительство гостиницы в основном было окончено, чтобы в последующем избежать разногласий по поводу кто и какое участие принимал в строительстве и кто на не имеет право и в каких долях решили юридически оформить отношения по поводу строительства спорной гостиницы. И тогда по его предложению между Коротковым А.В. и его супругой был оформлен договор 19 мая 2011 года простого товарищества. Хотя фактически строительство данной гостиницы было начато в конце 2006 года.
 
    Факт наличие в период денежных средств у Коссаревской Е.А. подтверждается выпиской из лицевого счета Камчатской отделения ОАО « Росссельхозбанк «, где в это время проживала Коссаревская Е.А.
 
    При таких обстоятельствах истец приобрела право собственности на 1\2 долю на спорный объект недвижимого имущества, поскольку полностью исполнила условия договора.
 
    Доводы Короткова А.В. о том, что денежные средства, которые были перечислены на ее счет перечислены в счет оплаты Коссаревской Е.А. приобретенных у него автомобилей, являются несостоятельными, поскольку из договоров купли-продажи автомобилей видно, что Коссаревская Е.А. приобрела у Короткова А.В. автомобили за 18 000 руб.
 
    Доводы Короткова А.В. о том, что гостиница была построены на его личные денежные средства и Коссаревская Е.А. ни своим трудом, ни денежными средствами в строительстве участия не принимала, являются несостоятельными, поскольку помимо приведенного опровергаются самими действиями Коротков А.В.
 
    Если Коссаревская Е.А. не принимала никакого участия в строительстве гостиницы, то не было никакой необходимости заключения договора на ее строительство 19 мая 2011 года, то есть тогда, когда строительство по факту было уже фактически окончено.
 
    При этом суд критически относится к показаниям свидетелей Г.Н.И., С.М.Н., о том, что Коссаревская Е.А. участия в строительстве не принимала, поскольку их объяснения опровергаются не только показаниями приведенных выше свидетелей, но и другими объективными доказательства- фактом перечисления и передаче денежных средств на строительство. Кроме того, свидетель С.М.Н. не отрицал, что работы по монтажу внешних сетей водоснабжения и канализации производила фирма « Сириус», а как было отмечено выше руководитель указанный фирмы утверждает, что приведенные работы были оплачены Коссаревской Е.А.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
 
    В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из материалов дела видно, что в связи с рассмотрением настоящего дела истец понесла судебные расходы: 56 801 руб.- оплата госпошлины, 50 000 руб.- оплата производство экспертизы, 150 000 руб. – услуги представителя.
 
    Суд полагает, что расходы на представителя, в сумме 50 000 руб. являются разумным пределом, поскольку представитель готовила документы для предъявления иска, неоднократно участвовала в судебных заседаниях.
 
    Доводы Короткова А.В. о том, что договор простого товарищества является недействительной сделкой, поскольку был заключен под влиянием заблуждения относительно природы сделки и обмана со стороны Коссаревской Е., А., являются несостоятельными, поскольку голословны.
 
    В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
 
    При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
 
    1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
 
    2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
 
    3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
 
    4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
 
    5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
 
    Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
 
    Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.
 
    Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
 
    Заявляя о том, что сделка заключена под влиянием заблуждения, Коротков А.В. не привел ни одного основания, указанного в приведенной выше норме законе.
 
    Его доводы о том, что он полагал, что речь идет о строительстве гостиницы лично для Коссаревской Е.А., по другому адресу не выдерживают критики, поскольку в оспариваем договоре четко указал адрес, по которому будет возведен спорный объект, права и обязанности каждой из сторон по сделки, которые не допускают двухзначного толкования.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
 
    Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
 
    Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    Поскольку в сделке, которую совершили стороны, прописаны все существенные обстоятельства и Коссаревская Е.А. не умолчала ни об одном из них и по указанным основанием сделка не может быть признана недействительной.
 
    Более того, из объяснений представителя Короткова А.В. следует, что последний на протяжении многих лет занимается бизнесов, заключал значительное количестве сделок, что свидетельствует о том, что его не могли обмануть либо ввести в заблуждение при совершении обычной сделки.
 
    Доводы Короткова А.В. о том, что поняв, что его вводят в заблуждение, он порвал подписанные им договора по оспариваемой сделке, также несостоятельным, поскольку договор с его подписью находится в материалах дела.
 
    То обстоятельство, что у Короткова А.В. имеется договор, не подписанный Коссаревской Е.А. никоим образом не подтверждает его доводы об уничтожении подписанных договоров, как подписанных по ошибке, поскольку он мог просто изготовить копию договора, без подписи Коссаревской Е.А. имея текс договора с ее подписью.
 
    Наконец в силу требования статьи 200 Гражданского кодекса РФ истечение срок исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения решения об отказе в иске.
 
    Требования о признании оспариваемой сделки недействительной может быть заявлено в течение года.
 
    Из материалов дела видно, что Коротков А.В. оспаривает сделку, совершенную в 2011 году, срок исковой давности по оспариваю сделки истек. Коротков А.В. не привел доказательств того, что он пропущен по уважительной причине и таких обстоятельств по делу не имеется.
 
    Указанное является дополнительным основанием для отказ во встречных требованиях.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л:
 
    Исковые требования Коссаревской Е. А. к Короткову А. В. о признании права собственности на 1\2 долю объектов недвижимости, по договору о совместной деятельности удовлетворить.
 
    Признать за Коссаревской Е. А. право собственности на 1\2 долю земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Кольцевая, <адрес> уменьшив долю Короткова А. В., с целого до 1\2 доли в праве общей долевой собственности.
 
    Признать за Коссаревской Е. А. право собственности на 1\2 долю гостиницы, расположенной по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Кольцевая, <адрес>, уменьшив долю Короткова А. В., с целого до 1\2 доли в праве общей долевой собственности.
 
    Указать, что решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и аннулировании предыдущих записей о праве.
 
    Определение судьи Анапского городского суда от 18 сентября 2013 года, которым в целях обеспечения исковых требований наложен арест и запрещено Управлению Федеральном службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка и гостиницы, расположенных по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Кольцевая, <адрес> по исполнению решения суда отменить, арест снять.
 
    В иске Короткова А. В. к Коссаревской Е. А. о признании договора о совместной деятельности от 19 мая 2011 года недействительным, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд.
 
    Председательствующий: