Решение от 28 мая 2014 года

    № 2-1674/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Чуриной О.Н., при секретаре Дышлевой Д.В., с участием представителя истца Голанова Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта Республики Коми 28 мая 2014 года гражданское дело по иску Тарасоновой Т.А. к СОАО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
Установил:
 
 
    Представитель истца Голанов Д.Л., действуя по доверенности в интересах Тарасоновой Т.А., обратился в Ухтинский городской суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что <...> г. в .... возле .... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю 1, принадлежащему истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине 3 лица Платова С.П., управлявшего автомобилем 2. Истец обратилась с заявлением о возмещении материального ущерба к ответчику СОАО «ВСК», которым была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии. <...> г. ответчиком произведена страховая выплата в размере .... руб. Будучи не согласен с размером страхового возмещения, <...> г. истец обратился к ИП ФИО6 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно отчету оценщика стоимость восстановления автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила .... руб. Представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в счет восстановительного ремонта транспортного средства в размере .... руб. (.... руб.- .... руб.), расходы по оплате услуг оценщика в размере .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... руб., штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере .... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере .... руб.
 
    В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, возражал против доводов ответчика и назначения по делу судебной экспертизы.
 
    В судебное заседание истец Тарасонова Т.А. не явилась, будучи надлежащим образом извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Плотников Д.С. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве возражал против иска, указав, что ответчиком в полном объеме произведена страховая выплата в размере, определенном отчетом ООО «Р». Оспаривая представленный истцом отчет ИП ФИО6 ...., указал, что он не соответствует принципу проверяемости, т.к. оценщиком приведены лишь формулы расчета износа, но не указано, какие значения переменных были использованы. Поскольку ИП ФИО6 не включена в реестр экспертов-техников, полагал ее неполномочной проводить экспертизу транспортного средства. Возражал против применения оценщиком Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД-37.009.015-98, поскольку оно не прошло регистрацию в Минюсте РФ. Заявил о необоснованном включении оценщиком в перечень необходимых работ снятия/установки топливного бака, поскольку необходимость в них возникает лишь при замене правого крыла. Горловина бензобака на автомобиле истца находится с правой стороны, тогда как оценщиком указано на работы, связанные с лючком бензобака слева. Возражал против включения в отчет работ по снятию/установке облицовки бампера, фонаря заднего левого, крышки задка (багажника), стекла задка и облицовки потолка, т.к. указанные работы входят в состав работ по снятию/установке боковины задней левой. Включением указанных работ сумма ущерба увеличена на .... руб. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа полагал необоснованными. Ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой просил поручить ООО «н», от оплаты других экспертов отказался.
 
    Третье лицо Платов С.П. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании заявил об отсутствии возражений против иска, вину в ДТП, характер повреждений и стоимость их устранения, определенные отчетом ИП ФИО6, не оспаривал. Возражал против назначения по делу судебной экспертизы.
 
    При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и 3 лица.
 
    Выяснив мнение сторон, 3 лица, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как установлено судом и не оспаривается сторонами, <...> г. в .... возле .... водитель Платов С.П., управляя автомобилем 2, в нарушение п.8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю 1 под управлением ФИО7 и совершил столкновение с указанным автомобилем. Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте от <...> г. Платов С.П. привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.3 КоАП РФ.
 
    Из материалов дела следует, что владельцем транспортного средства 1 является истец Тарасонова Т.А что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства .... от <...> г. г.
 
    Собственником транспортного средства 2, согласно материалам дела, является 3 лицо Платов С.П., чья гражданская ответственность как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» по страховому полису ССС .... на период с <...> г. по <...> г.
 
    <...> г. Тарасонова Т.А. обратилась в СОАО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков. Осмотр транспортного средства по направлению ответчика был проведен ИП ФИО8 <...> г., что подтверждается соответствующим актом осмотра. Стоимость восстановительного ремонта определена ООО «Р» в экспертном заключении .... от <...> г. в сумме .... руб. с учетом процента износа.
 
    Акт о страховом случае ССС № .... составлен ответчиком <...> г., страховая выплата в размере .... руб. произведена истцу <...> г. на основании платежного поручения №.....
 
    <...> г. истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6, согласно экспертному заключению которой .... от <...> г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в сумме .... руб. с учетом процента износа. Расходы истца по оплате услуг оценщика составили .... руб.
 
    Указанные фактические обстоятельства дела позволяют суду сделать следующие выводы.
 
    Согласно ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.3 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.
 
    Согласно пп. «а» пункта 60 Правил обязательного страхования ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. №263 (далее –Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с п. 63 Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    Согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Из представленного истцом отчета ИП ФИО6 о стоимости восстановительного ремонта, следует, что он составлен на основании акта осмотра специалиста, средняя стоимость нормо-часа на ремонтные работы, а также стоимость заменяемых запасных частей определены исходя из средних сложившихся цен по месту проживания истца.
 
    В соответствии со ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Р» не содержит достаточных и достоверных сведений, позволяющих проверить правильность определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в т.ч. документов, подтверждающих стоимость примененных расценок на запасные части и стоимость нормо-часа. При этом примененная в указанном отчете стоимость нормо-часа в размере .... руб./час противоречит сведениям о средней стоимости нормо-часа на ремонтные работы по месту жительства истца, указанным в отчете ИП ФИО6 в размере .... руб. с указанием на источники информации. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии представленного ответчиком отчета предъявляемым требованиям.
 
    Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд принимает в подтверждение размера причиненного истцу ущерба представленный отчет ИП ФИО6 Указанный отчет суд признает достоверным, так как он произведен специалистом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеющим соответствующий стаж и квалификацию, соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», содержит подробное описание методов, на основании которых оценщик пришел к сделанным выводам, наиболее полно отражают расходы, необходимые для восстановления автомобиля истца.
 
    Возражения представителя ответчика относительно отчета ИП ФИО6 суд находит несостоятельными, они мотивированно опровергнуты письменными пояснениями оценщика, обосновавшего указанные в отчете выводы. Основания ставить под сомнение выводы оценщика в отчете у суда отсутствуют.
 
    Статьей 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено право оценщика применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.
 
    При указанных обстоятельствах оснований не доверять отчету ИП ФИО6, равно как и оснований для назначения по делу судебной экспертизы судом не установлено. Одновременно суд принимает во внимание, что ответчиком заявлено о согласии на оплату услуг лишь предложенного им экспертного учреждения, что не может быть признано законным, при этом не представлено доказательств наличия у учреждения соответствующих полномочий по проведению судебных экспертиз.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с СОАО «ВСК» следует взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере .... руб. (.... руб.- .... руб.). Кроме того, c ответчика подлежат взысканию расходы истца на оценку ущерба в сумме .... руб., при этом суд учитывает, что указанные расходы входят в лимит страховой суммы и понесены истцом по истечении 30-дневного срока с момента обращения истца к ответчику и после нарушения прав истца неполной выплатой страхового возмещения.
 
    Кроме того, в связи с допущенным ответчиком СОАО «ВСК» нарушением прав истца как потребителя услуги, у суда имеются основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в доход истца по следующим основаниям.
 
    Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда. Исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, требований разумности и справедливости, периода нарушения прав истца, суд считает, что причиненный истцу моральный вред может быть компенсирован денежной суммой в размере .... рублей.
 
    Общий размер удовлетворенных исковых требований к СОАО «ВСК» составляет .... руб. (.... руб. + .... руб. + .... руб.).
 
    Из разъяснений, данных в абз.1 п.46 Постановления Пленума, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Согласно абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На основании изложенного, с СОАО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы, что составляет .... руб. (.... руб. х 50%).
 
    Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи суд полагает необходимым удовлетворить частично.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд полагает, что с учетом положений ст.ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Понесенный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме .... руб. суд находит несоразмерным объему проделанной представителем истца работы: подготовке и предъявлению в суд искового заявления, участию в .... судебных заседаниях (<...> г. г., <...> г. г.), в связи с чем считает нужным снизить указанный размер до .... руб. Кроме того, подлежат взысканию с ответчика расходы истца по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя в сумме .... руб.
 
    Таким образом, общий размер денежных средств, подлежащий взысканию с СОАО «ВСК» в пользу Тарасоновой Т.А. составляет .... руб. (.... руб. + .... руб. + .... руб. +.... руб.+ .... руб.+ .... руб.)
 
    В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, что составляет .... руб. (имущественные требования удовлетворены в размере .... руб., размер госпошлины составляет .... руб., госпошлина по неимущественному требованию о компенсации морального вреда составляет .... руб.).
 
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Тарасоновой Т.А. удовлетворить.
 
    Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» ....
 
    в пользу Тарасоновой Т.А., ....
 
    сумму страхового возмещения .... руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме .... руб., компенсацию морального вреда в сумме .... руб., штраф в сумме .... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме .... руб., расходы по оформлению доверенности в сумме .... руб., всего .... руб.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» в сумме .... руб. .... коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РК в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Ухтинский городской суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2014 г.
 
    Судья О.Н.Чурина