Дата принятия: 28 мая 2014г.
Мировой судья Вологодской области Дело № 12–821/2014
по судебному участку № 7
Корюкаева Е.В.
РЕШЕНИЕ
г. Вологда
«
28
»
мая
2014 г.
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Давыдова О.Н.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ООО ФИО9 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 Корюкаевой Е.В. от 11 марта 2014 года, которым постановлено:
общество с ограниченной ответственностью ФИО10 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,
установил:
ООО ФИО11 не выполнило в установленный срок законное предписание Государственной жилищной инспекции Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № по устранению нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. № 170, а именно: в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить мероприятия по выведению канализационной вытяжки <адрес> за пределы крыши, восстановлению ее работоспособности (нарушение п.п.4.6.3.1., 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил). При проведении контрольного мероприятия по исполнению предписания ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО ФИО12 указанные выше пункты предписания не исполнило, а именно, на момент проверки: - мероприятия по выведению канализационной вытяжки <адрес> за пределы крыши, восстановлению ее работоспособности не выполнены.
В судебном заседании представитель ГЖИ ВО по доверенности ФИО4 сведения, изложенные в протоколе, подтвердила, пояснила, что ООО ФИО13 не принимало должных мер для обеспечения доступа в жилое помещение, в том числе путем подачи иска об обязании собственника предоставить доступ в квартиру. Просила привлечь ООО ФИО14 к административной ответственности.
В судебное заседание представитель ООО ФИО15 не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Мировой судья вынес приведенное выше постановление.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, ООО ФИО16 обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, мотивируя тем, что исполнение предписания было невозможно в связи с тем, что для его исполнения был необходим доступ в <адрес> по <адрес>. Уведомление о предоставлении доступа ФИО5 направлялось, возвратилось в связи с неполучением, доступ обеспечен не был.
В судебном заседании представитель ООО ФИО17 по доверенности ФИО6 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила удовлетворить. Представила письменные пояснения, согласно которым на момент рассмотрения протокола об административном правонарушении в штате ООО ФИО18 была должность юрисконсульта, занимал ее ФИО7, в обязанности которого входило представление интересов и защита прав ООО ФИО19 в судах общей юрисдикции, в т.ч. и по делам об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ указанный сотрудник был уволен, т.к. не справлялся со своими обязанностями, в т.ч. по причине отсутствия его на судебных заседаниях при надлежащем уведомлении ООО ФИО20 о дате, месте и времени рассмотрения дела. В связи с этим доказательства, подтверждающие возврат уведомления, направленного в адрес ФИО8, не были представлены суду при рассмотрении протокола. Суду пояснила, что предписание было получено ДД.ММ.ГГГГ года, сначала пытались говорить с собственником, но не договорились, и ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление, которое возвратилось обратно ДД.ММ.ГГГГ года. Протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ года. Ей неизвестно, почему в инспекцию не было представлено заявление о продлении сроков исполнения предписания.
Представитель заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна.
Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы административного дела, изучив жалобу, приходит к следующему:
Установлено, что ООО ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание Государственной жилищной инспекции Вологодской области, согласно п.1 которого необходимо было в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести мероприятия по выведению канализационной вытяжки <адрес> за пределы крыши, восстановить ее работоспособность (нарушение п.п.4.6.3.1., 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил).
Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предписание ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ не выполнено.
В отношении ООО ФИО22 был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении.
Таким образом, ООО ФИО23 совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Вина ООО ФИО24 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, подтверждена всеми материалами административного дела в их совокупности, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не имеется, наказание назначено в пределах санкции ст.19.5 ч.1 КоАП РФ в минимальном размере.
Принимая во внимание, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ в срок ООО ФИО25 выполнено не было, заявителем не обжаловалось, выход по адресу: <адрес> не осуществлялся, ходатайство о продлении срока выполнения предписания не направлялось, в суд с иском об обеспечении доступа в квартиру не обращался, поэтому суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи <адрес> по судебному участку № 7, и жалобу ООО ФИО26 следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
решил:
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 Корюкаевой Е.В. от 11 марта 2014 года оставить без изменения, жалобу ООО ФИО27 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья: О.Н. Давыдова
