Дата принятия: 28 мая 2014г.
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-3/2014
Дело <НОМЕР>
Р Е Ш Е Н И Е С У Д А
Именем Российской Федерации
<ДАТА1> г. <АДРЕС> Посад
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Павлово - Посадского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к ИП <ФИО4> о возмещении материального вреда, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, -
у с т а н о в и л:
<ФИО3> обратился к мировому судье с исковым заявлением к ИП <ФИО4> о возмещении материального вреда, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «марка» регистрационный знак «номер» «дата» в … час. … мин. он поставил свой автомобиль на автомойку, расположенную в г. <АДРЕС> Посад на ул. …, принадлежащую ответчику. Приемщик ФИО1 принял автомобиль, оформил заказ на VIP мойку, которая включает в себя комплекс услуг, а именно: мойка автомобиля +VIP воск + стекла +полировка пластика + чернение резины + кондиционер кожи салона, и выдал прейскурант цен на обслуживание автомобиля.
После оформления заказа на мойку и принятия автомобиля, истец <ФИО3> оплатил услуги в размере «сумма», что подтверждается чеком <НОМЕР> … от «дата». После окончания мойки автомобиля, <ФИО3> сел за руль автомобиля, завел его и выехал из бокса для мойки. Выехав из бокса для мойки, он заметил, что автомагнитола в автомобиле не включается в автоматическом режиме. Не отъезжая от бокса, он обратился к администратору с замечанием о том, что у него не работает автомагнитола. В ответ на это, администратор позвала мойщика, который включил автомагнитолу вручную, однако автомагнитола не реагировала на прикосновения к сенсерному экрану управления, дополнительные кнопки не реагировали на переключения, звука не было. магнитола работала в хаотичном порядке, самостоятельно переключая каналы и режимы, все ранее установленные настройки в магнитоле были сбиты.
Для определения причины неисправности автомагнитолы, <ФИО3> «дата» обратился в ИП ФИО2 где получил письменный ответ о том, что «при проведении диагностики автомагнитолы «марка» были выявлены залив передней панели автомагнитолы жидкостью с резким специфическим запахом. Вследствие чего произошло замыкание и разрушение межплатных переходов (печатной платы). Ремонт нецелесообразен».
После получения результатов диагностики <ФИО3> обращался к ИП <ФИО4> для решения вопроса о компенсации причиненного материального вреда, но получил отказ. После чего в адрес ИП <ФИО4>, <ФИО3> направил письменную претензию, которая ИП <ФИО4> получена не была.
Для определения суммы причиненного материального вреда, «дата» <ФИО3> обратился в ООО «…», филиал «…», который является официальным дилером «марка» и получил ответ, что связи с тем, что автомагнитолы «марка» более не выпускаются, ему предложено приобрести аналог автомагнитолы - «марка2», стоимость которой, согласно данных официального сайта по состоянию на «дата», равна «сумма», а установка данной автомагнитолы будет составлять «сумма».
Просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения причиненного материльного вреда «сумма» - стоимость анала поврежденной автомагнитолы «марка2», стоимость работ по установке автомагнитолы в размере «сумма», стоимость автомойки в размере «сумма», плату за услуги по диагностики в размере «сумма», расходы по оплате почтовой корреспонденции в сумме «сумма», компенсацию морального вреда в размере «сумма», штраф в размере «сумма», а так же расходы по оплате услуг представителя в размере «сумма».
В судебное заседание истец <ФИО3> явился, на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме и просил их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности и по ордеру- адвокат <ФИО5> исковые требования истца не признал, поскольку из представленных суду доказательств следует, что данная магнитола находится в рабочем состоянии, следы физического повреждения внутренних узлов и модульных блоков, в том числе окислы - следы повреждений жидкостью отсутствуют. Техническое состояние шлейфовых соединений и печатных плат соответствует спецификации производителя.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что он подтверждает результат проведенной экспертизы. Проверка магнитолы проводилась на специальном стенде, подключенном к питанию 12 Вольт, в течение 120 часов. Автомагнитола «марка» устроена так, что при полном отключении питания у нее сбрасываются все настройки до заводских, так у нее нет встроенной памяти. Когда автомагнитола установлена в машине, то этого не происходит, так как в машине подается два питания, по двум отдельным проводам, одно питание идет от зажигания, а второе от аккумулятора. В условиях двойного питания автомагнитола не тестировалась, так как сделать это на стенде возможности нет и такой вопрос перед экспертом не ставился, экспертиза проводилась в четком соответствии с определением суда. Автомагнитола работает в соответствии с заявленными характеристиками, все функции полностью исправны, следов повреждения жидкостью нет.
Исследовав в полном объеме представленные в материалах дела доказательства, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности и ордеру, эксперта, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования истца <ФИО3> не обоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.
Материалами дела подтверждено, и представителем ответчика не отрицается, что между истцом и ответчиком фактически был заключен договор возмездного оказания услуг, по цене «сумма», что подтверждается прейскурантом на обслуживание автомобиля (л.д.9), товарным чеком <НОМЕР> … от «дата» (л.д.10).
В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из искового заявления истца следует, что «дата» в … час. … мин. истец поставил свой автомобиль на автомойку, расположенную в г. <АДРЕС> Посад на ул. …, принадлежащую ответчику. Приемщик ФИО1 принял автомобиль, оформил заказ на VIP мойку, которая включает в себя комплекс услуг, а именно: мойка автомобиля +VIP воск + стекла +полировка пластика + чернение резины + кондиционер кожи салона, и выдал прейскурант цен на обслуживание автомобиля. После оформления заказа на мойку и принятия автомобиля, истец <ФИО3> оплатил услуги в размере «сумма». После окончания мойки истец обнаружил дефект в магнитоле, и обратился к администратору с замечанием о том, что у него не работает автомагнитола.
В соответствии с п.1 ст.17 Закона РФ от <ДАТА2> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.
В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от <ДАТА2> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно ст. 783 ГК РФ Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Частью 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Оценивая представленную суду копию заключения от «дата», составленное ИП ФИО2 о том, что при проведении диагностики автомагнитолы «марка» были выявлены залив передней панели автомагнитолы жидкостью с резким специфическим запахом, вследствие чего произошло замыкание и разрушение межплатных переходов (печатной платы). Ремонт нецелесообразен (л.д. 11), мировой судья учитывает, что в данном случае специалистом не указано имеется ли у него лицензия на осуществлении данной деятельности, каким прибором производилась диагностика автомагнитолы, по какой методике, в связи с чем мировой судья находит, что данное заключение не может однозначно свидетельствовать о неисправности автомагнитолы. Приложенная к заключению фотография (л.д.12) не может быть принята судом, как доказательство, так как не ясно, какой именно прибор на ней изображен. На фотографии не видно ни названия магнитолы, ни ее серийного номера, что не позволяет суду сделать однозначный вывод, что сфотографирована именно автомагнитола «марка», принадлежащая истцу.
Истец <ФИО6> в исковом заявлении указывал, что помимо того, что автомагнитола не включалась в автоматическом режиме, она так же не реагировала на прикосновения к сенсорному экрану управления и не отвечала на прикосновение к кнопкам. Эксперт ФИО3 в судебном заседании пояснил, что данных дефектов в автомагнитоле выявлено не было, автомагнитола находится полностью в рабочем состоянии.
Согласно ст. 13 Закона РФ от <ДАТА2> <НОМЕР> 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от <ДАТА2> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Оценивая данные доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу, что требования истца <ФИО3> являются не обоснованным и не основанными на законе, поскольку автомагнитола находится в рабочем состоянии, следов повреждения жидкостью нет, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению полностью.
Руководствуясь ст.ст. 721,723,779,783 ГК РФ, Законом РФ от <ДАТА2> <НОМЕР> «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 55, 56, 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья
р е ш и л:
В иске <ФИО3> к ИП <ФИО4> о возмещении материального вреда, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение месяца.
Мировой судья: <ФИО1>
Полное решение изготовлено <ДАТА3>
Мировой судья: <ФИО1>
