Дата принятия: 28 мая 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья <адрес> районного суда Воронежской области Марухин И.А., рассмотрев жалобу защитника адвоката Багно Ю.Е. в интересах Корытова В.П. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> Надточего А.О., которым в отношении Корытова В.П. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего <адрес>, достоверных сведений о привлечении к административной ответственности не имеется, назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФоАП,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка №<адрес> на Корытова В.П. наложено административное наказание в виде штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года за нарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КРФоАП, он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут в р.<адрес>, около <адрес>, управлял автомобилем ВАЗ 21043 госрегзнак № и в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ при наличии признаков алкогольного опьянения не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медосвидетельствования.
Защитник адвокат Багно Ю.Е. в интересах Корытова В.П. обжаловал указанное постановление по тем основаниям, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку административный протокол составлен с существенным нарушением требований закона - без разъяснения прав лица, привлекаемого к ответственности, подпись в указанном реквизите выполнена не им, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы было необоснованно отклонено, в то время как его мотивы согласуются с данными записи видеорегистратора, которой мировым судьей не было дано всесторонней оценки. Сведения о времени события вменяемого правонарушения, изложенные в протоколе, место составления протоколов о доставлении и об отстранении от управления - не соответствуют данным видеорегистратора, более того, по записи регистратора видно, что на Корытова В.П. оказывалось психологическое давление. Содержание объяснения Корытова В.П. в административном протоколе мировым судьей изложено с искажением, вопрос о законности требований сотрудников ГИБДД не выяснялся, в ходатайстве об истребовании документов на техническое средство измерения было необоснованно отказано, кроме того, осталась без проверки процедура направления на медосвидетельствования при том, что Корытов В.П. заявил о том, что писал свое отношение к направлению на такое освидетельствование в чистом(незаполненном) бланке, а поэтому в проведении судебной комплексной почерковедческо - технической экспертизы было также необоснованно отказано.
На основании изложенного, просил обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.
В судебное заседание Корытов В.П., будучи надлежаще извещенным, не явился, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем в силу ст.25.1 и 25.15 КРФоАП суд счел возможным провести разбирательство в его отсутствие.
Защитник поддержал доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям, кроме того, дополнительно представил документы на специальное техническое средство измерения состояния опьянения, экспертное почерковедческое исследование, объяснение Корытова В.П. и свое ходатайство о прекращении дела по аналогичным основаниям.
Обсудив доводы жалобы, заслушав защитника, проверив материалы административного производства, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП жалоба защитником подана в сроки установленные для обжалования административным законодательством, поскольку как видно из почтового уведомления копия обжалуемого постановления Корытову В.П. вручена ДД.ММ.ГГГГ., а жалоба защитником подана ДД.ММ.ГГГГ г.
В соответствие со ст. 30.6 КРФоАП суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из материалов административного производства, мировой судья, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к выводу о виновности Корытова В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, назначив ему минимальное наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Указанные выводы, по мнению суда, рассматривающего жалобу, являются обоснованными, поскольку представленные доказательства, полученные без существенного нарушения процессуальных требований, в достаточной степени подтверждают виновность Корытова В.П. в этом правонарушении.
Так, согласно административного протокола в отношении Корытова В.П. следует, что он составлен в соответствии с требованиями КРФоАП, в нем помимо изложенного события правонарушения, также зафиксировано, что при составлении административных материалов нарушителю были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП и ст.51 Конституции РФ, о чем в отдельном реквизите имеется подпись, которая, как и другие имеющиеся в процессуальных актах по этому делу, - принадлежит Корытову В.П., поскольку в другом(последующем) реквизите этого протокола имеется собственноручное объяснение Корытова В.П.(что им не оспаривается), в котором он по существу подтвердил факт управления транспортным средством, остановку сотрудниками полиции и отказ от прохождения медицинского освидетельствования, и при этом каких-либо замечаний, заявлений по содержанию и процедуре оформления не делал, в том числе не указывал о нарушении его прав и интересов.
Представленное экспертное почерковедческое исследование №462/14 от 27.05.14г. ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» не может быть принято во внимание в качестве достоверного и бесспорного доказательства, т.к. выводы сделаны предположительно по электрофотографическим копиям документов, без учета условий происхождения подписей, свободные образцы образованы задолго до исследования, более того, лицо, проводившее исследование, за достоверность выводов ответственности не несет, поскольку об этом не предупреждалось.
Наличие законных оснований(обнаружение признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка) для предъявления к заявителю требований о прохождении освидетельствования на опьянение следует из содержания отвечающего требованиям КРФоАП протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении Корытова В.П. на медосвидетельствование при отказе пройти освидетельствование с помощью специального технического средства измерения, замечаний, заявлений от участников этого процессуального действия также не зафиксировано, а этими данными также подтверждается событие происшествия и виновность в нем Корытова В.П.
Местонахождение и наименование медучреждения, в котором должно проводиться медицинское освидетельствование лица, привлеченного к административной ответственности, не подлежит обязательному указанию в административном протоколе и протоколе о направлении на такое освидетельствование и не может влиять на определение подсудности, поскольку исходя из смысла диспозиции местом правонарушения является то место, где фактически водитель был остановлен и отстранен от управления транспортным средством, а меры по направлению его для медицинского освидетельствования являются мерами обеспечения производства по делу.
Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении от управления транспортным средством Корытова В.П., который также отвечает положениям КРФоАП, - подтверждается то, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем и в 21 час 05 минут был остановлен сотрудником ГИБДД, при этом у него выявлены указанные выше признаки алкогольного опьянения, каких-либо замечаний, заявлений и ходатайств от участников не поступило.
Согласно поступившей из ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и приобщенной к делу видеозаписи на диске от ДД.ММ.ГГГГ., произведенной регистратором, что не запрещает административное законодательство РФ, - также усматривается наличие оснований для предъявления к Корытову В.П. требований об освидетельствовании на состояние опьянения, т.к. он сам добровольно пояснил, что употреблял спиртное, затем на автомобиле поехал, при этом в его речи преобладала нецензурная брань с изложением иных сведений, не относящихся к делу, что нельзя признать соответствующим обстановке, более того, этими же сведениями подтверждается, что Корытов В.П. отказался от прохождения освидетельствования на опьянение специальным техническим средством измерения и отказался пройти медицинское освидетельствование, вместе с тем по видеозаписи невозможно констатировать, что Корытов В.П., находясь в здании органов внутренних дел, подписывал, помимо административного протокола, другие процессуальные акты(протоколы), поскольку этого не зафиксировано и сам по себе записанный разговор об этом не свидетельствует при том, что в самих процессуальных актах и объяснении об этом замечаний не поступало, более того, имеющаяся запись велась не беспрерывно, что обусловило, по мнению суда, рассматривающего жалобу, незначительные расхождения во времени, указанном в процессуальных актах(протоколах) и отображенном на видеозаписи регистратора, который не является прибором учета времени, и, кроме того, взаимосвязанное полное содержание всей картины эта запись не отражает, а поэтому нельзя согласиться с доводами о подложности составленных материалов и с тем, что запись подтверждает то, что Корытову В.П. не разъяснялись его права. Утверждения о психологическом давлении на Корытова В.П. также не могут быть приняты во внимание, т.к. со стороны сотрудника ГИБДД имело место лишь дача совета правового характера с возможностью выбора одного из вариантов дальнейшего поведения, и Корытов В.П. выразил свое волеизъявление самостоятельно.
Отсутствие в материалах дела сведений об изготовителе прибора Алкотектор PRO-100 combi №634702 и паспорта на него, что, по мнению защитника, ставит под сомнение внесение указанного прибора в государственный реестр типов средств измерений, не может свидетельствовать о незаконности требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования и не влияет на выводы о виновности Корытова В.П., поскольку для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правовое значение имеет факт отказа от прохождения освидетельствования, а поэтому не имеется оснований для удовлетворения ходатайства защитника об истребовании указанных документов, представленные же в судебное заседание защитником документы(паспорт, свидетельство о поверке, сертификаты, регистрационное удостоверение), выданные ему ОГИБДД на указанное выше средство измерения, - не опровергают выводы о виновности Корытова В.П. в этом правонарушении.
Что касается письменных объяснений Корытова В.П., представленных мировому судье и в районный суд, его пояснений в судебном заседании у мирового судьи, в которых он, как и в жалобе защитник, - указал на нарушения установленного порядка направления его на медицинское освидетельствование и составления процессуальных документов, то, как обоснованно указал мировой судья, - к ним следует отнестись критически, поскольку они противоречат совокупности вышеприведенных доказательств по делу и даны с целью избежать административной ответственности, кроме того, мировым судьей дана правильная оценка показаниям свидетеля ФИО4, достоверность которых вызывает сомнения с учетом фактически тесных, дружеских отношений последнего с Корытовым В.П.
Все заявленные ходатайства мировым судьей были рассмотрены в соответствии с требованиями административного законодательства и обоснованно отклонены с приведением мотивов, с которыми суд, рассматривающий жалобу, согласен.
Ходатайство защитника о назначении по делу судебной комплексной почерковедческо - технической экспертизы документов, заявленное в жалобе, - удовлетворению не подлежит, поскольку в деле достаточно данных для правильного разрешения жалобы.
Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.06(ред.09.02.12) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КРФоАП», - основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КРФоАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Таким образом, совокупность указанных допустимых, достоверных и достаточных доказательств подтверждает совершение Корытовым В.П. данного правонарушения, а поэтому мировой судья верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.26 КРФоАП, поскольку данными доказательствами установлено, что он, будучи водителем(управляя транспортным средством и имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами) своими умышленными действиями посягал на установленный порядок управления и дорожное движение в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, отказываясь от медосвидетельствования и таким образом не выполняя законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.
Что касается назначения наказания, то мировой судья как видно из материалов всесторонне, полно и объективно исследовал и оценил все обстоятельства дела в их совокупности, учел данные о личности, характер содеянного и справедливо назначил Корытову В.П. минимальное наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, что предусмотрено ч.1 ст.12.26 КРФоАП.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> в отношении Корытова В.П.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КРФоАП,
Р Е Ш И Л:
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> Надточего А.О. о назначении административного наказания Корытову В.П. в виде административного штрафа в сумме 30000(тридцать тысяч) рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП оставить без изменения, а жалобу его защитника - без удовлетворения.
Судья /Марухин И.А./
