Дата принятия: 28 мая 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 мая 2014г. г.Нерчинск
Нерчинский районный суд Забайкальского края
В составе:
председательствующего, судьи Васильевой Л.Д.
при секретаре Арсентьевой Е.В.
с участием:
представителя истца Соболева М.Н.
ответчика Ульзуева И.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело № 2-594 по иску Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (Читинский РФ ОАО «Россельхозбанк») к Ульзуеву И.П. , Филиппову А.С. о взыскании задолженности по кредиту, расходов по оплате государственной пошлине
У с т а н о в и л :
По Кредитному договору ** от ***. истец предоставил Ульзуеву И.П. кредит в сумме ** рублей путём зачисления на расчётный счёт. В соответствии с Кредитным договором заёмщик Ульзуев И.П. взял на себя обязательство погашать кредит по графику с уплатой 14% годовых. Срок возврата кредита ***. Заёмщик надлежащим образом не выполняет обязательства по кредитному договору. В результате по состоянию на ***.образовалась задолженность по кредитному договору в размере ** руб. ** коп.
В качестве способа обеспечения обязательства заёмщика по возврату кредита и процентов , был заключен договор поручительства физического лица с Филипповым А.С. ** от ***.
Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств и расходов по государственной пошлине.
Дело рассмотрено по существу.
Представитель истца по доверенности Соболев М.Н. исковые требования поддержал в полном объёме, и просил суд взыскать с Ульзуева И.П. , Филиппова А.С. в пользу Банка задолженность по Кредитному договору ** от ***. по состоянию ***. в сумме ** руб. ** коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** руб. ** коп., всего общую сумму ** руб. ** коп. солидарно. Так же просил взыскать с ответчиков в пользу Банка проценты с ***г. до дня фактического возврата основного долга (** рублей ** копеек) исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором ** от ***. -14 % годовых, солидарно. По существу иска пояснил, что заемщиком Ульзуевым И.П. не исполняются условия по возврату суммы займа. Заёмщик и поручитель были предупреждены банком об образовавшейся задолженности, но действий по погашению задолженности не приняли. Настаивает на полном удовлетворении иска. Ульзуев И.П. является надлежащим ответчиком, кредитный договор был заключен между Банком и Ульзуевым И.П. Как ответчик распорядился полученными деньгами и для кого он брал кредит ,для истца значения не имеет. Ответственность перед Банком несут Ульзуев И.П. и его поручитель Филиппов А.С.
Ответчик Ульзуев И.П. исковые требования банка не признал пояснив, что Кредит оформил по просьбе своего знакомого Б.В.В. , который помог с оформлением и паспорта и необходимых для получения кредита документов. Б.В.В. говорил, что ему беспокоиться не надо, кредит будет выплачивать он сам ( Б.В.В. ), беспокоиться не надо. На какую сумму точно был оформлен кредит , он не знал. Согласился оформить кредит т.к. знал Б-вых как надёжных людей, раньше был у них поручителем и никаких проблем не было. Кредит в ** был взят в марте ***., до осени Б-вы платили по кредиту. Осенью приехали сотрудники безопасности Банка и сообщили о задолженности. Он деньгами , полученными по кредиту не воспользовался, кредит просто был оформлен на его имя. Платить кредит ему нечем. Просит в иске к нему отказать.
Ответчик ( поручитель по кредиту) Филиппов А.С. в суд не явился, уведомив суд о полном признании иска, о своей осведомленности о последствиях признания иска, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, решение направить по домашнему адресу (л.д. 71).
Заслушав объяснения представителя истца, объяснения явившегося ответчика, принимая во внимание признание иска не явившимся ответчиком Филипповым А.С., исследовав материалы дела наряду с представленным в суд исковым заявлением, возражения ответчика Ульзуева И.П. и представленные им документы об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б.В.В. , Б.М.А. , суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
При этом суд руководствуется следующим:
Часть 1 ст. 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность стороны спора доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Предоставление истцом Ульзуеву И.П. кредита подтверждается банковским ордером и выпиской из лицевого счёта на имя Ульзуева И.П. л.д. 63-64.
Кредитный договор был оформлен между Банком и Ульзуевым И.П. на основании представленных им документов (л.д. 7-27). И данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
На основании представленных по делу доказательств, принимая во внимание, что заемные денежные средства были получены заемщиком путем перечисления всей суммы кредита на имя Ульзуева И.П. , суд считает установленным факт, что между Банком и Ульзуевым И.П. сложились заемные правоотношения. Доказательствобратного, а также что указанный кредитный договор был оформлен с иным лицом ответчик, в нарушение ст.56 ГПК РФ , суду не представил.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
В соответствии со ст.310 ГК РФ -односторонний отказ от исполнения обязательства , одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев , предусмотренных законом.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик Ульзуев И.П. обязан возвращать заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены по Кредитному договору ** от ***. и графиками погашения кредита ( основного долга) и уплаты процентов за пользование кредитом (л.д. 7- 16).
Ответчик Ульзуев И.П. был ознакомлен с графиком погашения кредита (л.д. 16).
Как следует из представленных истцом документов- обязательство по договору ответчик надлежащим образом не исполнял , в связи с чем на ***. образовалась задолженность в общей сумме ** руб. ** коп. (л.д. 52-53).
До обращения в суд ответчик Ульзуев И.П. был уведомлён о просроченной задолженности по кредиту, проинформирован о праве истца на обращение в суд (л.д.19).
В качестве способа обеспечения обязательства заёмщика по возврату кредита и процентов был заключен договор поручительства физических лиц с Филипповым А.С. (л.д. 28-33), который свои обязательства перед Банком не отрицает , сообщив суду о признании иска (л.д.71).
Из доказательств, представленных истцом установлено, что заемщик нарушил условия кредитного договора, поручитель так же не обеспечил исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита о правильном и своевременном возврате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность перед банком, сумма которой по состоянию на ***. и составила сумму ** руб. ** коп.
Нарушение заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, подтверждается материалами дела, из которых установлено, что последний платеж заемщиком был выполнен ***г. –л.д. 52-53, вследствие чего у заемщика образовалась задолженность по возврату основного долга по кредиту и уплате процентов за пользование им.
Судом установлено, что условия кредитного договора и договора поручительства ответчиками не исполняются.
В досудебном порядке поручитель так же был уведомлен Банком об образовании задолженности (л.д.34), информация Банка оставлена ответчиком- поручителем без ответа.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. То есть банк, в случае если заемщик не осуществляет платежи, вправе требовать погашения долга с поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Солидарная ответственность не устанавливает размер обязательства, подлежащего исполнению каждым должником, поэтому она может отличаться у каждого должника. Заемщик и поручитель(и) остаются обязанными до тех пор, пока полностью не погасят кредит.
Представленный истцом договор поручительства подтверждает утверждение представителя истца о солидарной ответственности ответчиков перед Банком, поскольку согласно п. 2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возврат суммы кредита ( основной долг), уплату процентов за пользование кредитом, уплате неустоек ( пени и /или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником Кредитного договора.
Причины, по которым заемщики не исполняют взятое на себя обязательство, сумма задолженности правового значения для возложения на ответчиков солидарной ответственности перед банком не имеют.
Проверив сумму кредитной задолженности, взяв за основу расчет, представленный Банком (л.д. 52-53) суд находит его правильным.
Расчет не противоречит условиям кредитного договора, составлен в соответствии с требованиями закона и надлежащим образом никем из ответчиков не опровергнут.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку имеет место нарушение условий кредитного договора кредитор вправе с соответствии с п.2 статьи 811 ГК РФ и условиями Кредитного договора потребовать от заемщика и поручителя, возвратить досрочно всю сумму кредита, причитающиеся проценты, неустойку, штрафные санкции, предусмотренные условиями договора.
При изложенных выше обстоятельствах у суда имеются основания к принятию решения о полном удовлетворении исковых требований истца: о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредиту на ***. ** руб. ** коп.
Обсудив требование истца о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование кредитом от суммы основного долга с ***. до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором –14% годовых , суд данное требование так же находит обоснованным.
В соответствии с п.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счёт (п.3 ст.810 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 ст.819 ГК РФ указанные нормы применяются и к кредитным отношениям.
При таком положении требование истца о начислении процентов , исходя из условий договора с ***. до дня возврата суммы основного долга подлежит удовлетворению. Сумма основного долга на ***.составляла ** рублей ** копеек –л.д. 52-53.
Таким образом, суд принимает решение об удовлетворении иска и в данной части требований при солидарной ответственности ответчиков.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Часть 1 ст. 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность стороны спора доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возражая по существу иска, ответчик Ульзуев И.П. ошибочно полагает, что он не обязан нести ответственность по Кредитному договору, так как оформлял кредит на себя для другого лица.
Оснований для освобождения Ульзуева И.П. от ответственности не установлено. Кредитный договор, условия этого договора ответчиком не оспаривались. В возбуждении уголовного дела в отношении Б.В.В. , Б.М.А. отказано ( л.д. 79-84).
Возражения ответчика при установленных обстоятельствах, не являются юридически значимыми при разрешении данного спора и при отсутствии допустимых и относимых доказательств во внимание приняты быть не могут.
Ответственность перед Банком по настоящему спору несут Ульзуев И.П. как заёмщик и Филиппов А.С. как поручитель. Оснований для привлечения в качестве соответчиков иных лиц --, судом не установлено.
Ульзуев И.П. при определенных обстоятельствах не лишен возможности предъявить иск к виновному в причинении ущерба лицу.
В связи с полным удовлетворением иска суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ принимает решение и о присуждении к взысканию с ответчиков в пользу истца судебных расходов истца по уплате государственной пошлине в сумме ** руб. ** коп. солидарно.
Уплата суммы государственной пошлины подтверждена документально (л.д.6) , и соответствует цене иска и , соответственно, пропорциональна сумме удовлетворенных судом исковых требований истца.
Общая сумма к взысканию составит 312 792 руб. 02 коп.
Руководствуясь ст. 194-198, ст.199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (Читинский РФ ОАО «Россельхозбанк») к Ульзуеву И.П. , Филиппову А.С. о взыскании задолженности по кредиту, расходов по оплате государственной пошлине - удовлетворить.
Взыскать с Ульзуева И.П. , Филиппова А.С. в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (Читинский РФ ОАО «Россельхозбанк») задолженность по Кредитному договору ** от ***. по состоянию ***. в сумме ** руб. ** коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** руб. ** коп., всего общую сумму ** руб. ** коп. ( ** рубля ** коп.) солидарно.
Взыскать с Ульзуева И.П. , Филиппова А.С. в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (Читинский РФ ОАО «Россельхозбанк») проценты с ***г. до дня фактического возврата основного долга (** рублей ** копеек) исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором ** от **. -14 % годовых, солидарно.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле , и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.
Апелляционные жалобы подаются через Нерчинский районный суд Забайкальского края в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий, судья-
Мотивированное решение суда составлено 30 мая 2014г.
Решение суда не вступило в законную силу.
