Дата принятия: 28 мая 2014г.
Дело № 2-79/2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 мая 2014 г. с. Яшалта.
Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи - Лиджиева В.Т.,
при секретаре - Бамбушевой Г.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Криворотовой Елены Николаевны к Бурулову Андрею Викторовичу, Дрею Игорю Ивановичу, Шашикову Александру Алексеевичу о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением,
у с т а н о в и л:
Криворотова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Бурулову А.В., Дрею И.И. и Шашикову А.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
В обоснование своих требований указала, что приговором Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 27 ноября 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 января 2014 г. Бурулов А.В., Дрей И.И., Шашиков А.А. осуждены по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
В результате совершенного в отношении её сына - ФИО6 преступления Буруловым А.В., Дреем И.И., Шашиковым А.А. сыну были нанесены телесные повреждения, не повлекшие вред здоровью. Её сын умер в 2007 г. и с этого времени она обращалась в правоохранительные органы с целью привлечения к уголовной ответственности виновных в его избиении. На протяжении 6 лет она испытала глубокие нравственные страдания в связи незаконным избиением сына, переживая страх за своё будущее. Связанный с перенесенными физическими и нравственными страданиями моральный вред оценивает в 700000 рублей. Кроме того, она понесла материальные затраты на оплату услуг адвоката ФИО7 10000 рублей в рамках уголовного дела.
Просит взыскать с Бурулова А.В., Дрея И.И., Шашикова А.А. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 700000 рублей и материальный ущерб в размере 10 000 рублей солидарно.
Ответчиком Буруловым А.В. подано возражение, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований Криворотовой Е.Н., так как её сын умер от заболевания и он не имеет никакого отношения к его смерти, а вред, причиненный им в виде кровоподтека на лице ФИО6, не повлек за собой расстройства здоровья. Кроме того, за длительное расследование по уголовному делу несет ответственность государство согласно федеральному закону РФ от 30 апреля 2010 г. № 68 - ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
В судебном заседании истец Криворотова Е.Н. поддержала заявленные исковые требования.
Ответчик Бурулов А.В. просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержав доводы своих представленных письменных возражений.
Ответчики Дрей И.И. Шашиков А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы своих письменных возражений и указали, что согласно приговору суда телесные повреждения ФИО6 не причиняли, в связи с чем не являются надлежащими ответчиками по делу.
Прокурор Балашов А.А. в судебном заседании указал, что по данному делу основания для дачи заключения прокурора отсутствуют.
Суд, выслушав стороны, прокурора, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага причинен моральный вред в виде физических или нравственных страданий, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Кроме того, в силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», наследники умершего, которому при жизни был причинен вред здоровью и соответственно имеющему право на возмещение этого вреда, приобретают право на данное возмещение только в случае, если сумма возмещения была фактически начислена наследодателю, но не выплачена ему при жизни.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, указанной в Определении от 18 января 2005 г. №131-О, из ч.1 ст. 42 УПК РФ следует, что потерпевшим является лишь то лицо, которому физический, имущественный, моральный вред был причинен преступлением. Именно в отношении такого лица дознаватель, следователь, прокурор или суд может вынести постановление о признании потерпевшим и именно такое лицо наделяется соответствующими процессуальными возможностями для защиты своих нарушенных преступлением прав и законных интересов. Все иные лица, в том числе близкие родственники потерпевшего, на чьи права и законные интересы преступление не было направлено, хотя опосредованно их и затронуло, по общему правилу, процессуальными возможностями по их защите не наделяются, - защита прав и интересов этих лиц осуществляется в результате восстановления прав непосредственно пострадавшего.
Как следует из материалов дела, приговором Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 27 ноября 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 января 2014 г. Бурулов А.В., Дрей И.И., Шашиков А.А. были признаны виновными в превышении должностных полномочий с применением насилия и осуждены по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Как установлено судом по данному уголовному делу, в результате противоправных действий оперуполномоченного ОУР ОВД по Яшалтинскому району Бурулова А.В. потерпевшему ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на лице, расценивающееся как не причинивший вред здоровью.
После смерти ФИО6 права потерпевшего при рассмотрении данного уголовного дела были реализованы его матерью - Криворотовой Е.Н., обратившейся в суд за компенсацией морального вреда здоровью в связи с перенесенными ею нравственными страданиями, вызванными незаконным избиением сына, длительным следствием по уголовному делу, как результат возникшего заболевания.
Между тем, самой Криворотовой Е.Н. физические страдания действиями ответчиков причинены не были, а компенсация морального вреда за нравственные страдания в случае причинения телесных повреждений иному лицу не допустима, поскольку согласно определению Конституционного Суда РФ от 18 октября 2012 г. № 1947-О, право требовать взыскания компенсации морального вреда связано с личностью лица, которому причинен вред, и носит личный характер, в силу взаимосвязанных положений п. 1 ст. 150 и абз. 2 ст. 1112 ГК РФ данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству. Однако если же истцу присуждена компенсация морального вреда, но он умер, не успев получить ее, взысканная сумма компенсации входит в состав наследства и может быть получена его наследниками.
В связи с чем компенсация морального вреда за нравственные страдания в случае причинения телесных повреждений иному лицу допустима по смыслу вышеуказанных норм, регулирующих вопросы компенсации морального вреда, его близкому родственнику, лишь в случае смерти потерпевшего, причиненного непосредственно преступлением.
Доводы истца о том, что смерть сына наступила по вине ответчиков, в связи с чем она понесла нравственные страдания не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как, смерть сына Криворотовой Е.Н. не находится в причинно-следственной связи с нанесением ему побоев Буруловым А.В., поскольку из приговора суда от 27 ноября 2013 г. следует, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО6, наступила от хронического мембранозно-пролиферативного гломерулонефрита, осложнившегося уремическим геморрагическим синдромом. Между повреждением в виде кровоподтека на лице и смертью ФИО6 причинно-следственная связь отсутствует.
Так же истцом не было представлено доказательств о наличии вины ответчиков в причинении смерти её сыну, как и не были представлены суду и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о характере причиненных преступлением, совершенными ответчиками, последствий и способ причинения смерти.
Из представленной Криворотовой Е.Н., выписки медицинской карты усматривается, что она имеет заболевание - артериальная гипертония II степени риск 3, состоит на диспансерном учете с 2008 г. и регулярно проходит соответствующее стационарное и амбулаторное лечение.
Вместе с тем, доказательств того, что вышеуказанные заболевания наступили в результате противоправных действий ответчиков в отношении её сына суду не было представлено, а указанные заболевания сами по себе, действующим законодательством, не предусматривают возможность компенсации морального вреда в таких случаях.
Доводы истца о том, что на протяжении 6 лет она перенесла нравственные страдания, указывают всего лишь на длительность расследования данного дела, но никак на длительность перенесенных нравственных страданий, вызванных избиением её сына ответчиками и на наличие причинной связи между ухудшением ее здоровья и действиями последних. Между тем, данное обстоятельство (длительность расследования) не препятствует истцу обратиться в суд за компенсацией за нарушение права на судопроизводство в разумный срок согласно федеральному закону РФ от 30 апреля 2010 г. № 68 - ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
При таких обстоятельствах, законных оснований для компенсации морального вреда в пользу Криворотовой Е.Н. не имеется, поскольку такой вред ответчиками ей не причинялся, в связи с этим суд считает в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.
Помимо этого, согласно приговору суда ответчиками Дреем И.И. и Шашиковым А.А. были причинены телесные повреждения другому лицу, но никак ни ФИО6, что является безусловным основанием в отказе удовлетворения иска, как по данным, так и по вышеуказанным в решении обстоятельствам.
Кроме того, истец обратилась с требованием о возмещении материального ущерба в связи с понесенными затратами при рассмотрении уголовного дела.
Вместе с тем, учитывая правовую позицию, изложенную в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», согласно которому, на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ, подлежащие возмещению в порядке уголовного судопроизводства.
В связи с вышеизложенным, понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), за составление апелляционной жалобы в рамках рассмотрения уголовного дела, являются процессуальными издержками, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 и ст. 220 ГПК РФ является основанием к прекращению производства по делу в этой части исковых требований.
Прекращение производства по гражданскому делу в данной части не исключает право потерпевшего на возмещение указанных расходов в порядке исполнения приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Криворотовой Елены Николаевны к Бурулову Андрею Викторовичу, Дрею Игорю Ивановичу, Шашикову Александру Алексеевичу о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, отказать.
Производство по требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Копия верна.
Судья В.Т. Лиджиев.
