Дата принятия: 28 мая 2014г.
Дело № 2-2728/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2014 года г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Захаркиной К.Е.,
при секретаре Егоровой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» к Кандаурову М. В. о взыскании необоснованно полученных выплат, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» обратилось в суд с иском к Кандаурову М. В. о взыскании необоснованно полученных выплат, судебных расходов, ссылаясь на то, что ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» при перечислении заработной платы гражданскому персоналу войсковой части 25688 в феврале 2012 года платежным поручением № от ... г. Кандаурову М. В. была отправлена сумма в размере 23885 рублей 17 коп., которая ему не причиталась. Причиной перечисления излишне выплаченной Кандаурову М.В. суммы в размере 23885 рублей 17 коп. явилась счетная ошибка (сбой компьютерной программы) при формировании реестров на отправку в банк получателя, поскольку никакими документами данная выплата Кандаурову М.В. определена не была.
Таким образом, Кандаурову М.В. необоснованно за счет средств ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» перечислено 23885 рублей 17 коп., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в размере 23885 рублей 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 916 рублей 55 коп.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, пояснив, что взыскиваемая с ответчика сумма была необоснованно перечислена ему вследствие сбоя в компьютерной программе «1С: Предприятие», с помощью которой начисляется заработная плата. Указанный сбой в программе произошел в январе 2012 года, в связи с переходом с одной версии программы «1С: Предприятие 7.7» на другую версию «1С: Предприятие 8.2».
Ответчик Кандауров М.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что заработная плата перечислялась на его банковскую карту, ... г. ему поступила сумма в размере 28250 рублей, ... г. – 28710 рублей, ... г. – 23885 рублей 17 коп. с вычетом 1000 рублей и 7 рублей 50 коп., ... г. – 23885 рублей 17 коп. и ... г. – 16051 рубль. Поскольку ... г. он был уволен из воинской части, а в феврале и марте 2012 года предоставлял в Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области справки о том, что он не трудоустроен, Кандауров М.В. полагал, что поступившие в феврале и марте 2012 года на его банковскую карту денежные средства являются выходным пособием и среднемесячным заработком на период трудоустройства.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 137 Трудового кодекса РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
счетной ошибки;
если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Таким образом, данная норма Трудового кодекса РФ исчерпывающим образом содержит указания на все случаи, когда с работника может быть взыскана излишне выплаченная заработная плата.
Как указал истец в исковом заявлении, перечисление взыскиваемой с ответчика суммы произошло в результате сбоя компьютерной программы, которая формирует документы на отправку в банк получателя.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ошибка, на которую ссылается истец, имеет все признаки технической ошибки, а не счетной.
Исходя из буквального толковании норм действующего трудового законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.
Данных, свидетельствующих о том, что при исчислении сумм, причитающихся Кандаурову М.В. при увольнении, и среднемесячного заработка на период трудоустройства, работодателем были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется. Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, поскольку денежные средства перечислялись работодателем на банковскую карту Кандаурова М.В. частями после увольнения ответчика, в связи с чем он не имел возможности предусмотреть переплату денежных средств.
Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № 59-В11-17.
При изложенных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца спорной суммы.
Руководствуясь статьями 12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» к Кандаурову М. В. о взыскании необоснованно полученных выплат, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ... г..
Судья
