Решение от 28 мая 2014 года

Гражданское дело                                                                                                            
 
    № 2-253/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    28 мая 2014 года                                                                                               сл. Большая Мартыновка
 
    Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:
 
                председательствующего судьи: Замковой О.В.,
 
               с участием представителя истца по доверенности Швеца С.С.,
 
               представителя ответчика по доверенности Петросова А.С.,
 
                при секретаре: Ковтуновой Ж.М.,
 
                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Тревел" к Радченко Алексею Валерьевичу о взыскании причиненного ущерба,
 
установил:
 
    Истец обратился с иском в суд к Радченко А.В. о взыскании ущерба с работника.
 
    В заявлении указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал у истца <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на маршруте <данные изъяты> в <адрес> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), повлекшее смерть двух человек, а также причинившее значительные повреждения автобусу истца. Вина ответчика в данном ДТП установлена вступившим в законную силу обвинительным приговором Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. До вступления этого приговора в законную силу на поврежденный <данные изъяты> истца как на вещественное доказательство был наложен арест, препятствовавший не только какому-либо использованию <данные изъяты> по назначению, но и производству его ремонта. Для надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по перевозке <данные изъяты> на межобластном <данные изъяты> маршруте "<данные изъяты>" истец вынужден был на время ареста поврежденного <данные изъяты> арендовать у <данные изъяты> по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ аналогичный <данные изъяты> с ежемесячной арендной платой в размере <данные изъяты> рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом за аренду данного <данные изъяты> было уплачено <данные изъяты>). Таким образом, по вине ответчика у истца произошло реальное уменьшение наличного имущества, для восполнения которого он вынужден был произвести излишние выплаты в размере 350 000 рублей. Согласно подпункту 5 статьи 243 Трудового кодекса РФ в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба. Согласно статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
               С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Швец С.С. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что возражения ответчика необоснованны, так как законодатель, говоря о приобретении не уточняет, какие права приобретены. Это не обязательно нужно понимать как право собственности. В данном случае аренда - это приобретение права на использование имущества и это действительно было вынужденной мерой. Они расценивают договор аренды, как приобретение имущества, так как вынуждены были взять аналогичное имущество вместо выбывшего не по их вине, которое на тот момент не могло быть отремонтировано. В данном случае имущество по вине ответчика было выведено из строя, и они вправе были принять эту норму, так как у них появились излишние выплаты на приобретение. Также в судебном заседании на вопросы пояснял, что поврежденный автобус был оформлен по КАСКО, <данные изъяты> был приобретен по договору лизинга, где выгодоприобретателем был Сбербанк России. По условиям договора лизинга обязательно должно быть страхование по КАСКО. По условиям договора, в случае наступления страхового случая, выгодоприобретателем являлся Сбербанк России, и он должен был дать указания страховой компании каким образом возмещать ущерб, кому необходимо было перечислить эти страховые средства. По какой то непонятной причине Сбербанк такого поручения не дал, но тем не менее страховой компанией была перечислена сумма на ремонтную организацию <данные изъяты> Есть и гарантийное письмо. Они долго затягивали с ремонтом и в итоге организация самоликвидировалась, ремонт не сделала. «Авто-Тревел» за свой счет вынужден был отремонтировать <данные изъяты> за свои средства на сумму <данные изъяты>. Сейчас судятся со страховой компанией. Ремонтной организации было перечислено <данные изъяты>. После ДТП <данные изъяты> был оставлен у владельца, под сохранной распиской. ДТП произошло в <адрес>. Организация истца находится в <адрес>. Автобус был транспортирован в ремонтную организацию в <данные изъяты> после ДТП. Это произошло потому, что у следствия сначала было две версии. Первоначальной версией была виновность водителя автомобиля <данные изъяты>. В связи с чем, не было оснований для задержания автобуса его отбуксировали в <данные изъяты>. По истечении трех дней, после отбуксировки появился свидетель, и в итоге было возбуждено уголовное дело и был произведен осмотр автобуса следователем и наложен арест. Запретили ремонтировать автобус до тех пор, пока следователь не разрешит пользоваться им. Когда был наложен арест он сказать не может, но имеется повторный протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, а арест был наложен через несколько дней. Снимал ли арест следовать по окончании следствия представитель истца не знает, но в приговоре указано «вещественные доказательства…., находящиеся под сохранной распиской у Новиковой Е.Н. оставить последней для пользования и распоряжения». Экспертизы проводились по месту нахождения автобуса, в <адрес>. Автобус находился в ремонтной организации, она была ответственна за него, но никто не имел права ничего делать с ним, даже осматривать, разбирать, смотреть степень повреждения и т.д. Приговор не обжаловался, вступил в законную силу с февраля 2013 года и тогда они имели право отремонтировать это транспортное средство. Между работодателем ООО «Авто-Тревел» и Радченко договор о полной материальной ответственности не заключался. Сумма арендной платы в размере <данные изъяты> является достаточно низкой по сравнению с рыночной, аренда автобуса стоит гораздо больше, где-то около <данные изъяты> в месяц. Собственником автобуса <данные изъяты>», который пострадал в результате ДТПявляется <данные изъяты> Новиков В.Н., собственником арендованного автобуса <данные изъяты>. Новикова стала заниматься бизнесом где-то с 2000 года. ООО «Авто-Тревел» зарегистрировано где-то в 2011 году. На тот момент, когда «Авто-Тревел» было зарегистрировано, ему Сбербанк не мог предоставить лизинг автобусов, так как доходов по деятельности еще не было. У ФИО10 была положительная кредитная история, были обороты, которые позволяли взять лизинг. Поэтому он лизинг оформил на себя, за чисто символическую сумму сдал в аренду. Затем у «Авто-Тревел» появились обороты, и они уже последующие автобусы оформляли на себя. Подтверждает, что <данные изъяты> Новиков и <данные изъяты> «Авто-Тревел» являются <данные изъяты> Король О.В. - <данные изъяты> ООО «Евро-Лайн» является <данные изъяты> Новикова и <данные изъяты> ООО «Авто-Тревел». Арендная плата производилась не ежемесячно, не вовремя по датам и не точно по суммам, а как появлялись денежные средства. В платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ года, где была перечислена сумма <данные изъяты> указано, что эта сумма перечисляется за пассажирские перевозки, скорее всего, неправильно, некорректно указали цель оплаты в платежном поручении. Согласно предоставленных документов, платежных поручений, в общей сложности сумма составляет <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, так как взяли период по состоянию на февраль 2013 года, ориентировочно, когда приговор вступил в законную силу. Представитель истца считает, что исковые требования обоснованы, так как в результате ДТП автобус был серьезно поврежден и на время следствия и суда «Авто-Тревел» не мог его отремонтировать, на этот момент не мог исполнять свои обязательства по осуществлению перевозок, и поэтому был взят в аренду автобус предприятием, где директором является дочь, того же предприятия. И отсюда понятна цена за аренду, почему она ниже той, которая могла быть использована. В законе, когда говорится о приобретении имущества, то используется слово «приобретение», а не купля-продажа. Приобретение может быть на разных основаниях и в данном случае имущество можно приобрести и по договору аренды. До сегодняшнего дня ни копейки от страховой компании ООО «Авто-Тревел» не получило. Эта сумма была перечислена страховой компанией на счет ремонтной организации. Она была перечислена без согласования с ООО «Авто-Тревел», как владельца, чьи интересы затронуты, а также Сбербанка, как выгодоприобретателя по договору КАСКО. Ремонтная организация является недобросовестной и эти деньги пропали в ремонтной организации. Формально КАСКО существует, фактически - нет. Упущенная выгода не арендная плата. Это то, что организация могла бы получить, если бы что-то делала. Договор аренды заключили ДД.ММ.ГГГГ так, как поначалу думали, что ремонт сразу начнется, а потом выяснилось, что ремонт по независящим причинам провести невозможно было, так как наложены ограничения следствием. Поэтому второй договор был заключен и ДД.ММ.ГГГГ года. Пункт 5 ст. 243 ТК РФ говорит о возмещении ущерба работником в результате его преступных действий, установленных приговором суда. В данном случае не имеет значения, был ли заключен договор о материальной ответственности или нет. Если предприятие или работодатель понесло ущерб от преступных действий работника, что установлено приговором суда - это и является основанием для взыскания этого ущерба. Предприятию причинен ущерб, все остальное не имеет значения. В данном случае имеется договор и установлена сумма договором. Представитель ответчика не отрицает, что сам ответчик управлял автобусом будучи в трудовых отношениях с ООО «Авто-Тревел». Водитель автобуса управлял автобусом, который на законных основаниях находится у юридического лица. Водитель не может управлять автобусом, который не лицензирован и документально не оформлен. Не может управлять автобусом, который не принадлежит на правах аренды ООО «Авто-Тревел». Право собственности на автобус принадлежит <данные изъяты> Новикову, по договору аренды передан ООО «Авто-Тревел». Тем не менее затраты ООО «Авто-Тревел» по аренде автобуса понесло и представитель истца считает, что эти расходы они вправе требовать взыскать за счет ответчика и просит суд удовлетворить заявленные требования.
 
    Ответчик Радченко А.В., извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не прибыл. Просит рассмотреть дело по иску ООО "Авто-Тревел" о возмещении ущерба без его участия, с участием его представителя Петросова А.С. В связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Петросов А.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что в соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю лишь прямой действительный ущерб. Недополученные доходы (упущенная выгода) в отличие от гражданского законодательства работник возмещать не должен. В прямой действительный ущерб включаются также затраты либо излишние выплаты, которые работодатель вынужден произвести в связи с необходимостью приобретения или восстановления имущества, ущерб который причинил работник. Примером в этом отношении может служить возмещение работником в регрессном порядке ущерба, возмещенного работодателем пострадавшему в аварии транспортного средства, собственником (владельцем) которого является работодатель. Под ущербом понимается вред, причиненный имуществу работодателя. В данном случае, считает, что истец не произвел каких-либо затрат и выплат в связи с приобретением или восстановлением имущества. Как указывает истец в исковом заявлении, для надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по перевозке пассажиров на межобластном автобусном маршруте «<данные изъяты>» вынужден был на время ареста поврежденного автобуса арендовать у ООО «Евро-Лайн» аналогичный автобус с ежемесячной арендной платой в размере <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика считает, что истец может обращаться с требованиями к ответчику именно произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение либо восстановление имущества. То есть обратиться с требованиями о возмещении причиненного ущерба автобусу, не выплата по ОСАГО, КАСКО, взыскания недостающих средств на восстановительные работы. Трудовое законодательство говорит о том, что нельзя взыскать упущенную выгоду. Считает, что данная сумма не относится к затратам на приобретение и восстановление данного имущества, а имеет отношение к упущенной выгоде. Согласно исковых требований истец ссылается на ст. 238 ТК РФ, указывает, что по вине ответчика у истца произошло реальное уменьшение наличного имущества, он вынужден был произвести излишние выплаты в размере <данные изъяты> рублей. Статья 238 ТК указывает, что работник обязан возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб. Истец раскрывает понятие прямого действительного ущерба, что это реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния имущества, а также необходимость произвести затраты излишней выплаты на приобретение. В ходе судебного заседания истец не предоставил ни одного доказательства, подтверждающего, что он произвел затраты, либо излишние выплаты на приобретение, потому что никакого автобуса, никакого иного транспортного средства организация ООО «Авто-Тревел» не приобретала. В доказательства расходов истец предоставил договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, собственником данного средства является <данные изъяты>». Автобус, который попал в ДТП был приобретен по лизингу, оформлен по КАСКО, и страховой компанией по КАСКО была перечислена сумма на ремонт автобуса в размере <данные изъяты> рубля. Деньги были перечислены другой организации, но данная сумма была получена, как пояснил истец, данной суммы достаточно для ремонта автобуса. Поэтому считает, что прямой и действительный ущерб - это восстановление транспортного средства, а не взыскание по аренде, что относится к упущенной выгоде. Согласно предоставленному ПТС автобус, который попал в ДТП, принадлежит <данные изъяты> Новикову. Новиков сдает в аренду данный автобус ООО «Авто-Тревел» и получает от них арендную плату. Они являются родственниками, <данные изъяты>. <данные изъяты> ООО «Евро-Лайн» также является родственником <данные изъяты> Новиков и <данные изъяты> «Авто-Тревел». Они все родственники и в семейном кругу можно все решить, и написать любую сумму хоть <данные изъяты> рублей, хоть <данные изъяты> рублей. Все носит чисто формальный характер. Платежи не вовремя перечисляются, суммы непонятные. Согласно всем предоставленным платежным поручениям сумма получается <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты>. Представитель истца не пояснил, почему же не стали ремонтировать автобус на стадии судебного заседания, после того как следствие было закончено. Радченко заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть ни о каких экспертизах на судебном заседании речи идти не должно было. Если ущерб покрывает страховая компания, то вопрос о материальной ответственности к водителю не возникает. С работника можно взыскать сумму, которая не превышает среднемесячный заработок. Об этом говорит ст. 241 ТК РФ. Если же размер ущерба превышает сумму среднемесячного заработка работника, то взыскать эту сумму можно на основании соглашения с работником о добровольном возмещении ущерба. Такого соглашения заключено не было. В судебное заседание представитель истца предоставил заявление, в котором он ссылается на п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которым вред причиненный имуществу гражданина, имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Считает, что данная статья применима в результате ДТП и собственнику данного транспортного средства, а собственником является <данные изъяты> Новиков, поэтому просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о следующем:
 
    В силу ст.ст. 55-56, 60-61 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В судебном заседании было установлено, что на день совершения ДТП истец и ответчик состояли в трудовых отношениях. Приказом ООО "Авто-Тревел" № К от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Радченко А.В. был принят на работу <данные изъяты> автобуса междугородного рейса с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Собственником пассажирского автобуса «HIGER КLQ6129Q» регистрационный знак <данные изъяты> является <данные изъяты> Новиков Виктор Николаевич, который передал пассажирский автобус в аренду ООО «Авто-Тревел», <данные изъяты> которого является его <данные изъяты> - Новикова Елена Николаевна, что не оспаривалось представителем ответчика.
 
    Вступившим в законную силу приговором Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Радченко А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ, поскольку совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
 
             Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся. Вещественные доказательства по делу пассажирский автобус «HIGER КLQ6129Q» регистрационный знак Т 096 НВ 161 рус, фрагмент правой части переднего бампера указанного пассажирского автобуса, хранящиеся под сохранной распиской у Новиковой Е.Н. оставлены ей для пользования и распоряжения после вступления приговора в законную силу.
 
             Вред ответчиком Радченко А.В. был причинен при выполнении трудовых обязанностей, вина ответчика в совершении ДТП и причинении вреда установлена вступившим в законную силу приговором.
 
    При оценке доводов сторон и представленных доказательств, суд руководствуется следующим:
 
             Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    В силу статьи 242 названного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
              В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" - При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
 
                В рамках рассматриваемого спора также было установлено, что истец на время ареста поврежденного автобуса арендовал у <данные изъяты> по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года аналогичный автобус с ежемесячной арендной платой в размере <данные изъяты> рублей. Согласно договоров аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евро-Лайн» передало в аренду ООО «Авто-Тревел» автобус марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, цвет белый, государственный номер № За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом за аренду данного автобуса было уплачено <данные изъяты> рублей. Факт выплаты истцом за аренду автобуса денежных средств в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
 
    Истец, считая, что выплаченная им сумма в размере <данные изъяты> в виде арендной платы, является прямым действительным ущербом причиненным работодателю работником, подлежит взысканию с ответчика, обратился с данным иском в суд.
 
    Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истца о наличии в данном случае предусмотренных законом оснований для регрессного требования работодателя к работнику о возмещении причиненного материального ущерба, являются необоснованными.
 
    Суд приходит к выводу, что сумма по договору аренды транспортного средства без экипажа не является суммой, выплаченной на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; требования истца о взыскании с ответчика суммы по договору аренды транспортного средства без экипажа не могут расцениваться как реальное уменьшение (ухудшение состояния) наличного имущества работодателя, такие затраты истца не были направлены на приобретение или восстановление поврежденного имущества.
 
    То есть, данные расходы истца напрямую не обусловлены причинением Радченко А.В. ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия.
 
    Соответственно, расходы истца, затраченные на аренду транспортного средства без экипажа в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика не находятся, не могут быть признаны необходимыми, поэтому возмещению не подлежат. В связи с чем в иске следует отказать.
 
    Порядок, основания возмещения судебных расходов, понесенных сторонами и судом в связи с рассмотрением гражданского дела, регламентированы гл. 7 ГПК РФ.
 
                Согласно ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска и понесенные иные судебные издержки, ответчиком не возмещается.
 
               Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
               В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Тревел" к Радченко Алексею Валерьевичу о взыскании причиненного ущерба отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2014 года.
 
      Председательствующий:                                                                                            О.В. Замковая