Решение от 28 мая 2014 года

    Дело № 2- 68/2014          
 
 
                                                             Р Е Ш Е Н И Е                                              Именем Российской Федерации
 
 
            п. Савино                                   28 мая 2014 года
 
    Савинский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Топоровой С.Н., с участием истца Аржанникова О.Б., представителя истца Рахимова А.М., ответчика Егорова А.В., представителя ответчика Пупова В.Ю., ответчика Егоровой С.В., при секретаре Тимониной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аржанникова Олега Борисовича к Егоровой Светлане Вячеславовне, Егорову Александру Владимировичу, ОАО «Русская страховая транспортная компания» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,
 
 
                  УСТАНОВИЛ:
 
    Аржанников О.Б. обратился в суд с иском к Егоровой С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 182 814 рублей, взыскании расходов за проведение работ по оценке стоимости ущерба в размере 3500 рублей, расходов за оказание юридической помощи в размере 1200 рублей, расходов за услуги эвакуатора в размере 1500 рублей, почтовых расходов в сумме 243 рубля 95 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4985 рублей 16 копеек.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «АВТО1», государственный регистрационный знак №, под управлением истца Аржанникова О.Б. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «АВТО2», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику Егоровой С.В., под управлением водителя Егорова А.В. В результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Егорова А.В., автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 182 814 рубля. Кроме этого истец понес расходы: по проведению независимой оценке стоимости ущерба в размере 3500 рублей, оказанию юридической помощи в размере 1200 рублей, за услуги эвакуатора в размере 1500 рублей, почтовые расходы в сумме 243 рубля 95 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 4985 рублей 16 копеек.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу привлечены Егоров А.В., управлявший автомобилем «АВТО2», ОАО «Русская страховая транспортная компания», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Росгосстрах».
 
    В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО « Русская страховая транспортная компания» 120000 рублей, с Егоровой С.В. и Егорова А.В. в солидарном порядке 62 814 рублей, а также судебные расходы.
 
    Истец Аржанников О.Б. в суде поддержал уточненные исковые требования в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он стоял на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> на выезде на мост, на красном свете светофора и сзади в его машину врезалась автомашина ответчика, от удара его кинуло вперед метра на 3. Затем автомашина ответчика выехала на встречную полосу движения через бордюр и встала между светофором и ограждением бордюра, автомашина газовала, но выехать не могла. Он вышел из своей машины и хотел подойти к автомашине ответчика, узнать, что с ним. Но ответчик вышел из машины и был какой-то невменяемый, подходить к нему истец не стал. Он сразу позвонил в полицию, подъехали инспекторы ГИБДД. Ответчик предъявил только паспорт, ни водительского удостоверения, ни страхового полиса, ни документов на транспортное средство предъявлено не было. Он обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, но ему было отказано, поскольку у ответчика не было страхового полиса. После дорожно- транспортного происшествия он вызвал эвакуатор для транспортировки автомашины. Затем был вынужден обратиться к оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 182 800 рублей.
 
    Представитель истца по доверенности Рахимов А.М. в суде исковые требования истца поддержал.
 
    Ответчик Егорова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что автомашина, на которой её сын Егоров А.В. совершил дорожно- транспортное происшествие, принадлежит ей, но она не виновата в случившемся. Она согласна, что ущерб платить надо, но это должен сделать её сын. О том, что сын взял автомашину, она не знала.
 
    Ответчик Егоров А.В. в суде исковые требования признал в полном объеме и пояснил, что он не помнит, что было в тот день, когда произошло дорожно- транспортное происшествие, поэтому пояснить ничего не может. Он не был в состоянии алкогольного опьянения, когда произошло дорожно- транспортное происшествие. Ранее у него была травма головы, поэтому события он плохо помнит. На момент совершения дорожно- транспортного происшествия он был лишен права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ документы на транспортное средство и страховой полис были у него при себе. Автомашину взял без спроса. Ранее он на этой автомашине передвигался. Ключи от автомашины взял дома. Автомашина куплена на деньги родителей. Он работает в <адрес> в ООО «<данные изъяты>» экспедитором, проживает в Москве где придется, иногда ночует в машине, адреса проживания нет. В Савино приезжает к родителям или к бабушке.
 
    Представитель ответчика Пупов В.Ю. в судебном заседании согласился с позицией ответчика Егорова А.В.
 
    Представитель ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в отзыве на исковое заявление указал, что исковые требования истца к ОАО «Русская страховая транспортная компания» не признает ввиду отсутствия спора между сторонами. Истец в ОАО «РСТК» с заявлением о выплате страхового возмещения до ДД.ММ.ГГГГ не обращался, документы в страховую компанию не предоставил. Аржанникову О.Б. необходимо заявить о наступлении страхового случая и предоставить документы, предусмотренные п.44 правил ОСАГО, а также предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размере убытков, подлежащих возмещению, а страховщику - провести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую экспертизу. Поскольку от истца в ОАО «РСТК» документы и заявление на страховую выплату не поступили, просит в удовлетворении иска к ОАО «РСТК» отказать ( т. 1 л.д. 226).
 
    Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в отзыве на исковое заявление указал, что согласно ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если страхователь является участником ДТП, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Из имеющихся материалов дела видно, что гражданская ответственность Егоровой С.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания». О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенный этим договором способом. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан уведомить страховщика, а именно ОАО «РСТК», о наступлении страхового случая. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Егоровой С.В. застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», то требования истца в пределах лимита ответственности страховщика, установленного ФЗ «Об ОСАГО» в размере 120000 рублей, необходимо предъявлять к данной страховой компании, а всё, что свыше установленной суммы непосредственно к причинителю вреда Егоровой С.В. ( т. 1 л.д. 228).
 
    На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, ответчика ОАО « Русская страховая транспортная компания».
 
    Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу ч.1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    Согласно ч. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях          
 
    В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.1 ст.931 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 12 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «АВТО1», государственный регистрационный знак №, под управлением истца Аржанникова О.Б. и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «АВТО2», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику Егоровой С.В., под управлением Егорова А.В., который совершил столкновение с движущимся автомобилем в попутном направлении «АВТО1» под управлением Аржанникова О.Б., что подтверждается справкой о дорожно- транспортом происшествии, материалами дела об административном правонарушении ( т. 1 л.д.10, 124-132).
 
    Как следует из материала проверки по факту дорожно- транспортного происшествия (т. 1 л.д.124-132), Егоров А.В. от объяснений по делу об административном правонарушении отказался в силу ст.51 Конституции РФ (л.д.130).
 
    Согласно объяснениям Аржанникова О.Б., ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 12 минут он управляя автомобилем «АВТО1», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Погода была пасмурная, без осадков, асфальт сухой без выбоин. В автомашине он находился один. В районе <адрес> он снизил скорость до 5 км/ч, так как впереди на перекрестке горел красный сигнал светофора. В этот момент он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Он вышел из своей машины и увидел с левой стороны автомашину «АВТО2», гос.рег.знак №, которая совершила столкновение с его автомашиной и от удара отлетела в металлическое ограждение тротуара и совершила на них наезд и на светофор. Он направился в сторону данной автомашины и увидел, что водитель пытается выехать задним ходом. Он подошел со стороны водителя, из-за руля вышел гражданин, который оказался Егоровым А.В. Он шатался из стороны в сторону, через минуту подъехали сотрудники полиции и задержали водителя. В автомобиле «АВТО2» пассажиров не было ( т.1 л.д. 131).
 
    Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном
 
    правонарушении по факту дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 15,125).
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Савинского района Ивановской области от 12.12.2013 года Егоров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев. Постановление вступило в законную силу (т.1 л.д.152-153).
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Шуя Ивановской области от 05.02.2014 года Егоров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 13 суток (т.1 л.д.155-156).
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Егорова А.В., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Доказательств противоправного завладения автомобилем суду не представлено. По факту угона автомобиля ответчик Егорова С.В. в правоохранительные органы не обращалась. Егорова С.В. и Егоров А.В. проживают совместно и являются близкими родственниками. Ранее Егоров А.В. управлял автомобилем с согласия собственника.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10,127), автомашина «АВТО1», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Аржанникова О.Б., получила следующие повреждения: заднего бампера, заднего левого блока фары, крышки багажника, заднего левого крыла, заднего левого колеса, задней левой двери, имеются внутренние деформации и скрытые повреждения. Сработали франтальные подушки безопасности и левого переднего сиденья.
 
    Как следует из копии паспорта транспортного средства, автомобиль «АВТО1», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Аржанникову О.Б. (л.д.13), гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ООО « Росгосстрах» ( т. 1 л.д. 69).
 
    Вина истца Аржанникова О.Б. в произошедшем дорожно- транспортным происшествием отсутствует.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 -ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля «АВТО2», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Егоровой С.В. и при использовании которого был причинен ущерб, была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», что подтверждено страховым полисом серии № от 24.09. 2013 года (т.1 л.д. 70).
 
    Пункт 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит перечень случаев, не являющихся страховым риском, при которых страховщик не уплачивает страховое возмещение, и этот перечень является исчерпывающим. Рассматриваемый случай к таковым не относится.
 
    При указанных обстоятельствах и в силу закона суд считает, что наступление гражданской ответственности при использовании транспортного средства «АВТО2», гос. рег. знак №, за причинение вреда имуществу истца Аржанникова О.Б. является страховым случаем.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии в п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии с п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
 
    При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется отчетом по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «АВТО1» без учета износа деталей составила 261024 рубля, с учетом износа деталей составила 182814 рублей ( т. 1 л.д. 23-59). Стороны данную оценку не оспорили, собственный расчет суду не представили. Отчет признан судом как допустимое доказательство. Поэтому суд считает доказанным размер ущерба по восстановительному ремонту автомобиля истца Аржанникова О.Б. с учетом износа деталей в сумме 182814 рублей.
 
    Страховое возмещение истцу Аржанникову О.Б. не выплачено, что следует из пояснений истца, отзыва страховых компаний, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Сведений о том, что в рамках данного договора страхования лимит ответственности исчерпан, не имеется.
 
    Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу истца Аржанникова О.Б. страхового возмещения в сумме 120 000 рублей.
 
    При этом на основании ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ОАО « Русская страховая транспортная компания» не лишено права предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
 
    То обстоятельство, что истец не обращался в ОАО « Русская страховая транспортная компания» с заявлением о выплате страхового возмещения, не может служить основанием для освобождения страховщика от предусмотренной договором обязанности произвести страховую выплату потерпевшему лицу.
 
    Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марки «Ленд Ровер Рендж Ров», государственный регистрационный знак А555СС37, зарегистрирован на праве собственности на Егорову С.В. ( т.1 л.д.149-151).
 
    Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
 
    Поскольку с учетом установленного судом размера ущерба, стоимости страхового возмещения недостаточно для возмещения вреда истцу, требования к причинителю вреда - ответчику Егоровой С.В. подлежат удовлетворению в размере 62 814 рублей (из расчета 182 814 рублей - 120 000 рублей)
 
    Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.
 
    Доводы ответчика Егоровой С.В. об отсутствии ее вины в дорожно- транспортном происшествии не могут является основанием для освобождения от ответственности, поскольку возмещение вреда владельцем источника повышенной опасности базируется не на системе вины, а на системе риска.
 
    Суд не усматривает оснований для возложения на ответчиков Егорову С.В. и Егорова А.В. солидарной ответственности, поскольку в рассматриваемом случае вред, причиненный истцу, не является результатом их совместных действий.
 
    По указанным выше основаниям суд не принимает признание ответчиком Егоровым А.В. иска и в удовлетворении исковых требований к ответчику Егорову А.В. отказывает.
 
    Кроме этого истец Аржанников О.Б. просит взыскать понесенные им расходы по проведению независимой оценке стоимости ущерба в размере 3500 рублей, оказанию юридической помощи в размере 1200 рублей, за услуги эвакуатора в размере 1500 рублей, почтовые расходы в сумме 243 рубля 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4985 рублей 16 копеек, а всего расходы в сумме 11429 рублей 11 копеек, что подтверждается квитанциями ( т.1 л.д.11, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22).
 
    При этом истцом Аржанниковым О.Б. при подаче искового заявления в суд излишне уплачена государственная пошлина в размере 128 рублей 88 копеек, которые в силу подп. 1 п.1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ подлежат возврату.
 
    Судебные расходы, понесенные истцом Аржанниковым О.Б. в размере 11300 рублей 23 копеек в силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    С ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца Аржанникова О.Б. в размере 7412 рублей 95 копеек, из них: расходы по проведению независимой оценке стоимости ущерба в размере 2296 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 787 рублей 80 копеек, расходы за услуги эвакуатора в размере 984 рубля, почтовые расходы в размере 163 рубля 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3185 рублей 72 копейки.
 
    С ответчика Егоровой С.В. подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца Аржанникова О.Б. в размере 3 887 рублей 28 копеек, из них: расходы по проведению независимой оценке стоимости ущерба в размере 1204 рубля, расходы по оказанию юридической помощи в размере 412 рублей 80 копеек, расходы за услуги эвакуатора в размере 516 рублей, почтовые расходы в размере 83 рубля 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1670 рублей 56 копеек.
 
    Суд полагает, что с ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» также подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
 
    В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закона о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно п.46 указанного Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку ответчиком ОАО «Русская страховая транспортная компания» требования истца Аржанникова О.Б. в добровольном порядке не удовлетворены, то с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, исходя из расчета 120000 рублей х 50 % = 60000 рублей.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                                                           РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Аржанникова Олега Борисовича к ОАО « Русская страховая транспортная компания», Егоровой Светлане Вячеславовне удовлетворить.
 
    Взыскать с Егоровой Светланы Вячеславовны в пользу Аржанникова Олега Борисовича 62814 рублей.
 
    Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» пользу Аржанникова Олега Борисовича 120 000 рублей.
 
    Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» пользу Аржанникова Олега Борисовича штраф в размере 60000 рублей.
 
    Взыскать с Егоровой Светланы Вячеславовны в пользу Аржанникова Олега Борисовича судебные расходы в размере 3887 рублей 28 копеек.
 
    Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» пользу Аржанникова Олега Борисовича судебные расходы в размере 7412 рублей 95 копеек.
 
    Возвратить Аржанникову Олегу Борисовичу государственную пошлину в размере 128 рублей 88 копеек.
 
    В удовлетворении исковых требований к Егорову Александру Владимировичу Аржанникову Олегу Борисовичу отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Савинский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Судья              С.Н. Топорова
 
    Мотивированное решение изготовлено 02.06.2014 г.