Решение от 28 мая 2014 года

    Дело № 2-326/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Краснощёково                                                                                      28 мая 2014 года
 
              Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Сивериной Н.А.,
 
    при секретаре Тарасовой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Березовского сельского потребительского общества к Рубинной Н.А., Пасечниковой Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работниками,
 
УС ТАНОВИЛ:
 
    Березовское сельское потребительское общество обратилось в суд с указанным иском ссылаясь на то, что Рубина Н.А., Пасечникова Н.А., Шакирова А.В. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ работали в Березовском сельском потребительском обществе в должности продавцов магазина «<данные изъяты>» в <адрес>.
 
    Согласно 244 ТК РФ с ними заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверкой выявлена недостача вверенного имущества на сумму <данные изъяты>.
 
    Продавец Шакирова А.В. добровольно возместила причиненный ущерб в сумме <данные изъяты>.
 
    Причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. ответчики обязались возвратить до ДД.ММ.ГГГГ года, о чем ими были написаны расписки, однако в указанный срок материальный ущерб не возместили.
 
    С результатами проверки ответчики ознакомлены и согласны, сумма нанесенного истцу прямого действительного ущерба составила <данные изъяты>.
 
    Рубина Н.А. добровольно возместила причиненный ущерб в сумме <данные изъяты>., Пасечникова Н.А. - <данные изъяты>.
 
    Материальный ущерб, причиненный Рубинной Н.А., составляет <данные изъяты>., Пасечниковой Н.А. - <данные изъяты>.
 
    Вина ответчиков в недостаче указанного имущества подтверждается инвентаризационной описью №, актом результатов проверки ценностей.
 
    Средний месячный заработок ответчиков составляет более <данные изъяты>.
 
    Ответчики добровольно возместить причиненный истцу ущерб не согласны, а сумма причиненного ущерба, подлежащего взысканию, превышает их средний месячный заработок.
 
    В связи с чем, истец просит взыскать в его пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба с Пасечниковой Н.А. <данные изъяты>., с Рубинной Н.А. - <данные изъяты>., уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Казаков С.А. исковые требования о взыскании с ответчиков Рубинной Н.А. и Пасечниковой Н.А. ущерба от недостачи поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик Рубина Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала в виду отсутствия у нее денежных средств, находится в затруднительном материальном положении, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, в настоящее время дохода не имеет Факт недостачи и его размер не оспаривает. Просит суд в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер подлежащего взысканию с нее размера причиненного ущерба на 50 %.
 
    Ответчик Пасечникова Н.А в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила. Дело рассмотрено в ее отсутствие.
 
    Третье лицо Шакирова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, ответчика Рубинной Н.А., исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.
 
    Перечнем работ, при выполнении которых может устанавливаться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85, предусмотрена работа в должности продавца.
 
    В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
 
    Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
 
    По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.
 
    В силу ст. 247 ТК РФ обязанность устанавливать размер причиненного ущерба и причину его возникновения возлагается на работодателя.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, что ответчики Рубина Н.А., Пасечникова Н.А. на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № состояли в трудовых отношениях с Березовским сельским потребительским обществом.
 
    ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками был заключен трудовой договор, в соответствии с которым им была определена трудовая функция - продавец, начало работы установлено с ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с ними в магазине в качестве продавца работала Шакирова А.В..
 
    С ответчиками, а также Шакировой А.В., ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
 
    В судебном заседании установлено, что в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>, где работали ответчики, при проведении ревизии товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача, составляющая согласно акта ревизии <данные изъяты>.
 
    После проведения ревизии Рубина Н.А. и Пасечникова Н.А., а также Шакирова А.В., к которой иск не заявлен в связи с добровольным возмещением недостачи, написали расписки, в которых согласились с суммой недостачи и обязались добровольно возместить ущерб.
 
             Таким образом, судом установлено, что с ответчиками работодателем был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, работодателю причинен ущерб недостачей материальных ценностей, вверенных работникам, по их вине во время выполнения ими трудовой функции по трудовому договору, размер ущерба установлен и не оспаривается ответчиками.
 
    Обстоятельств, которые могли послужить основанием для освобождения ответчиков от возмещения ущерба, предусмотренных ст.239 ТК РФ, судом не установлено, равно как и не установлено оснований для освобождения кого-либо из членов коллектива от возмещения ущерба, поскольку доказательств отсутствия своей вины в недостаче материальных ценностей ни одним из ответчиков не представлено. Кроме того, один из продавцов - Шакирова А.В. часть суммы выявленной недостачи возместил добровольно.
 
    В соответствии ч.1 ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
 
    В связи с изложенным, а также, учитывая материальное положение ответчика Рубинной Н.А, заработная плата которой в среднем составляла около <данные изъяты>, в настоящее время она не работает, имеют на иждивении двоих несовершеннолетних детей, суд считает необходимым взыскать с ответчика Рубинной Н.А. причиненный работодателю ущерб, понизив размер взыскиваемой суммы до <данные изъяты>.
 
    Ответчик Пасечникова Н.А. сведений о материальном положении не представила, о снижении размера взыскиваемой в счет возмещения ущерба суммы не просила, в этой связи нее подлежит взысканию причиненный работодателю ущерб в полном размере в сумме 65542 рубля 89 копеек.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой ему отказано.
 
    Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>: <данные изъяты> за требование к Пасечниковой Н.А., <данные изъяты> - за требование к Рубинной Н.А..
 
    Поскольку требования к Пасечниковой Н.А. удовлетворены в полном объеме, в счет возмещения ущерба подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В связи с частичным удовлетворением исковых требований к Рубинной Н.А., с нее в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Представитель истца Казаков С.А., которому согласно договора на оказание юридических услуг истцом была произведена оплата за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты>, представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, составлял исковое заявление, учитывая категорию дела, суд считает возможным, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в равных долях - по <данные изъяты> с каждой.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
                                                                       Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Березовского сельского потребительского общества к Пасечниковой Н.А. удовлетворить полностью, к Рубинной Н.А. - частично.
 
    Взыскать с Рубинной Н.А. в пользу Березовского сельского потребительского общества в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей товаро-материальных ценностей, <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего 36486 <данные изъяты>
 
    Взыскать с Пасечниковой Н.А. в пользу Березовского сельского потребительского общества в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей товаро-материальных ценностей, <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя     <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Березовского сельского потребительского общества отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Краснощёковский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                                          Н.А. Сиверина      
 
Решение суда в окончательной форме принято «02» июня 2014 года.
 
 
 
 
 
 
 
    4