Решение от 28 мая 2014 года

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 мая 2014 года г. Болотное
 
    Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:
 
    председательствующего - судьи Баланова О.В.,
 
    секретаря с/з Черкасовой Н.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Кондрашиной Галины Геннадьевны к ЗАО «Чебулинское» о взыскании выходного пособия, заработной платы и морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Кондрашина Г.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Чебулинское» о взыскании выходного пособия, заработной платы и морального вреда.
 
    В своем заявлении истец увеличила исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу ЗАО «Чебулинское» на должность оператора фермы, трудовой договор с ней не заключался. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена из ЗАО «Чебулинское», в связи с сокращением штата (п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ). При увольнении ей не было выплачено выходное пособие в размере среднего заработка в сумме <данные изъяты> копеек, а также за ней не сохранена заработная плата на время трудоустройства (за два месяца) в сумме <данные изъяты> рубля. Она обращалась с жалобой в государственную инспекцию труда Новосибирской области, однако работодатель на требование инспекции не отреагировал. В результате противоправного бездействия ответчика ей был причинен моральный вред, она перенесла нравственные страдания. Она просит взыскать с ЗАО «Чебулинское» задолженность по выплате выходного пособия в размере среднего заработка <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку выплаты выходного пособия в размере <данные изъяты> рублей, задолженность в размере двух среднемесячных заработков в размере <данные изъяты> рубля, проценты за задержку выплат в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в обоснование своих доводов ссылалась на материалы дела.
 
    Истец Кондрашина Г.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддерживала полностью.
 
    Представитель ответчика - ЗАО «Чебулинское», будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причины неявки не предоставил, от получения судебных документов уклонился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
 
    С учетом указанных выше обстоятельств, суд, руководствуясь ст.ст.233-234 ГПК РФ, определил рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.
 
    Изучив материалы дела, суд считает необходимым исковые требования Кондрашиной Г.Г. удовлетворить частично по следующим основаниям:
 
    Статьей 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
 
    В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
 
    Статьями 56,58,61,67-68 ТК РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.
 
    Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
 
    Статьей 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день фактического расчета включительно.
 
    Из показаний истца и материалов дела (трудовой книжки №) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Кондрашина Галина Геннадьевна работала в должности веттехника-дезинфектора фермы ЗАО «Чебулинское». Трудовой договор с работником письменно не заключался, Кондрашина Г.Г. была фактически допущена к работе с ДД.ММ.ГГГГ года, уволена ДД.ММ.ГГГГ года, выходное пособие ей при увольнении не выплатили (л.д. 5-6).
 
    Согласно справок ЗАО «Чебулинское», ГКУ «ЦЗН» Болотнинского района Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ года, средняя заработная плата Кондрашиной Г.Г. составляла <данные изъяты> копеек, Кондрашина Г.Г. зарегистрирована в качестве безработной с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 9).
 
    Из пояснений истца следует, что после прекращения трудовых отношений по сокращению штатов, работодатель (ЗАО «Чебулинское») не выплатил ей выходное пособие и заработную плату за два месяца.
 
    Как уже указывалось выше, представитель ответчика (ЗАО «Чебулинское») в судебное заседание не явился, доводов истца не оспорил, возражений относительно требований истца не заявил, каких-либо доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил.
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ с 14.09.2012 года (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 года № 2873-У) установлена в размере 8,25 %, количество дней просрочки выплаты выходного пособия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 120 дней, сумма процентов за задержку выплаты выходного пособия составляет (<данные изъяты> рублей.
 
    Сумма процентов просрочки за задержку выплаты среднемесячного заработка на период трудоустройства составляет (<данные изъяты> рублей.
 
    Оценив указанные выше доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу о том, что работодателем при прекращении трудового договора по основанию, предусмотренному ст. 81 ч. 1 п.2 ТК РФ, в нарушение требований ст. 178 ТК РФ, ст. 140 ТК РФ не было выплачено Кондрашиной Г.Г. выходное пособие (в размере среднего месячного заработка), а также заработная плата в размере такого заработка на период трудоустройства.
 
    При указанных выше обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика выходного пособия в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за задержку выплаты в сумме <данные изъяты> рублей; задолженность по выплате среднемесячного заработка на период трудоустройства (за один месяц) в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за задержку выплаты в сумме <данные изъяты> рублей - подлежат удовлетворению.
 
    Суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания среднемесячного заработка на период трудоустройства в сумме, превышающей <данные изъяты> рублей, процентов за задержку выплаты в сумме, превышающей <данные изъяты> рублей, так как средний месячный заработок сохраняется за работником на период его трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
 
    Взыскание судом выходного пособия влечет за собой его зачет в сумму среднего заработка, сохраняемого за работником на период его трудоустройства, исключает возможность взыскания в размере, превышающем один среднемесячный заработок, а также процентов за задержку выплаты в данной части.
 
    Разрешая исковые требования истца в части компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.237 ТК РФ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Из пояснений истца следует, что она испытала нравственные переживания, связанные с невыплатой выходного пособия работодателем.
 
    При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работнику Кондрашиной Г.Г. был причинен моральный вред, неправомерным бездействием работодателя, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда, снизив ее размер, с учетом требований разумности и справедливости до <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Учитывая, что истец Кондрашина Г.Г. освобождена от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (<данные изъяты>) рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кондрашиной Г.Г. к ЗАО «Чебулинское» удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Кондрашиной Галины Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ЗАО «Чебулинское» (<данные изъяты>) задолженность по выплате выходного пособия в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за задержку выплаты в сумме <данные изъяты> рублей; задолженность по выплате среднемесячного заработка на период трудоустройства в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за задержку выплаты в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Кондрашиной Г.Г. в оставшейся части отказать.
 
    Взыскать с с ЗАО «Чебулинское» (<данные изъяты>) в доход федерального бюджета судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Разъяснить ответчику - ЗАО «Чебулинское», что оно вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене, в течение семи дней со дня вручения или получения копии решения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, в течение 30 дней по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 30 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий: ___________________ /Баланов О.В./