Решение от 28 мая 2014 года

дело №12-75/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Димитровград 28 мая 2014 года
 
    Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области С.Н.Орлова, с участием адвоката Рябцевой Е.П., рассмотрел жалобу Фишер И.М. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Димитровградского судебного района Ульяновской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Димитровградского судебного района Ульяновской области Фишер И.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме * руб. с конфискацией табачной продукции.
 
    Согласно постановлению мирового судьи, 28.01.2014 в период с 12 часов до 12 часов 30 минут Фишер И.М. в гараже, расположенном по адресу г.Димитровград ул.*, д.*, допустила нахождение в розничной продаже табачной продукции, а именно 60 пачек сигарет «*», 100 пачек сигарет «*», 470 пачек сигарет «*», 100 пачек сигарет «*», 180 пачек сигарет «*», 70 пачек сигарет «*», 70 пачек сигарет «*», не имеющих маркировки специальными (акцизными) марками Российской Федерации, что является нарушением требований ст.4 Федерального закона от 22.12.2008 № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию». Таким образом, Фишер И.М. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.12 ч.2 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с постановлением о назначении наказания, Фишер И.М. обратилась в суд жалобой на вышеназванное постановление, указав, что сотрудниками полиции в отношении нее через ее сына Фишера А.М. совершена провокация в принуждении к совершению противоправных действий. Действия сотрудников полиции являлись незаконными, составленные им процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами, так как составлены с процессуальными нарушениями. Контрольная закупка административным законодательством как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не предусмотрена. Проверочная закупка является оперативным –розыскным мероприятием, которые подразделения МВД России, в котором работают сотрудники полиции, осуществлять не вправе. Сотрудники полиции * и * действовали самоуправно, превысили свои должностные полномочия, поручения вышестоящих должностных лиц проводить процессуальные действия вышестоящее должностное лицо им не давало. Протокол осмотра ее гаража и изъятия вещей составлен с нарушениями закона. Осмотр помещений физических лиц не предусмотрен в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В протоколе осмотра места происшествия и протоколе изъятия вещей не указано о разъяснении положений ст. 51 конституции РФ, осмотр производился в присутствии участника, а не понятого *. *., указанный как понятой, в осмотре не участвовал. При описании перечня табачной продукции не указаны индивидуальные признаки сигарет, их маркировка и стоимость, отсутствует расшифровки подписей понятых и участников, не отражено, что осмотренные предметы предъявлялись понятым, в протоколе не указаны имевшиеся в гараже две бутылки коньяка. Изъятие вещей из гаража производилось без ее участия. В указанное время в гараже находились полицейские, *.и ее сын * В протоколе изъятия вещей отсутствует ее подпись, подписи участников и понятых перепутаны, не указано, где будет храниться изъятая алкогольная и табачная продукция. Считает, что сотрудники полиции * и * были не вправе проводить осмотр и изъятие продукции, так как они не обладают полномочиями по составлению протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.12 КоАП РФ. При вынесении постановления о назначении наказания мировой судья не зафиксировал в полном объеме показания свидетеля *. При осмотре и изъятии продукции отсутствовал второй понятой Коновалов Д.Е., который подтвердил, что находился до 17 часов на работе, прибыл на место осмотра в 18:15 часов. Мировой судья в нарушение принципа беспристрастности изменил время совершения правонарушения, указав время совершения «с 12 до 12:30 часов 28.01.2014». Считает, что доказательства ее вины в совершении правонарушения отсутствуют. Сам факт хранения сигарет без российских акцизных марок для личного пользования не образует состава административного правонарушения. Просила постановление мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области отменить и производство по делу прекратить.
 
    При рассмотрении дела в суде Фишер И.М. поддержала поданную ею жалобу, дала пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Пояснила, что приобрела алкогольную и табачную продукцию для личного пользования через информацию в Интернет сети. На сайте продавца, данные о котором у нее хранятся дома, она оставила заказ о приобретении этих товаров, ввезенных из р.Казахстан. Продавец товара доставил ей товар (алкогольную и табачную продукцию) к дому № * по ул.* г.Димитровграда, она произвела ему оплату товара без оформления каких-либо платежных документов, после чего хранила указанную продукцию в целях личного потребления в гараже своего дома и не осуществляла ее продажу. 28.01.2014 года * и * обратились к ней с просьбой продать алкоголь и сигареты, в чем она отказала, однако после звонка ее сына с просьбой продать то, что просят указанные лица, она назвала стоимость алкоголя и сигарет, один из сотрудников положил деньги, после чего объявил о фиксации правонарушения. Считает, что правонарушения она не совершала, так как хранение табачной продукции, ввезенной из р.Казахстан, для личного потребления не запрещено законодательством. Собранные в отношении доказательства являются недопустимыми в связи с многочисленными нарушениями в их составлении, о которых указано в жалобе. Просила удовлетворить ее жалобу.
 
    Защитник Фишер И.М.- адвокат Рябцева Е.П. поддержала жалобу, считала, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием события правонарушения и недоказанностью вины Фишер И.М. в совершении правонарушения.
 
    Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав заявителя и ее защитника, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
 
    В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Согласно части 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 настоящей статьи.
 
    Мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Фишер И.М. в совершении административного правонарушения. Данный вывод основан на имеющихся в деле доказательствах, которые мировой судья правильно оценил и положил в основу вынесенного постановления.
 
    Из материалов дела усматривается, что 28 января 2014 года в помещении, принадлежащем Фишер И.М., расположенном по адресу г.Димитровград ул. *, д. *, была обнаружена табачная продукция, не имеющая маркировки специальными (акцизными) марками Российской Федерации, в том числе 60 пачек сигарет «*», 100 пачек сигарет «*», 470 пачек сигарет «*», 100 пачек сигарет «*», 180 пачек сигарет «*», 70 пачек сигарет «*», 70 пачек сигарет «*».
 
    Совокупностью собранных в дело доказательств подтверждается, что Фишер И.М. 28.01.2014 года в период с 12 часов до 12 часов 30 минут осуществила продажу табачной продукции - 1 блока сигарет «*», не маркированной специальными (акцизными) марками Российской Федерации.
 
    В силу ст. 4 Федерального закона от 22.12.2008 N 268-ФЗ "Технический регламент на табачную продукцию" реализация на территории Российской Федерации табачной продукции без маркировки специальными (акцизными) марками не допускается. Табачная продукция подлежит маркировке специальными (акцизными) марками, исключающими возможность их подделки и повторного использования.
 
    Статьей 181 Налогового кодекса РФ установлено, что табачная продукция является подакцизным товаром.
 
    Постановлением Правительства РФ от 20.02.2010 N 76 "Об акцизных марках для маркировки ввозимой на таможенную территорию Российской Федерации табачной продукции" установлено, что табачная продукция иностранного производства, ввозимая на таможенную территорию Российской Федерации с целью ее реализации, подлежит обязательной маркировке акцизными марками для маркировки табачной продукции установленных в соответствии с настоящим Постановлением образцов.
 
    Согласно п. 6 постановления ввоз на таможенную территорию Российской Федерации не маркированной в установленном порядке акцизными марками табачной продукции допускается только в случае ввоза табачной продукции: физическими лицами для личных, семейных и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд в пределах установленных квот в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.
 
    Вина Фишер И.М. в реализации товара, не маркированного акцизными марками, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра помещения от 28.01.2014, протоколом изъятия вещей от 28.01.2014, пояснениями сотрудников полиции * и *. Факт нахождения товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации из р.Казахстан, без маркировки акцизными марками, Фишер И.М. не оспаривается.
 
    Доводы Фишер И.М. о недоказанности факта реализации данного товара и о приобретении табачной продукции в личных целях, опровергается представленными в дело доказательствами, в том числе пояснениями сотрудников полиции, первичными объяснениями Фишер И.М.
 
    Из протокола осмотра помещений от 28.01.2014 усматривается, что в гараже, расположенном в домовладении Фишер И.М., находилось значительное количество алкогольной продукции и табачной продукции производства р.Казахстан, не маркированной специальными акцизными марками Российской Федерации, которая в дальнейшем была изъята, что подтверждается протоколом изъятия вещей.
 
    Доводы Фишер И.М. о незаконности действий сотрудников полиции и совершенной в отношении нее провокации с целью принуждения к совершению противоправных действий при отсутствии у нее намерения продавать подакцизный товар являются необоснованными. Вопреки мнению заявителя, действия сотрудников полиции по предложению реализовать им товар нельзя признать провокационными, указанные действия направлены на закрепление факта правонарушения и не являются провокацией.
 
    Доводы Фишер И.М. о недопустимости доказательств- протокола помещений и протокола изъятия предметов отклоняются судом.
 
    Фиксация события правонарушения путем составления протокола осмотра помещений граждан с соблюдением прав проживающих в нем лиц не противоречит нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ссылка Фишер И.М. на право должностных лиц осмотреть лишь помещения, принадлежащие юридическим лицам и индивидуальным предпринимателя, в данном случае не состоятельна.
 
    Довод заявителя об отсутствии у сотрудника полиции права на составление процессуальных документов в связи с отсутствием полномочий на составление протокола об административном правонарушении является ошибочным.
 
    Согласно п.8 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
 
    Согласно п.п.2 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений является одним из основных направлений деятельности полиции.
 
    Таким образом, фиксация и закрепление факта административного правонарушения с целью его пресечения путем составления оспариваемых Фишер И.М. протоколов осмотра и изъятия осуществлялось сотрудниками полиции в пределах полномочий.
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении, в силу ч. 1 ст.26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Совокупность имеющихся в деле доказательств полностью подтверждает факт реализации Фишер И.М. табачной продукции с нарушением действующего законодательства. Указанные действия образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.12 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы заявителя о нарушении процессуального порядка составления протокола осмотра помещений и изъятия табачной продукции по причине неучастия понятого в проведении указанных действий не являются основанием для признания протокола осмотра недопустимым доказательством. Как установлено в ходе рассмотрения дела, понятой * находился на месте совершения административного правонарушения, своими подписями в протоколах свидетельствовал о факте наличия предметов правонарушения. Учитывая, что Фишер И.М. правильность отраженных в протоколе осмотра помещений и протоколе изъятия предметов обстоятельств не оспаривается, с фактом наличия алкогольной и табачной продукции по перечню, приведенному в протоколе, она согласна, не оспаривает факт изъятия у нее указанной продукции, отсутствие понятого на месте составления протоколов в течение всего периода их составления не свидетельствует о незаконности указанных процессуальных документов.
 
    Доводы заявителя об отсутствии на рапорте распорядительной надписи вышестоящего должностного лица о поручении сотрудникам полиции проводить мероприятия по выявлению правонарушения на правильность вынесенного мировым судьей решения не влияют.
 
    Вопреки доводам жалобы, при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении иных документов должностными лицами МО МВД России «Димитровградский» существенных нарушений КоАП Российской Федерации не допущено. Противоречий между собранными в дело процессуальными документами, а также показаниями свидетелей не усматривается.
 
    Административное наказание Фишер И.М. назначено в пределах санкции, предусмотренной указанной нормой. При рассмотрении дела мировым судьей нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений не допущено.
 
    Оценив имеющиеся в деле материалы в их совокупности, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фишер И.М. является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения жалобы Фишер И.М. не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Димитровградского судебного района Ульяновской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Фишер И.М. оставить без изменения, а жалобу Фишер И.М.- без удовлетворения.
 
    Судья: Орлова С.Н.