Решение от 28 мая 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Тюмень                                 28 мая 2014 года
 
        Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Шабалиной М.Ф.,
 
    лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Опалева Д.В.,
 
    представителя Шиманскова Е.Ю
 
    при секретаре Исаевой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волошиной Елизаветы Борисовны, действующей в интересах Опалева Дмитрия Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:
 
    Опалева Дмитрия Владимировича, <данные изъяты>,
 
    которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Тюменского района Тюменской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Опалев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с указанным решением, представителем Волошиной Е.Б., действующей в интересах Опалева Д.В. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу. В качестве доводов указано, что проходить освидетельствование сотрудники ДПС не предлагали, войдя на пункт ДПС Опалев Д.В. увидел, что прибор для проведения освидетельствования уже был готов. Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО7 имелось подозрение на наркотическое опьянение у Опалева Д.В., однако было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Мировым судьей необоснованно отказано в вызове и допросе понятых и инспектора ДПС ФИО7
 
    В судебном заседании Опалев Д.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, по обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с родителями выехали в <адрес> В 10 часов 30 минут их машину остановили на посту ГИБДД <данные изъяты>. Он был уставший. Инспектор ГАИ попросил предъявить документы. И пригласили его пройти на пост, на посту предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на месте пройти он был не согласен, согласен был пройти в в диспансере. Сотрудники сказали, что ждите машину, ждали в течении 3 часов, но машина не пришла. В машине были родители. Сотрудники ДПС предложили подписать отказ, на что он согласился. Так как уже было много времени. Ранее его лишали водительских прав, его отстранили от управления транспортного средства и машину поставили на спец.стоянку.
 
    Представитель Волошина Е.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
 
    Представитель Шамансков Е.Ю в судебном заседании пояснил, что при составлении административных документов был допущен ряд нарушений которые влекут к отмене принятого мировым судьей постановления. При этом пояснил, что один из понятых ФИО16 был знакомым сотрудников полиции.
 
    В судебном заседании допрошен инспектор ДПС ФИО17 который пояснил, что точную дату он не помнит, на посту ГАИ <данные изъяты> был остановлена машина БМВ в которой находилась три человека. Водителю было предложено представить документы, его поведение не соответствовало обстановке, он нервничал. Опалеву было предложено пройти освидетельствование на месте, он попросил стаканчик сказал что у него есть тест, после того как он посмотрит тест, он решит ехать ему на освидетельствование или нет. Тест показал положительный результат и он был обязан отправить на освидетельствование, ему предложили пройти на месте, но он отказался, тогда ему было предложено пройти освидетельствование в диспансере он также отказался. Все происходило в присутствии понятых, которым были разъяснены их права.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что его остановили в качестве понятого, ему было предложено присутствовать в качестве понятого. Минуты через 2, зашел еще один мужчина, он так же принимал участие в качестве понятого, им было разъяснены их права. В их присутствии Опалеву было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но он отказался, тогда ему предложили пройти освидетельствование в наркологическом диспансере, он также отказался.
 
    Свидетель ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании пояснили, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ выехали в <адрес>. На посту ДПС их остановили сотрудники ГИБДД. Сына увели, проверяли документы, сказали, что нужно пройти освидетельствование. Сын спиртное не употреблял, он просто был уставшим.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы Опалева Д.В. и отмены обжалуемого постановления не имеется по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
 
    В соответствии с п. 1.1 вышеуказанной статьи - лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч. 6 вышеуказанной статьи - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно п. п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Факт отказа Опалева Д.В. выполнить требование сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Опалев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 14час. 40мин. на <адрес>, управляя транспортным средством БМВ-№, гос.рег.знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предварительно отказываясь от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поведение не соответствующее обстановке, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Опалеву Д.В. права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснены, что подтверждается его личной подписью, Опалев Д.В. с протоколом ознакомлен, замечаний на него не поступило. В графе «Объяснения» указал: «Ехал отказался, т.к. торопился» (л.д.1);
 
    актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Опалева Д.В. имеются признаки опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, при этом Опалев Д.В. в присутствии понятых ФИО8 и ФИО11 освидетельствование проходить отказался (л.д.2);
 
    протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в присутствии понятых ФИО8 и ФИО11 зафиксирован отказ Опалева Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.3);
 
    протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Опалев Д.В. копию протокола получил (л.д.4);
 
    протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5);
 
    объяснениями понятых ФИО8 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в их присутствии Опалев Д.В. у которого имелись признаки опьянения, а поведение, не соответствующее обстановке, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6,7);
 
    рапортом от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ФИО18 согласно которому во время несения службы с 07час.00мин. до 19час.30мин. ДД.ММ.ГГГГ им по адресу <адрес> остановлен автомобиль БМВ№, гос.рег.знак №, под управлением Опалева Д.В., у которого имелись признаки наркотического опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке. Опалеву Д.В. в присутствии двух понятых предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от Опалева Д.В. поступил категорический отказ, после чего в присутствии двух понятых было предложено проехать на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от Опалева Д.В. так же поступил категорический отказ. На Опалева Д.В. был составлен административный материал по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ (л.д.8).
 
    Нарушения порядка направления Опалева Д.В. на медицинское освидетельствование в судебном заседании при рассмотрении жалобы не установлены. Все необходимые документы составлены с участием понятых ФИО8 и ФИО11, ими подписаны. Своим правом сделать замечания по процедуре освидетельствования, предусмотренным ч. 4 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятые не воспользовались. Понятые зафиксировали наличие у Опалева Д.В. признаков опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были составлены должностным лицом ИДПС ГИБДД в присутствии двух понятых ФИО8 и ФИО11, заверены подписями последних, Опалев Д.В. указанные документы подписал, указал, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается.
 
    Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Достоверность вышеуказанных документов у суда сомнений не вызывает. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могут повлечь за собой отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом не усматривается. О месте и времени рассмотрения административного дела Опалев Д.В. был извещен мировым судьей надлежащим образом, Опалев Д.В. и его представитель принимали участие в судебном заседании у мирового судьи, где пояснили, что при проведении освидетельствования на месте сотрудниками полиции была нарушена процедура освидетельствования, так как была нарушена целостность прибора. Протоколы подписал, так как пожалел родителей, долго находившихся в автомашине (л.д.21).
 
    Доводы Опалева Д.В., указанные в жалобе в судебном заседании не нашли своего подтверждения и расцениваются судом как способ защиты своих интересов с целью избежать наказания за совершение административного правонарушения.
 
    Доводы представителя Шаманскова Е.Ю. о том, что была нарушена процедура освидетельствования, не состоятельны, так как какой либо процедуры не проводилось, Опалев отказался от прохождения освидетельствования.
 
    Мировым судьей дана верная правовая оценка и юридическая квалификация действий Опалева Д.В., основанная на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и указанных в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств – наличия на иждивении несовершеннолетних детей и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, наказание назначено в пределах санкции статьи.
 
    Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение обжалуемого постановления судом не установлено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского района Тюменской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Опалева Дмитрия Владимировича, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в порядке судебного надзора.
 
    Судья Тюменского районного суда
 
        Тюменской области      М.Ф. Шабалина