Решение от 28 мая 2014 года

    №2-246/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 мая 2014 года                           г. Ростов Ярославской области
 
         Ростовский районный суд Ярославской области в составе
 
    Председательствующего Захаровой С.И.
 
    При секретаре ФИО4
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 в интересах ФИО3 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользовании чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключен с ЗАО «<данные изъяты>» кредитный договор на приобретение транспортного средства ГАЗ-330232 грузового с бортовой платформой и договор залога указанного транспортного средства.
 
         В этот же день ФИО2 заключил с ООО «<данные изъяты>» договор добровольного страхования транспортного средства по рискам «Хищение, ущерб», страховой стоимостью 728 500 руб., выгодоприобретателем по которому значится ЗАО «<данные изъяты>». По условиям договора выплата страхового возмещения осуществляется следующими способами - ремонт на СТОА (дилер по выбору страховщика), осуществляющей гарантийный ремонт марки застрахованного транспортного средства или выплата по калькуляции, составленной на основании среднх расценок данных СТОА в субъекте РФ, где заключен договор страхования, уменьшенных на 20%.
 
         ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц об изменении наименования ООО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>».
 
        ДД.ММ.ГГГГ с участием застрахованного транспортного средства произошло ДТП, в результате которого автомобиль получил значительные технические повреждения. Второй участник ДТП - ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «<данные изъяты>
 
         ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения по варианту - ремонт транспортного средства на СТОА на направлению Страховщика.
 
         Данный вариант страхового возмещения был согласован Страховщиком с Выгодоприобретателем ДД.ММ.ГГГГ года.      
 
         ДД.ММ.ГГГГ после неоднократных телефонных переговоров со Страховщиком ФИО2 получил направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
         ДД.ММ.ГГГГ в производстве ремонта на СТОА на направлению Страховщика ФИО2 было отказано - невозможность проведения ремонта по причине отсутствия оборудования. Ремонт на другой СТОА ни Страховщиком, ни СТОА по направлению Страховщика предложен не был.
 
         ДД.ММ.ГГГГ в связи с бездействием Страховщика ФИО2 обратился в ООО «<данные изъяты>» с претензией, просил в связи с неисполнением обязательств по ремонту выплатить Страховое возмещение в размере стоимости ремонта, которая согласно экспертному заключению составила 353 916.89 руб.
 
        Страховщик согласовал перечисление страхового возмещения с Выгодоприобретателем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перечислил в ЗАО «<данные изъяты>» 230 010.08 руб., которые банк с учетом допущенной ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ просрочкой платежей зачел в том числе в счет погашения пени и процентов на просроченную задолженность.
 
         ФИО5 в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», просил взыскать в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 138 626.77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 114.27 руб., проценты на просрочку по кредиту в размене 168 461.90 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. руб., штраф, судебные расходы- расходы на оплату услуг представителя 12 тыс. руб., выдача доверенности 800 руб.
 
         В ходе судебного разбирательства требования дополнил, просил взыскать утрату товарной стоимости в размере 29 864.80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного решения и признать право на получение процентов до дня фактического исполнения обязательства.
 
         В судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что основанием для взыскания страхового возмещения в размере 138 626.77 руб. является факт неисполнения ответчиком обязательств по ремонту поврежденного транспортного средства. В период после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения в страховой компании происходила реорганизация, на которую ссылались сотрудники компании во время многочисленных обращений ФИО2, который пытался получить направление на ремонт. В результате направление он смог получить только ДД.ММ.ГГГГ, хотя дата на направлении указана ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ФИО2 обратился в указанную Страховщиком СТОА и ему в этот же день отказали в производстве ремонта. Иную станцию технического обслуживания ни Страховщик, ни сотрудники СТОА, направление на которую он получил, не предлагали. Он сообщил Страховщику о невозможности проведения ремонта, ему обещали разобраться и решить вопрос с выплатой возмещения. В связи с бездействием Страховщика он вынужден был обратиться к независимому эксперту, оценить стоимость ремонта, с которой потом согласился Страховщик. Но только после направления в адрес Страховщика досудебной претензии денежные средства в размере 230 010.08 руб. были перечислены на его счет в банке, предназначенный для погашения кредита.
 
         Просит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением в размере 230 010.08 руб. и стоимостью ремонта, который намерен осуществить самостоятельно в связи с бездействием ответчика. С заявлением о выборе иного варианта страхового возмещения он не обращался, поэтому считает необоснованным уменьшать стоимость ремонта на 20%. Кроме того, просит взыскать расходы на эвакуатор в размере 2 тыс. руб., в связи с тем, что в результате ДТП его автомобиль не мог самостоятельно передвигаться до места стоянки.
 
         Далее пояснил, что в связи с тем, что автомашина пострадала в ДТП, а ответчик своевременно не обеспечил ему страховое возмещение, он был лишен возможности получать доход и расплачиваться по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ он предупредил банк о возможной задержке платежей. Однако, банк начислял ему пени и проценты за несвоевременный возврат кредита. Всего сумма процентов составила на день перечисления страхового возмещения 168 461.90 руб. Считает это своими убытками, в связи с недобросовестным исполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования.
 
         Просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежным средствами. Считает, что через 20 дней после того как СТОА отказало ему в ремонте транспортного средства, Страховщик должен был выплатить ему стоимость ремонта либо отремонтировать его транспортное средство на другой СТОА, но он этого не сделал. Стоимость ремонта не выплачена ему в полном объеме до настоящего времени.
 
         Основанием для взыскания компенсации морального вреда и взыскании штрафа служит нарушение прав истца как потребителя услуг, полагает, что на спорные правоотношения распространяется действие законодательства о защите прав потребителя. Пояснил, что автомашину истец приобретал для удовлетворения личных потребностей. Использовал с целью получения дохода.
 
         Представитель ООО <данные изъяты>» просил рассматривать дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражал, сообщив, что договором страхования в качестве формы возмещения предусмотрен ремонт на СТОА по выбору Страховщика или выплата по калькуляции, составленной на основании средних расценок, уменьшенных на 20%. Согласно распорядительного письма от ДД.ММ.ГГГГ формой страхового возмещения выбрана выплата по калькуляции. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертному заключению составила 287 512. 59 руб. Указанную сумму за минусом 20% ответчик выплатил истцу, выполнив таким образом свои обязательства по договору. Требования в части взыскания компенсации морального вреда на законе не основаны.
 
          В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сообщил, что согласно Правил комбинированного страхования транспортных средств Страхователь обязан предоставить Страховщику все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. В случае утверждения Страховщиком страхового акта, он производит выплату страхового возмещения в течении 20 рабочих дней. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ передал последний документ, необходимый для принятия решения, ответ на уведомление - распорядительное письмо с указанием формы возмещения и платежных реквизитов для перечисления денежных средств. С учетом этого последним днем выплаты страхового возмещения будет ДД.ММ.ГГГГ, а фактически оно выплачено ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для возложения ответственности в связи с нарушением обязательств не имеется.
 
        В части требований о взыскании 168 461.90 руб. сообщил, что договор страхования не является обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору истца. Проценты, начисленные банком за несвоевременное погашение кредита, не являются следствием ДТП.
 
         Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7 - второй участник ДТП, пояснил, что ответчик направил ему требование об уплате денежной суммы в размере равной около 20 тыс. руб. Эта сумма определена ответчиком с учетом того, что вина в ДТП установлена и его и ФИО2 в равной степени. Против выплаты этой суммы он не возражает.
 
         Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель ЗАО «<данные изъяты>» просил рассматривать дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал, сообщив, что банк является Выгодоприобретателем по договору страхования и залогодержателем транспортного средства по кредитному договору с ФИО8. Просрочка в ежемесячных платежах по кредиту началась ДД.ММ.ГГГГ и составила 8 платежей в общей сумме 168 461.90 руб. Просроченная задолженность была погашена ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком были взысканы пени в размере 31 843.16 руб. ДД.ММ.ГГГГ банком было получено от ответчика уведомление о наступлении страхового случая от ФИО2 по риску «ущерб», сумма страхового возмещения в соответствии с уведомлением составила 353916.89 руб. ДД.ММ.ГГГГ банком направлено распорядительное письмо с указанием ФИО2 в качестве Выгодоприобретателя по договору страхования, указаны реквизиты счета ФИО2, открытого в банке.
 
          ОАО «<данные изъяты>», в котором застрахована гражданская ответственность водителя ФИО7, от участия в деле уклонилось.
 
         Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.
 
    В соответствии с требованиями ст. ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховой случай) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель) причиненные вследствие этого события убытки, в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенных договором суммы. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    При этом договор страхования может быть заключен путем составления одного документа, либо вручения страховщиком страхователю на основании письменного либо устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком.
 
    Согласно ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 28.12.2013) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования. Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
 
    В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом может быть предусмотрено освобождение страховщика от выплаты возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ).
 
    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы установлены статьей 964 названного Кодекса.
 
    В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Из перечисленных норм законодательства следует, что если доказан факт повреждения транспортного средства и при этом отсутствует основание для применения нормы п. 1 ст. 963 ГК РФ, то страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки способом определенным договором при условии, что данный вид страхового случая предусмотрен договором страхования.
 
    По делу установлено, что сторонами на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств (л.д. 134) заключен договор страхования автотранспортного средства, принадлежащего истцу (л.д. 5).
 
    Условиями договора предусмотрено два варианта выплаты страхового возмещения. Сразу после ДТП истец обратился с заявлением (л.д. 9), указав вариант страхового возмещения - «перечислить на расчетный счет СТО Страховщика». Однако ремонт транспортного средства произведен не был. Страховщик не исполнил принятых на себя обязательств. В связи с отсутствием возможности восстановить автомобиль в сроки, установленные не правилами страхования, истец вправе восстановить нарушенное право путем самостоятельного осуществления ремонта автомашины в организации по своему выбору. Понесенные в связи с этим убытки должен возместить ответчик, который фактически отказался от исполнения своих обязательств по договору, поскольку производство ремонта не организовал.
 
    Согласно ст. 1982 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    По мнению суда, исходя из целей страхования, принимая во внимание, что истец выполнил свои обязательства по договору, известив Страховщика о наступлении страхового случая, иной вариант страхового возмещения не избирал, суд пришел к выводу о том, что он вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, определенного экспертом.
 
    Доводы ответчика о том, что формой возмещения ДД.ММ.ГГГГ выбрана калькуляция стоимости ремонта, уменьшенная на 20%, судом во внимание не приняты, т.к. заявления Страхователя от ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение суда ответчиком не представлено. В заключении на выплату (л.д. 32) в качестве основания указано заявление о 30.01.2013г., которое так же не было представлено ответчиком в распоряжение суда. Сам истец наличие заявления об избрании иного варианта страхового возмещения отрицает, пояснил, что обращаясь к ответчику с досудебной претензией (л.д. 30), просил выплатить стоимость восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ банк направил в ответ на уведомление Страховщика (л.д. 11об.) от ДД.ММ.ГГГГ распорядительное письмо (л.д. 12), которое нельзя рассматривать как заявление на выплату страхового возмещения, т.к. оно направлено в ответ на уведомление Страховщика. Причем в указанном уведомлении ответчик указал в качестве суммы страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта, определенного экспертом истца в размере 353 916.89 руб., согласившись таким образом с таким размером стоимости ремонта, хотя еще в феврале 2013 года эксперт Страховщика определил стоимость ремонта в меньшем размере (л.д. 100). Выплату страхового возмещения в таком размере согласовал банк.
 
    В части исковых требований по взысканию утраты товарной стоимости (УТС). УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Поэтому УТС автомобиля, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Поскольку УТС транспортного средства относится к реальному ущербу, а возместить ее в натуре, исходя из способа страхового возмещения избранного истцом, невозможно, то она так же подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
 
    Судом в ходе судебного разбирательства исследовались заключения об оценке стоимости ремонта автотранспортного средства и оценке величины утраты товарной стоимости. Изучив заключения, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в них достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные заключения как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, утраты товарной стоимости, составленное в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. Доводов о несоответствии данного заключения требованиям действующего законодательства ответчиком не заявлено.
 
    Исковые требования в части возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора подлежат удовлетворению, т.к. согласно п. 11.14 Правил (л.д. 134) указанные расходы подлежат возмещению.
 
    С учетом изложенного в пользу истца с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию в качестве страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 123 906.81 руб. (353 916.89-230 010.08), 2000 руб. - расходы на эвакуатор, 29 864.80 руб. - утрата товарной стоимости, всего в качестве страхового возмещения 155 771.61 руб., что не превышает страховой стоимости по договору.
 
    В части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Суд пришел к выводу о то, что поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца, несвоевременно выплатив страховое возмещение в размере стоимости ремонта после того как не исполнил своего обязательства по варианту страхового возмещения, предусмотренному договором и избранному истцом, то исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.
 
    В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять в данном случае после истечения 20 рабочих дней, необходимых для принятия соответствующего решения Страховщиком (п. 11.8.2 Правил) (л.д. 134). Началом этого периода следует считать время, когда СТО отказало в производстве ремонта. Фактически СТО отказало в производстве ремонта в день обращения истца для производства ремонта, истец в свою очередь, обратился за производством ремонта в день получения направления на станцию технического обслуживания. В направлении (л.д. 11) указана дата ДД.ММ.ГГГГ, однако, фактически оно получено истцом не по его вине позднее, только ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не доказал отсутствие своей вины в несвоевременной выдаче направления, сообщив, что о наличии направления Страхователь был уведомлен по телефону. Истец не отрицал уведомление его по телефону, однако настаивал на том, что уведомление по телефону он получил только ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день поехал за направлением. До этого он принимал многочисленные попытки его получить, но сотрудники Страховщика ссылаясь на реорганизацию, просили его подождать пока решение по его страховому случаю не будет принято в <адрес>. С учетом изложенного суд считает, что страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в размере стоимости ремонта в течение двадцати рабочих дней, после того как истцу было отказано в производстве ремонта, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года. Фактически часть денежных средств выплачена ДД.ММ.ГГГГ года, оставшаяся не выплачена до настоящего времени.
 
    Согласно ст. 395ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Период просрочки до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210 010.08 руб. составил 190 дней (29+150+11), сумма процентов - 15 466.17 руб. (8.25:360х190 :100). На сумму 123 906.81 (353 196.89-210 010.08) по день принятия судом решения - 197(19+150+28)дней, сумма процентов 5 614.22 руб. (8.25:360х197Х123 906.81:100). Всего проценты на день вынесения судебного решения в размере 21 080.39 руб. (5 614.22+15 466.17), за истцом должно быть признано право на получение процентов на сумму 123 096.81 руб. по день фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате этой суммы.
 
    Исковые требования в части компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, на законе не основаны (ст. 1100 ГК РФ). Закон «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяется, т.к. автомашина приобретена и использовалась истцом с целью получения прибыли, а не для личных, семейных и домашних нужд. В иске истец указал (л.д. 3 об), что автомобиль является для него источником дохода и заработка, не отрицал этого в судебном заседании и его представитель, предоставивший в распоряжение суда договор оказания услуг (л.д. 6), который как он пояснил истец исполнял, используя приобретенный в кредит автомобиль. По делу установлено, что автомобиль является грузовым с бортовой платформой (л.д. 25 об).
 
    Исковые требования в части взыскания 168 461.90 руб. удовлетворению так же не подлежат. Обязанность своевременно и в полном объеме исполнять обязательства по кредитному договору лежит на истце. Пени и проценты, начисленные банком в связи с несвоевременной оплатой кредита, убытками истца не являются. Страховщик не может нести за это ответственность.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Суд признает судебными расходами расходы на оплату экспертизы ООО «<данные изъяты>» в размере 11 220 руб. (приходный кассовый ордер л.д. 24), расходы на выдачу доверенности 800 руб. (л.д.113) в полном объеме
 
    Далее, согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Исковые требования истца удовлетворены частично, государственную пошлину при подаче иска истец не уплачивал.
 
    Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района.
 
    С ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина -4937,04 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Далее, требования представителя истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя также основаны на законе - ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Установлено, что ФИО2 понес расходы на представителя ФИО5 в размере 17 тыс. руб. - консультация перед обращением в суд, подготовка досудебной претензии, сбор документов, подготовка и предъявление иска в суд, представительство в суде. Расходы в таком размере подтверждаются имеющейся в материалах дела распиской. Учитывая сложность дела, степень участия представителя, требования разумности и справедливости, а так же то, что исковые требования удовлетворены частично, истцу должны быть возмещены расходы на представителя в размере 12 тыс. руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
         Удовлетворить исковые требования ФИО5 в интересах ФИО2 частично.
 
    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 в качестве страхового возмещения 155 771.61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ - 21 080.39 руб. Признать за ФИО2 право на получение процентов на сумму 123 096.81 руб. по день фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате этой суммы.
 
         В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.        
 
          Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 судебные расходы - расходы на оплату экспертизы в размере 11220 руб., расходы на оплату доверенности представителю в размере 800 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 тыс. руб.
 
    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета госпошлину в сумме 4937,04 руб.
 
         Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок.
 
    Председательствующий                            С.И. Захарова