Решение от 28 мая 2014 года

К делу № 2-765/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.- к. Анапа «28» мая 2014 года
 
    Анапский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    судьи Жванько З.И.,
 
    при секретаре Булдаковой А.В.,
 
    с участием представителя ответчика Филатовой Л.А. – Магульян А.А.. действующего на основании доверенности от 12.09.2013г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Ассит» к Филатовой Л.А. о взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:                        
 
    ООО «Ассит» обратилось в Анапский районный суд с исковым заявлением к Филатовой Л.А. о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка не сельскохозяйственного назначения 000 от 12.09.2007 года в размере 53 521, 39 рублей 39 копеек, пени в размере 3520 рублей 15 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1359 рублей 49 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1911 рублей.
 
    В обоснование иска сослались на то, что они являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером 000, общей площадью 7938 кв.м., категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - размещение производственной базы, расположенный по адресу:(...), который предоставлен ООО «Ассит» Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город-курорт Анапа в аренду сроком до 23.08.2017 года по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения 000 от 12. 09. 2007 года. 28 мая 2012 года указанное право аренды было приобретено с торгов Филатовой Л.А. 25 июня 2012 года Решением Анапского городского суда, вступившим в законную силу 28 августа 2012 года, торги, по реализации имущественных прав на вышеуказанный земельный участок, были признаны недействительными, стороны были приведены в первоначальное положение, право аренды вновь перешло ООО «Ассит». Таким образом, с 28.05.2012 года по 28.08.2012 года земельным участком пользовалась Филатова Л.А., которой было предоставлено право на аренду, тогда как ООО «Ассит» не являлся Арендатором и не мог пользоваться спорным земельным участком, так как он находился под арестом. В ноябре 2013 года Управление имущественных отношений МО г-к Анапа обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Ассит» о взыскании задолженности по договору аренды за период с 01.04.2012 года по 31.03.2013 года, в сумме 654 380 рублей 34 копеек и пени по договору аренды земельного участка в размере 49459, 59 рублей за период с 22.05.2012 г. по 13.03.2013 года. По решению Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11. 2013 года с ООО «Ассит» было взыскано в пользу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа 654380,34 рублей - долга, 49459 рублей 59 копеек - пени, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 17076 рублей. Согласно ответа Управления имущественных отношений Администрации МО г-к Анапа от 27.11.2013 года арендная плата за период с 28.05.2013 года по 28.08.2013 года составляет сумму 53 521, 39 рубль, пени- 3 520 рубля 15 копеек. Поскольку ООО «Ассит» полностью оплатил арендную плату за 2012 – 2013г.г. в размере 1252 314,62 рублей и пени 106 043,74 рубля, что подтверждается квитанциями об оплате, просят взыскать оплаченную ими арендную плату, но за период нахождения земельного участка в пользовании ответчика Филатовой Л.А., то есть с 28.05.2012 года по 28. 08. 2012 г. в сумме 53 521, 39 рубль, пени- 3 520 рубля 15 копеек. В соответствии со ст. 395 ГК РФ задолженность Филатовой Л.А. перед ООО «Ассит» составляет 1359 рублей 49 копеек. На основании изложенного, просит взыскать с Филатовой Л.А. в пользу ООО «Ассит» 57 041 рубль 54 копейки, из которых 53 521, 39 рубль - арендная плата за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 и 3 520 рубля 15 копеек пени за указанный период, в порядке ст. 395 ГК РФ денежную сумму в размере 1359 рублей 49 копеек, судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 1911 рублей.
 
    Представитель ответчика Филатовой Л.А. - Магульян А.А. возражал против удовлетворения исковых требований ООО «Ассит» просил отказать в иске в полном объеме по следующим основаниям: право аренды земельного участка Филатовой Л.А. приобретено на основании договора купли-продажи арестованного в рамках исполнительного производства 000 от 02.12.2010 года имущества, принадлежащего должнику ООО «Ассит» Лот 000 от 22.05.2012 года, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 28.05.2012 года за номером 000. Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 25.06.2012г. удовлетворены исковые требования Л.В.Е. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя АГО УФССП по КК ООО «Ассит» к ТУ ФАУГИ по КК, Филатовой Л.А. о признании недействительными торгов по реализации арестованного имущества. Оценка стоимости права аренды земельного участка, расположенного по адресу:(...) признана недействительной. Постановление судебного пристава-исполнителя от 15.03.2013г. признано незаконным. Торги от 22.05.2012 года по продаже права аренды земельного участка, расположенного по адресу:(...) признаны недействительными. Сделка по отчуждению Филатовой Л.А. имущественных прав на аренду земельного участка, расположенного по адресу: Парковая 64 недействительной, стороны приведены в первоначальное положение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 28.08.2012г. Решением Анапского городского суда от 25.06.2012г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы АГО УФССП по КК, представителя Филатовой Л.А. оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2013 года по гражданскому делу 000 решение Анапского городского суда от 25 июня 2012 года и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 августа 2012 года – отменены. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявления Л.В.Е. об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя АГО УФССП по Краснодарскому краю – отказано. В удовлетворении исковых требований ООО «Ассит» к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, Филатовой Л.А. о признании недействительными торгов по реализации арестованного имущества – отказано в полном объеме. Со дня возникновения имущественного права аренды на данный земельный участок и по настоящее время Филатова Л.А. фактически лишена возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащими ей правом аренды объекта недвижимости, в связи с тем, что земельным участком пользуется ООО «Ассит». Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения Филитовой Л.А. в Анапский городской суд с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Ассит» принадлежащее Филатовой Л.А. право аренды: на земельный участок кадастровый номер 000, площадью 7938 кв.м, расположенный по адресу:(...) Заочным решением Анапского городского суда по гражданскому делу № 2-250/2014 от 14.02.2014 года удовлетворены исковые требования Филатовой Л.А. к ООО «Ассит» «об истребовании имущества из чужого незаконного владения». Решением Анапского городского суда истребовано из чужого незаконного владения ООО «Ассит» принадлежащее Филатовой Л.А. на основании договора купли-продажи арестованного в рамках исполнительного производства 000 от 02.12.2010 года имущества, принадлежащего должнику ООО «Ассит» Лот 000 от 22.05.2012 года, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 28.05.2012 года за номером 000, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам(...)вого суда от 00.00.0000 по гражданскому делу 000 - право аренды на земельный участок кадастровый номер 000, площадью 7938 кв.м, расположенный по адресу:(...), срок аренды до 23.08.2017 года. Из представленного суду вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-17451/2013 от 06.11.2013 года следует, что в арбитражном процессе по иску Управление имущественных отношений МО г-к Анапа к ООО «Ассит» о взыскании задолженности по договору аренды за период с 01.04.2012 года по 31.03.2013 года, в сумме 654 380 рублей 34 копеек и пени по договору аренды земельного участка в размере 49459, 59 рублей за период с 22.05.2012 г. по 13.03.2013 года: Ответчик (то есть ООО «Ассит») в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Филатова Л.А. была привлечена к участию в деле в качестве третьего определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2013 года. По решению Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11. 2013 года с ООО «Ассит» было взыскано в пользу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа 654380,34 рублей - долга, 49459 рублей 59 копеек - пени, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 17076 рублей. На основании изложенного, в иске просил отказать.
 
    Представитель истца ООО «Ассит», ответчик Филатова Л.А., представители третьих лиц администрация МО г-к. Анапа, УИО администрации МО г-к. Анапа, надлежащим образом извещенные о времени и месте в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания по делу не обращались.
 
    С учетом мнения представителя ответчика Магульян А.А., положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.
 
        Заслушав представителя ответчика Магульян А.А., исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования ООО «Ассит» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
        В силу ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.»
 
        В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
        Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В соответствии со ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
 
    Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.
 
    В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Подпунктом 1 пункта 2 этой же статьи Кодекса предусмотрено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
 
    Согласно ст. 614 ч. 5 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.
 
    Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
        Судом установлено, что на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения 000 от 12.09.2007г. Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО г-к. Анапа сдали в аренду ООО «Ассит» земельный участок общей площадью 7938 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, расположенных по адресу: (...) кадастровым номером 000, для производственной базы по выпуску строительных материалов.
 
    28.05.2012г. указанное право аренды было приобретено с торгов Филатовой Л.А. на основании договора купли-продажи арестованного в рамках исполнительного производства №11981/10/23/23 от 02.12.2010 года имущества, принадлежащего должнику ООО «Ассит» Лот 000 от 22.05.2012 года, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 28.05.2012 года за номером 000.
 
    Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 25.06.2012г. удовлетворены исковые требования Л.В.Е. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя АГО УФССП по КК ООО «Ассит» к ТУ ФАУГИ по КК, Филатовой Л.А. о признании недействительными торгов по реализации арестованного имущества. Оценка стоимости права аренды земельного участка, расположенного по адресу: (...) признана недействительной. Постановление судебного пристава-исполнителя от 15.03.2013г. признано незаконным.
 
    Торги от 11.05.2012г. по продаже права аренды земельного участка, расположенного по адресу: (...) признаны недействительными. Сделка по отчуждению Филатовой Л.А. имущественных прав на аренду земельного участка, расположенного по адресу: (...) признана недействительной, стороны приведены в первоначальное положение.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 28.08.2012г. Решением Анапского городского суда от 25.06.2012г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы АГО УФССП по КК, представителя Филатовой Л.А. оставлены без удовлетворения.
 
    Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2013 года по гражданскому делу №33-2468/2013 решение Анапского городского суда от 25 июня 2012 года и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 августа 2012 года – отменены. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявления Л.В.Е. об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя АГО УФССП по Краснодарскому краю – отказано. В удовлетворении исковых требований ООО «Ассит» к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, Филатовой Л.А. о признании недействительными торгов по реализации арестованного имущества – отказано в полном объеме.
 
    Заочным решением Анапского городского суда по гражданскому делу № 2-250/2014 от 14.02.2014 года удовлетворены исковые требования Филатовой Л.А. к ООО «Ассит» «об истребовании имущества из чужого незаконного владения».
 
    Истребовано из чужого незаконного владения ООО «Ассит» принадлежащее Филатовой Л.А. на основании договора купли-продажи арестованного в рамках исполнительного производства 000 от 02.12.2010 года имущества, принадлежащего должнику ООО «Ассит» Лот 000 от 22.05.2012 года, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 28.05.2012 года за номером 000, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.11.2013 года по гражданскому делу №33-24681/2013 - право аренды на земельный участок кадастровый номер: 000, площадью 7938 кв.м, расположенный по адресу:(...), срок аренды до 23.08.2017 года.
 
    Решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-17451/2013 от 06.11.2013 года исковые требования УИО админисрации МО г-к Анапа к ООО «Ассит» о взыскании задолженности по договору аренды за период с 01.04.2012 года по 31.03.2013 года, в сумме 654 380 рублей 34 копеек и пени по договору аренды земельного участка в размере 49459, 59 рублей за период с 22.05.2012 г. по 13.03.2013 года удовлетворены.
 
    Из указанного решения суда, следует, что ООО «Ассит» в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. С ООО «Ассит» было взыскано в пользу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа 654380,34 рублей - долга, 49459 рублей 59 копеек - пени, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 17076 рублей.
 
    Постановлением Пятницкого Арбитражного Апелляционного суда от 11.02.2014 № А32-17451/2013 15АП-22494/2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2013г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
 
        Таким образом, ООО «Ассит» не представлено доказательств того, что в период проведения торгов и их оспаривания в судебном порядке право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104019:0032, общей площадью 7938 кв.м., категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - размещение производственной базы, расположенный по адресу:(...), по договору аренды земельного участка не сельскохозяйственного назначения 000 от 12.09.2007 года переходило от ООО «Ассит» к Филатовой Л.А..
 
        Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
        В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
        В соответствии с требованиями части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
 
        Пунктом 2, 3 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено: «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.»
 
    Анализируя каждое из представленных доказательств, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные исковые требования ООО «Ассит» к Филатовой Л.А. о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка не сельскохозяйственного назначения 000 от 12.09.2007 года в размере 53 521, 39 рублей 39 копеек, пени в размере 3520 рублей 15 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1359 рублей 49 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1911 рублей не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.     В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
 
    Учитывая указанные положения, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Асссит», суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, наложенные определением Анапского районного суда Краснодарского края от 04.03.2014 г.
 
    Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований ООО «Ассит» к Филатовой Л.А. о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка не сельскохозяйственного назначения 000 от 12.09.2007 года в размере 53 521, 39 рублей 39 копеек, пени в размере 3520 рублей 15 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1359 рублей 49 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1911 рублей – отказать.
 
    Отменить обеспечительные меры, принятые определением Анапского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2014 года в обеспечение иска ООО «Ассит» к Филатовой Л.А. о взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов: в виде ареста на имущество и денежные средства Филатовой Л.А. в пределах заявленных требований на сумму 58 401,03 (пятьдесят восемь тысяч четыреста один) рубль 03 копейки, о чем известить Анапский городской отдел УФССП по Краснодарскому краю.
 
    Решение может быть обжаловано в течении месяца в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Анапский районный суд.
 
    Судья З.И.Жванько