Дата принятия: 28 мая 2014г.
Дело № 2-119/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Вуктыл 28 мая 2014 года
Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Сурганова О.В.,
при секретаре Смагиной К.Р.,
с участием представителя истца по доверенности Гавриковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гавриковой Е. В. в интересах Григорьева В. О. к Ахметовой А. В. об обязании списать задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 2008 года по 2013 год,
установил:
в Вуктыльский городской суд с исковым заявлением в интересах Григорьева В.О. к Ахметовой А.В. о списании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>, за период с 2008 по 2013 год, с вязи с истечением срока исковой давности обратилась Гаврикова Е.В..
В соответствии с определением Вуктыльского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены ООО «Доверие», ООО «Управляющая компания «Вуктыльский дом», ООО «Вуктыльская жилищно-коммунальная компания», ООО «Управляющая компания «Дом», ООО «Вуктыльская управляющая компания».
Истец Григорьев В.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен, не просил отложить рассмотрение дела, об уважительных причинах неявки, суд не известил.
Представитель истца по доверенности Гаврикова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представители третьих лиц на стороне ответчика: ООО «Доверие», ООО «Управляющая компания «Вуктыльский дом», ОООВуктыльская жилищно-коммунальная компания», ООО «Управляющая компания «Дом», ООО «Вуктыльская управляющая компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Представители ООО «Управляющая компания «Вуктыльский дом» и ООО «Управляющая компания «Дом» просили рассмотреть дело в отсутствии их представителя и в удовлетворении заявленных требований отказать. Представитель ООО «Вуктыльская управляющая компания» в представленном суду отзыве просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Ответчица Ахметова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, заслушав пояснения истицы, исследовав материалы гражданского дела, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
На основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ Григорьев В.О. является собственником в праве <данные изъяты> на <адрес> в <адрес>.
Согласно справки исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ахметова А.В. задолженность по ЖКУ по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет по поставщикам: ООО «Доверие» - <данные изъяты>. ООО «Управляющая компания «Вуктыльский Дом» - <данные изъяты>, ООО «Вуктыльская жилищно-коммунальная компания» - <данные изъяты>, ООО «Вуктыльская тепловая компания» - <данные изъяты>, ООО «Управляющая компания» Дом» - <данные изъяты>, ООО « Вуктыльская управляющая компания» - <данные изъяты> а всего <данные изъяты>.
Из оборотной ведомости по поставщикам от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ахметова А.В. следует, что задолженность по расчетному счету № на имя Григорьева В.О. составляет в общей сумме <данные изъяты>.
В соответствии с судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Вуктыльского судебного участка взыскана с Григорьева В.О. в пользу ООО «Управляющая компания «Дом» задолженность по оплате ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
Согласно справки исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ахметова А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> имелась задолженность по оплате ЖКУ перед ООО «Доверие» в сумме <данные изъяты>, перед ООО «Управляющая компания «Вуктыльский Дом» - <данные изъяты>, перед ООО «Управляющая компания «Дом» - <данные изъяты>, перед ООО «ВЖКХ» - 1757 <данные изъяты>, перед ООО « Вуктыльская тепловая компания» - <данные изъяты>, перед ООО «Вуктыльская управляющая компания» - <данные изъяты>, перед ООО «Теплоком Вуктыл» - <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>.
Из отзыва исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вуктыльская Управляющая компания» следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ у истца имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>, которая не погашена.
В соответствии со справкой о платежах за жилищно-коммунальные услуги за 2011-2014 годы по <адрес> ООО « Центра ЖР и РУГ» за период с мая 2011 года по апрель 2014 года оплаты за поставленные ЖКУ от собственников указанного жилого помещения не поступало.
В силу решения мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ с Григорьева В.О., как собственника и ответственного квартиросъемщика <адрес> в <адрес> взыскана в пользу МУП «Вуктылжилкомхоз» задолженность по оплате коммунальных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и пени за несвоевременность оплаты в сумме <данные изъяты>
Согласно ст.ст.31, 153 ЖК РФ собственник жилого помещения и проживающие в данном жилом помещении члены его семьи обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирного домом. Собственники жилых помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Григорьевым В.О. неоднократно допускались просрочки внесения оплаты за жилищно – коммунальные услуги, оплата вносилась без учета погашения имеющейся задолженности, т.е. в размере меньшем, чем было начислено.
Доказательств, подтверждающих оплату жилищно – коммунальных услуг в спорный период в полном объеме, истцом и его представителем не представлено.
При этом, суд учитывает, что в установленном законом порядке с требованиями о перерасчете произведенных начислений, правомерности и обоснованности применения тех либо иных тарифов, начислений оплаты за конкретные поставленные услуги заявлено не было. Судом также учитывается и отсутствие допустимых и достаточных доказательств неправомерности и незаконности производимых истцу начислений, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец соглашался с указанными расчетами оплаты за поставленные жилищно - коммунальные услуги и считал их верными.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применнии которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из анализа перечисленных норм закона, суд приходит к выводу о том, что истечение срока исковой давности в силу гл.26 ГК РФ «Прекращение обязательств» не является обстоятельством, влекущим прекращение обязательств.
Таким образом, суд считает, что Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ, «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденным Постановлением правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, а также раннее действовавшим «Порядком предоставления коммунальных услуг гражданам» утвержденным Постановлением правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, не предусмотрена возможность списания задолженности, требования о взыскании которой не были предъявлены в пределах срока исковой давности.
Как установлено в судебном заседании материалы гражданского дела не содержат доказательств предъявления к истцу требований о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в рамках данного гражданского дела, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для списания в судебном порядке задолженности за период с 2008 по 2013 год в сумме <данные изъяты> в связи с истечением срока исковой давности.
При этом судом также учитывает, то, что привлеченные в качестве третьих лиц на стороне ответчика: ООО «Доверие», ООО «Управляющая компания «Вуктыльский дом», ООО «Вуктыльская жилищно-коммунальная компания», ООО «Управляющая компания «Дом», ООО «Вуктыльская управляющая компания», ООО «Управляющая компания «Вуктыльский дом» и ООО «Управляющая компания «Дом» требований о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за спорный период, к истцу не предъявляли. Это обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав Григорьева В.О.. Кроме того, по мнению суда, вопрос предъявления таких требований является правом, а не обязанностью управляющих компания, и в случае предъявления таких требований, истец не лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности.
Представленное ООО «УК «Дом» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подано к Г.А., а не к истцу Григорьеву В.О.. Кроме того, суд учитывает, что спорный период времени, указанный в заявлении ООО «УК «Дом» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по ЖКУ в отношении Г.А., не входит в период времени, за пределами 3-х летнего срока исковой давности, с даты подачи иска, на который ссылается в обосновании своих требований представитель истца, т.е. срок исковой давности по взысканию ЖКУ за этот период времени не истек.
Оценивая представленные суду представителем истца кассовые чеки об оплате жилищно – коммунальных услуг, суд учитывает, что с учетом квитанций и счетов – извещений к данным кассовым чекам, за указанны в платежных документах период времени погашались только текущие ежемесячные платежи за жилищно – коммунальные услуги по <адрес>, без учета указанной в платежных документах суммы долга, являющейся предметом спора. Следовательно, вышеуказанные документы также не опровергают наличие у Григорьева В.О. задолженности по оплате ЖКУ в спорный период времени.
На основании вышеизложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований иску Гавриковой Е.В. в интересах Григорьева В.О. к Ахметовой А.В. об обязании списать задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 2008 года по 2013 год следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований иску Гавриковой Е. В. в интересах Григорьева В. О. к Ахметовой А. В. об обязании списать задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 2008 года по 2013 год – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба или представление в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми через Вуктыльский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.В. Сурганов
