Решение от 28 мая 2014 года

Дело № 2- 198/14
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Вуктыл 28 мая 2014 года
 
    Вуктыльский городской суд Республики Коми
 
    в составе председательствующего судьи М.Ю. Явоненко,
 
    при секретаре Н.Н. Окромелидзе,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Есипову Д. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
 
установил:
 
    в Вуктыльский городской суд с исковым заявлением к Есипову Д.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <сумма>, расходов по уплате госпошлины при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в сумме <сумма> и госпошлины при обращении с иском в суд в сумме <сумма> обратилось ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».
 
    Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Есипов Д.С. заключили Договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № в соответствии с которым истец представил ответчику денежные средства в сумме <сумма> рублей в качестве потребительского кредита для использования по усмотрению ответчика, а также уплаты страхового взноса сроком на 10 месяцев. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя по Договору обязательства: ежемесячные платежи по кредиту не вносит. Кроме того, до подачи иска о взыскании с Есипова Д.С. задолженности, истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа в связи с чем, была уплачена госпошлина в сумме <сумма>. На основании определения мирового судьи решение по заявлению о выдаче судебного приказа не принято к производству. В связи с чем, истец был вынужден повторно обратиться к ответчику, и понес расходы по уплате госпошлины в сумме <сумма>.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, на иске настаивал, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
 
    Ответчик Есипов Д.С. о времени и месте судебного заседания извещался в порядке ст.113 ГПК РФ, почтовым отправлением, которое возвращено с отметкой «адресат выбыл». В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, место нахождение которого, в настоящее время неизвестно.
 
    Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:
 
    в судебном заседании установлено, что согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее -Банк) Есипову Д.С. (далее -Заемщик) предоставлен потребительский кредит для оплаты товара в размере <сумма> с процентной ставкой 36 % годовых и ежемесячным платежом в размере <сумма>, Есипов Д.С. в полном объеме ознакомлен с условиями предоставленного кредита (л.д. 9).
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком произведено перечисление денежных средств в счет уплаты приобретаемого Есиповым Д.С. товара, на основании заявления Заемщика (л.д. 10, 24-25).
 
    Из п.п.1.2 п.1 Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, по настоящему Договору Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства (кредиты), а Заемщик обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
 
    На основании п.п. 1 п.2 условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов проценты за пользование Кредитом подлежат уплате Банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со Счета.
 
    В соответствии с п.п.1 п.3 Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, обеспечением исполнения Заемщиком обязательств по договору на основании ст.329 и ст.330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная тарифами Банка.
 
    Согласно п.п.2 п.3 Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов за нарушение сроков погашения задолженности по Кредиту и / или Кредитам в форме овердрафта Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере и порядке, установленным тарифами банка. Задолженность по уплате Ежемесячного платежа считается просроченной, если по окончании последнего дня Процентного периода на Счета отсутствует сумма Ежемесячного платежа, а задолженность по уплате соответствующей части Минимального платежа считается просроченной до следующего дня после окончания последнего дня Платежного периода, если в указанный срок Заемщик не обеспечил ее наличие на Текущем счете.
 
    Из п.п.3 п.3 Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов следует, что Банк имеет право на взыскание с Заемщика в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе в размере суммы процентов по Кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении Заемщиком условий Договора; расходов, понесенных Банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по Договору.
 
    Согласно представленному истцом расчету, задолженность Есипова Д.С. по Договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме <сумма>
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
 
    На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен, или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    Из ч.2 ст.811 ГК РФ, следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
 
    С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что перечисленные нормы закона ответчиком нарушены.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик, будучи Заемщиком и, получив от истца кредит, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате кредита и процентов, систематически допуская просрочки платежа, то суд считает, что в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» следует взыскать задолженность по кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме <сумма>
 
    На основании ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину, поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Как следует из материалов настоящего дела, при подаче заявления о выдаче судебного приказа мировому судье Вуктыльского судебного участка Республики Коми истец оплатил государственную пошлину в размере <сумма> рублей.
 
    Из определения мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Есипова Д.С. задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и оплаченной государственной пошлины со всеми приложенными документами не принято к производству суда в связи с наличием спора о праве.
 
    Исходя из вышеизложенного, с учетом того, что государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, взыскивается с ответчика в пользу истца лишь в случае наличия решения суда, состоявшегося в пользу истца, что в данном случае не произошло, основания для взыскания государственной пошлины в размере <сумма> в пользу истца с ответчика Есипова Д.С. отсутствуют.
 
    При проверке суммы уплаченной при подаче настоящего искового заявления государственной пошлины в размере <сумма>, судом установлено, что в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы иска в размере <сумма>, размер государственной пошлины должен составлять <сумма>.
 
    Таким образом, учитывая, что истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена в большем размере, чем предусмотрено действующим законодательством, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика Есипова Д.С., составит <сумма>.
 
    При этом истец имеет право обратиться в суд с заявлением о выдаче справки для предъявления в налоговые органы о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме <сумма>, а также оплаченной госпошлины при обращении о выдаче судебного приказа в сумме <сумма>.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199, 234,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с Есипову Д. С. - удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с Есипова Д. С. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме <сумма>
 
    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Есипову Д. С. о взыскании госпошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа в сумме <сумма>, госпошлины в сумме <сумма> рублей, всего в общей сумме <сумма> - отказать.
 
    Ответчик вправе подать в Вуктыльский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Вуктыльский городской суд.
 
    Судья М.Ю. Явоненко