Решение от 28 мая 2014 года

Дело № 2-719/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    28 мая 2014 года      г. Кирово-Чепецк
 
    Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области
 
    в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В.,
 
    при секретаре Карасевой М.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании с участием
 
    представителей ответчика КЧ МПЭС ОАО «Коммунэнерго» по доверенностям Горбуновой Т.В., Рябова Д.Г.
 
    гражданское дело по иску Буйских А.П. к КЧ МПЭС ОАО «Коммунэнерго» о понуждении к совершению определенных действий, взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Буйских А.П. обратился в суд с иском к Кирово-Чепецкому межрайонному предприятию электросетей ОАО «Коммунэнерго», в котором указал, что с <дата> года является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. Через данный земельный участок проходит линия электропередачи 0,4 кв. с неизолированными проводами, принадлежащая ответчику. При этом линия располагается так, что он не может поставить детские качели, соорудить песочницу или посадить яблоню или вишню, произвести поливочные работы. Огородить ее он не имеет возможности, поэтому приходится ограничивать передвижение по участку гостей, внуков, так как велика вероятность обрыва провода. Право ограниченного пользования участком (сервитут) зарегистрировано не было. Сервитут установлен с нарушением законодательства. Кроме того, неизолированный провод создает опасность для людей, передвигающихся по участку, неблагоприятно воздействует на его здоровье и здоровье его семьи; сам провод содержит участки расплетения, повреждений, изломов и вспучивания. Опора линии электропередачи, к которой он крепится, наклонилась и находится под углом. Также на его участке осталась старая железобетонная приставка к опоре линии электропередачи, оставшаяся после замены опоры ответчиком в <дата> году. Бездействием ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях из-за отказа ответчика перенести линию электропередачи с его участка, убрать старую приставку, а также из-за постоянной опасности нахождения в зоне действия электричества и угрозы обрыва проводов. На основании изложенного с учетом уточненных требований просит обязать ответчика перенести участок линии электропередачи 0,4 кв. путем установки угловой опоры, расположив участок линии вдоль границы с соседним участком; проложить вместо неизолированного провода самонесущий изолированный провод на данном участке линии электропередачи, обязать ответчика убрать старую железобетонную приставку опоры линии электропередачи, находящуюся в границах его участка, обязать ответчика восстановить опору линии электропередачи *** в вертикальное положение, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за причиненные ему нравственные страдания.
 
    Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебные заседания представлял неоднократные дополнения к иску, указал, что <дата> опора линии электропередачи *** восстановлена в вертикальное положение, однако от требования о восстановлении опоры *** в порядке ст. 39 ГПК РФ не отказался, на удовлетворении уточненных требований настаивал.
 
    Представители ответчика ОАО «Коммунэнерго» (КЧ МПЭС) по доверенностям Горбунова Т.В., Рябов Д.Г. требования иска не признали, представили отзыв, согласно которому истец ранее обращался с требованиями о переносе участка линии электропередачи, проходящей над его земельным участком, за пределы его земельного участка путем установления дополнительной опоры. Основания для переноса участка линии электропередачи были указаны те же. Решением Кирово-Чепецкого районного суда от <дата> истцу было отказано в удовлетворении требований. Законных оснований для замены неизолированного провода проводом СИП не имеется, доказательств повреждения, расплетения, вспучивания или излома провода истцом не представлено. Железобетонная приставка, находящаяся на земельном участке истца, на балансе ответчика не числится, ответчику не передавалась и не принадлежит. Доказательств того, что данная железобетонная конструкция являлась именно приставкой к опоре электросети, истцом не представлено. Опора *** имела незначительное отклонение от вертикальной оси, не нарушающее действующих норм, и приведена в вертикальное состояние <дата>. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, так как факт нравственных страданий вследствие действий ответчика, причинение вреда здоровью действиями ответчика не доказан.
 
    Определением суда от <дата> производство по делу по требованию Буйских А.П. к КЧ МПЭС ОАО «Коммунэнерго» о переносе участка линии электропередачи прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Кирово-Чепецкого районного суда ***.
 
    Суд, ознакомившись с позицией истца, выслушав доводы представителей ответчика, допросив свидетелей и специалиста, приходит к следующему.
 
    Решением суда от <дата> отказано в удовлетворении требований Буйских А.П. о признании линии электропередачи самовольной постройкой, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса участка линии электропередачи, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда. Апелляционным определением от <дата> указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
 
    На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Указанным решением установлено, что воздушные линии электропередачи ВЛ 0,4 кВ от КТП-***, пролет опор *** являются собственностью ОАО «Коммунэнерго». Датой введения в эксплуатацию воздушной линии и постановки на бухгалтерский учет является <дата>, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств. Истцу Буйских А.П. был выделен земельный участок в <адрес> решением администрации <адрес> сельского совета *** от <дата>. В <дата> году участок поставлен им на кадастровый учет с кадастровым номером ***. Опоры *** и *** находятся вне границ земельного участка собственника Буйских А.П., а воздушная линия, соединяющая эти опоры, пролегает над земельным участком истца. С момента строительства в <дата> году воздушной линии - 0,4 кВ от опоры *** <адрес> конфигурация линий не менялась, проводились только ремонтные работы; переноса линии в период с <дата> по <дата> не было, в <дата> годах производилась замена опоры ***, замена провода, устранение обрыва провода. При оформлении прав на земельный участок никаких специально оговоренных обременений действующим законодательством не предусматривалось. Истец приобрел указанный земельный участок с ограниченным его использованием, обремененным публичным сервитутом охранной зоны ВЛ и ему на момент приобретения указанного земельного участка были известны объем и возможные пределы осуществления прав на данном земельном участке.
 
    Так как указанные факты установлены вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, они обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.
 
    На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В подтверждение доводов о том, что расположенный над земельным участком истца неизолированный провод имеет повреждения, расплетение, вспучивание и заломы истец представил фотографии провода. Каких - либо заключений экспертных или специализированных организаций, содержащих выводы о наличии дефектов или повреждений провода, в том числе вспучивание, расплетение, обрыв провода, истцом не представлено; соответствующего ст. 57 ГПК РФ ходатайства об истребовании доказательств или ходатайства о назначении экспертизы истцом не заявлено.
 
    Вместе с тем, в материалах дела имеется Акт осмотра участка линии электропередачи от <дата>, произведенного по предложению суда специалистами ОАО «Коммунэнерго» совместно с истцом Буйских А.П. и представителем администрации Просницкого сельского поселения. Согласно данному акту воздушная линия выполнена неизолированным проводом А-50, в пролете между опорами *** и *** на каждом проводе имеются скрутки в количестве 1 штуки. Вспучивания, расплетения и видимых разрывов не имеется.
 
    Из пояснений представителя администрации <данные изъяты> сельского поселения К. и специалиста ОАО «Коммунэнерго» Н., допрошенных судом в качестве свидетелей, присутствовавших на осмотре воздушной линии, установлено, что они видимых повреждений провода, его расплетения или вспучивания не видели. Также в судебном заседании в качестве независимого специалиста был допрошен главный инженер управления энергоснабжения ООО <данные изъяты>» П., который пояснил, что представленные истцом фотографии не подтверждают наличие дефектов на проводе. То, что истец указывает на фото как расплетение или обрыв провода, в действительности таковым не является, скрутки на проводе могут присутствовать в количестве одной скрутки на каждом проводе в пролете, сами провода в скрученном жгуте могут неплотно прилегать друг к другу, не соприкасаться. Жила провода не нарушена, конец провода не торчит, значит расплетения и обрыва не имеется. Провода СИП применяются только последние лет 5 при строительстве новых воздушных линий, использование неизолированного провода на старых воздушных линиях допускается; сам по себе неизолированный провод никакой опасности не несет, угроза его самопроизвольного обрыва отсутствует. Требования к проводам содержатся в Правилах устройства электроустановок (6 и 7 издание).
 
    Согласно п. 2.4.1 Правил устройства электроустановок (ПУЭ) - 7 издание, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 20.05.2003 N 187 "Об утверждении глав правил устройства электроустановок", глава 2.4 Правил распространяется на воздушные линии электропередачи переменного тока напряжением до 1 кВ, выполняемые с применением изолированных или неизолированных проводов. В силу п. 2.4.2 ПУЭ воздушная линия (ВЛ) электропередачи напряжением до 1 кВ - устройство для передачи и распределения электроэнергии по изолированным или неизолированным проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным линейной арматурой к опорам, изоляторам или кронштейнам, к стенам зданий и к инженерным сооружениям. Воздушная линия электропередачи напряжением до 1 кВ с применением самонесущих изолированных проводов (СИП) обозначается ВЛИ.
 
    В соответствии с п. 2.4.13 ПУЭ (издание №7), утвержденными 20 мая 2003 года, на ВЛ должны, как правило, применяться самонесущие изолированные провода (СИП).
 
    Указанное положение Правил, 7-е издание, применяется с момента утверждения данных правил, то есть с 20 мая 2003 года. До указанной даты требований о том, что на воздушной линии должны применяться самонесущие изолированные провода, установлено не было. Согласно показаниям специалиста П., ранее на воздушных линиях применялись только неизолированные провода. Поскольку воздушная линия в <адрес> построена в <дата> году, применение неизолированного провода на ней не противоречило законодательству и требованиям правил, действующих как на момент постройки ВЛ в <дата> году, так и на момент приобретения истцом земельного участка в <дата> году (Правила охраны электрических сетей напряжением до 1000 В, утв. Постановлением Совета Министроя СССР от 11.09.1972 № 667).
 
    Требований о замене всех неизолированных проводов самонесущими изолированными проводами в независимости от их состояния 6-е и 7-е издание ПУЭ не содержит. Основанием к замене неизолированного провода самонесущим изолированным проводом может являться только его аварийное состояние, при этом замена только на одном участке ВЛ (от опоры до опоры) противоречит п. 2.4.16 ПУЭ, согласно которому магистраль ВЛ, как правило, следует выполнять проводами неизменного сечения. Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями независимого специалиста П., и показаниями свидетеля Н., пояснившего, что он осуществляет осмотр воздушной линии в д. Бяково каждые полгода. Каких - либо повреждений провода, расплетения, вспучивания, или его аварийное состояние им при осмотре в <дата> установлено не было. Истцом также не представлено допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих аварийное состояние провода в пролете между опорами *** и *** воздушной линии. Таким образом, суд не находит законных оснований для возложения на ответчика обязанности заменить неизолированный провод на участке воздушной линии между опорами *** -*** самонесущим изолированным проводом.
 
    Требования истца о возложении на ответчика обязанности убрать старую железобетонную приставку опоры линии электропередачи, находящуюся в границах его участка, суд находит также не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В подтверждение своих доводов истцом представлены фотографии нахождения железобетонного столба на его участке. Однако каких - либо сведений о том, что данная железобетонная приставка (столб, конструкция) являлась приставкой к опоре линии электропередачи, материалы дела не содержат. Указанная приставка не находится в собственности ответчика, не числится на балансе предприятия, не указана в передаточных документах, установить ее принадлежность не представляется возможным. Достаточных и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что данная приставка осталась именно после замены деревянной опоры № ***, и являлась именно приставкой к опоре воздушной линии, принадлежавшей ответчику, истцом не представлено. Указанное на железобетонной конструкции число *** не свидетельствует о принадлежности данной конструкции ответчику. Кроме того, истец заявляет о том, что данная приставка незаконно расположена ответчиком в границах принадлежащего ему участка, однако в соответствии с кадастровым планом участка от <дата>, представленным им в материалы дела, в государственном земельном кадастре отсутствуют сведения, позволяющие однозначно определить земельный участок как объект недвижимого имущества, подлежащий передаче при сделке, границы и площадь земельного участка истца подлежат уточнению в установленном законом порядке. В первом судебном заседании истец пояснял, что межевание участка и уточнение его границ до настоящего времени не проводил, так как не считает необходимым. Границы были показаны ему при предоставлении участка в <дата> году. Также суду представлены материалы проверки, проведенной Кирово-Чепецкой прокуратурой по факту обращения истца. Согласно Акту осмотра от <дата>, заключению прокуратуры Кировской области, установить собственника железобетонной конструкции (приставки) не представляется возможным. Поскольку доказательств того, что собственником приставки является ответчик в материалах дела не имеется, суду не представлено, оснований для возложения судом обязанности демонтировать данную приставку на ответчика не усматривается. На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении данного требования.
 
    Суд также отказывает в удовлетворении требований истца о возложении обязанности на ОАО «Коммунэнерго» (КЧ МПЭС) восстановить опору линии электропередачи *** в вертикальное положение. Согласно пояснениям специалиста П., акту осмотра территории от <дата> старшим помощником Кирово-Чепецкого городского прокурора совместно с главным инженером КЧ МПЭС «Коммунэнерго» Н., главным инженером ООО «<данные изъяты>» Б., отклонение опоры в процессе эксплуатации до 35 гр. не нормируется, нарушением ПУЭ не является. Опора *** имела незначительное отклонение от вертикали. Согласно письменным пояснениям самого Буйских А.П., опора *** была приведена в вертикальное положение <дата>. Таким образом, указанные истцом обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, устранены. Доказательств нарушения прав истца незначительным отклонением опоры воздушной линии суду не представлено. Так как опора *** в настоящее время приведена в вертикальное положение, оснований для возложения на ответчика обязанности привести ее в вертикальное положение не имеется.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    В качестве оснований для взыскания компенсации морального вреда истец указывает, что испытывает нравственные страдания, которые привели к гипертонической болезни; он постоянно переживает по поводу угрозы обрыва проводов, опасности поражения электрическим током его или его родственников, возникновения пожара, падения опоры; он и его семья подвергаются постоянному воздействию электрического поля, что также отражается на состоянии здоровья. Кроме того, моральный вред причиняется нарушением его имущественных прав на беспрепятственное использование земельного участка. Также указывает, что его семья испытывает нравственные страдания.
 
    Правовых оснований для компенсации морального вреда, причиненного, по мнению истца, препятствиями в использовании земельного участка, не имеется, так как в случае нарушения имущественных прав гражданина возможность компенсации морального вреда в силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ должна быть прямо предусмотрена законом.
 
    Санитарными нормами и правилами защиты населения от воздействия электрического поля, создаваемого воздушными линиями электропередачи переменного тока промышленной частоты, утвержденными Главным государственным санитарным врачом СССР 23.02.1984 N 2971-84, установлены основные требования по обеспечению защиты населения от воздействия электрического поля, создаваемого воздушными линиями электропередачи напряжением 330 кВ и выше переменного тока промышленной частоты, и по размещению этих ВЛ вблизи населенных пунктов. Согласно указанным нормам защита населения от воздействия электрического поля воздушных линий электропередачи напряжением 220 кВ и ниже, удовлетворяющих требованиям Правил устройства электроустановок и Правил охраны высоковольтных электрических сетей, не требуется.
 
    Факт воздействия электрического поля на состояние здоровья истца или членов его семьи в судебном заседании не доказан, ограничений расположения линий электропередачи 0,4 кВ вблизи жилых домов санитарно - эпидемиологическими требованиями не установлено.
 
    Поскольку истцом не доказано совершение ответчиком каких-либо действий, нарушающих личные неимущественные права истца, причиняющих ему нравственные страдания, доказательств причинения вреда здоровью истца именно действиями ответчика не имеется, суд считает необходимым исковые требования о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении требований Буйских А.П. к КЧ МПЭС ОАО «Коммунэнерго» о возложении обязанности произвести замену неизолированного провода между опорами *** и *** воздушной линии электропередачи над земельным участком по адресу: <адрес>, на самонесущий изолированный провод (СИП); восстановить опору *** воздушной линии электропередачи в <адрес>, убрать старую железобетонную приставку с участка по адресу: <адрес>, а также требований о компенсации морального вреда - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме путем подачи жалобы в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.
 
Председательствующий     Е.В. Коровацкая
 
    Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2014 года.