Дата принятия: 28 мая 2014г.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
28 мая 2014 года г.Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи – Сосновской О.А.,
с участием:
представителя ОНД <данные изъяты> – ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лузанова И.Е. на постановление государственного инспектора <данные изъяты> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – Лузанов ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.20.4 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора <данные изъяты> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – Лузанов ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.20.4 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.
Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Лузанов И.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу, указывая, что его вина не доказана; не доказана сумма ущерба; он не владел, не пользовался и не распоряжался имуществом пострадавшей стороны; как должностное лицо своевременно вызвал пожарную охрану, принял меры к отключению электроэнергии.
В судебное заседание Лузанов И.Е. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не поступило. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.
В судебном заседании представитель ОНД <данные изъяты> ФИО3 с доводами жалобы не согласилась, указав на доказанность вины Лузанова И.Е. и наличие в его действиях состава правонарушения.
Заслушав представителя административного органа, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
Постановлением государственного инспектора <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Лузанов И.Е. привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.20.4 КоАП РФ за то, что являясь должностным лицом – <данные изъяты> на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, допустил нарушение ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также подп. «е» п.42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390. А именно ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в жилом вагончике, расположенном по адресу: <адрес>, в результате чего вагончик поврежден, уничтожено имущество граждан. Установлено, что вагончик принадлежит <данные изъяты>. Причиной пожара послужило нарушение при эксплуатации бытового электронагревательного прибора – масляного радиатора, который был оставлен без присмотра включенным в электрическую сеть.
Административная ответственность по ч.6 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, - и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 69-ФЗ противопожарный режим - правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований пожарной безопасности и тушение пожаров. Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нарушение требований пожарной безопасности – это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Согласно подп. «е» п.42 Правил противопожарного режима в РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390) запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.
Факт совершения Лузановым И.Е. административного правонарушения, вопреки его доводам, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; копиями протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, объяснения Лузанова И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции <данные изъяты>.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в жилом вагончике, расположенном по адресу: <адрес>. В результате пожара вагончик поврежден, уничтожено имущество граждан. Вагончик принадлежит <данные изъяты>. Причиной пожара послужило нарушение при эксплуатации бытового электронагревательного прибора – масляного радиатора, который был оставлен без присмотра включенным в электрическую сеть.
Согласно п.№ должностной инструкции <данные изъяты> Лузанова И.Е. в его функциональные обязанности входит: «контроль за соблюдением работниками правил и норм охраны труда и пожарной безопасности, трудовой и производственной дисциплины».
В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Лузанова И.Е. возложена ответственность по выполнению требований противопожарного режима (№); ответственность по размещению, установке, содержанию и эксплуатации мобильных (инвентарных) вагонов контейнерного типа на объекте (№) на объекте: <адрес>.
Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В силу изложенного, суд приходит к выводу, что Лузанов И.Е. обоснованно привлечен к административной ответственности и его действия верно квалифицированы по ч.6 ст.20.4 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, допущенных при составлении (оформлении) административного материала и рассмотрении дела, судом не установлено.
Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи с учетом всех обстоятельств по делу и личности правонарушителя.
Доводы заявителя суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм закона.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лузанова И.Е. соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора <данные изъяты> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – Лузанов ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.20.4 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, – оставить без изменения, жалобу Лузанова И.Е. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в <данные изъяты> в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда О.А.Сосновская
