Дата принятия: 28 мая 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
(адрес) 00.00.0000
Салаватский городской суд Республики Башкортостан по адресу: (адрес) в составе:
председательствующего судьи ФИО1
с участием ФИО2, его представителя ФИО3, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал жалобу ФИО2 на определение инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. ФИО4 Дронова от 00.00.0000 об отказе в возбуждении дела об администратвином правонарушении,
у с т а н о в и л:
ФИО2 обратился в суд с жалобой на определение инспектора по ИАЗ ОГИБД Отдела МВД России по г.ФИО4 Дронова ... от 00.00.0000 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, мотивируя своё несогласие с определением тем, что в данном определении ему необоснованно вменяется нарушение требований п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, допущенное 00.00.0000 в 19 ч. 30 мин. при управлении автомобилем АУДИ Авант А6 г.р.з. А 419 НР 90, которые он не нарушал. Формулировка из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ему не понятна, поскольку не соответствует КоАП РФ и ППД РФ, полагает, что вина в произошедшем ДТП лежит полностью на водителе ФИО5, он же выполнил требования п.10.1 ПДД РФ, принял меры экстренного торможения, создать помеху в движении водителя ФИО5 он не мог, поскольку оба двигались в попутном направлении и водитель ФИО5 приступил к маневру перестроения влево для выполнения поворота и именно он создал помехи для движения ФИО2. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по содержанию не соответствует требованиям предусмотренным законом, во вводной части обжалуемого определения не отражены сведения о лице, в отношении которого оно вынесено, что является нарушением требований п.3 ч.1 ст.29.12 КоАП РФ, из текста установочной части следует, что оно вынесено именно в отношении лица, управляющего автомобилем Ауди Авант А6 г.р.з. А 419 НР 90 и совершившего столкновение с иной автомашиной, кроме того, в установочной части обжалуемого определения имеется указание на нарушение ФИО2 требований п.п. 1.5 и 10.1 ПДД, что не может быть признано правильным. Заявитель просит отменить оспариваемое определение.
ФИО6 ФИО2 и его представителя ФИО3, поддержавших жалобу, второго участника ДТП ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы административного дела, считаю, что определение инспектора по ИАЗ ОГИБД Отдела МВД России по г.ФИО4 Дронова ... от 00.00.0000 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что «водитель ФИО2 в нарушение требований п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ не учел дорожные условия, интенсивность движения, не выдержал безопасную скорость движения, которая позволяла бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, при возникновении опасности для движения, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства»:
В соответствии с ч.4 ст.30.1. КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными 30 главой КоАП РФ.
В силу п. 2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Согласно ч.5 ст.28.1. КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ ОГИБД Отдела МВД России по (адрес) ФИО7 в определении от 00.00.0000 указал, что ФИО2 управляя автомобилем Ауди Авант А6 г.р.з. А 419 НР 90 двигался по (адрес) в направлении с юга на север, на нерегулируемом перекрестке улиц Монтажников, Строителей (адрес), водитель ФИО2 в нарушение требований п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ не учел дорожные условия, интенсивность движения, не выдержал безопасную скорость движения, которая позволяла бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, при возникновении опасности для движения, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус г.р.з. Т 442 МВ 116 под управлением ФИО5, который двигался по (адрес) в направлении с юга на север и приступил к совершению маневра – поворот налево с крайнего левого положения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Между тем, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Вынесенное 00.00.0000 инспектором по ИАЗ ОГИБД Отдела МВД России по (адрес) ФИО7 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО2 п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.
Довод жалобы о том, что во вводной части обжалуемого определения не отражены сведения о лице, в отношении которого оно вынесено, что является нарушением требований п.3 ч.1 ст.29.12 КоАП РФ не нашел свое подтверждение.
Требования, предъявляемые к содержанию определения по делу об административном правонарушении, предусмотрены ст.29.12. КоАП РФ, которой в частности определено, что в определении должны быть отражены сведения о лице, которое подало заявление, ходатайство либо в отношении которого рассмотрены материалы дела (п.3 ч.1 ст.29.12. КоАП РФ).
Как следует из текста обжалуемого определения, в нем отражены сведения о лице, в отношении которого оно вынесено. Из текста установочной части названного определения следует, что оно вынесено именно в отношении ФИО2, управлявшего автомашиной Ауди Авант А6 г.р.з. А 419 НР 90 и совершившего столкновение с автомобилем Форд Фокус г.р.з. Т 442 МВ 116, чем нарушил требования п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. То есть указанное определение вынесено в отношении ФИО2
С учетом требований ст.1.5, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от 00.00.0000 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", из смысла которых в совокупности следует, что при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт, суд приходит к выводу о необходимости исключения из обжалуемого определения ссылки на нарушение водителем ФИО2 п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.
Остальные доводы жалобы по существу не относятся к правовым основаниям для отмены обжалуемого определения, вопрос о виновности другого лица в нарушении пунктов Правил дорожного движения предметом рассмотрения не является, как и вопрос отсутствия вины ФИО2 в нарушении конкретных пунктов Правил дорожного движения. Других процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями для отмены обжалуемого акта, по делу не допущено. Поэтому правовых оснований для отмены обжалуемого акта по делу не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Определение инспектора по ИАЗ ОГИБД Отдела МВД России по (адрес) ФИО7 ... от 00.00.0000 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить путем исключения из него выводов о том, что «ФИО2 в нарушение требований п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ не учел дорожные условия, интенсивность движения, не выдержал безопасную скорость движения, которая позволяла бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, при возникновении опасности для движения, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства».
Жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения) в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд.
Судья, подпись
Верно, судья ФИО1
Решение не вступило в законную силу __________________2014г.
Секретарь __________________
Решение вступило в законную силу __________________2014г.
Судья:________________
Секретарь __________________
Подлинник подшит в материале ... Салаватского городского суда РБ
