Решение от 28 мая 2014 года

    № 12-422\2014
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    28 мая 2014 года
 
    Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Могдалева Е.А.,
 
    рассмотрев жалобу заместителя начальника Управления образования г.Ростова-на-Дону Кочетова А.Н., 29.01.1969 года рождения, уроженца г.Ростова-на-Дону, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону Леури Е.В. от 08 апреля 2014 г. по делу об административном правонарушении в отношении Кочетова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ
 
УСТАНОВИЛ
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону от 08.04.2013 года заместитель начальника Управления образования г.Ростова-на-Дону Кочетова А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 ( пяти тысяч) рублей.
 
    Заместителем начальника Управления образования г.Ростова-на-Дону Кочетова А.Н. подана жалоба на указанное постановление, в которой заявитель просила отменить постановление и прекратить производство по делу по следующим основаниям. Мировым судьей не учтено, что обращение Николаевой Т.Е. № 1334 от 17.12.2013 г. было законного и обоснованно перенаправлено для рассмотрения и ответа заявителю в Муниципальное казначейство г.Ростова-на-Дону в порядке, предусмотренном п.3 ст.8 Федерального закона РФ от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ и ст.7 Областного закона от 18.09.2006 г. №540-ЗС»Об обращениях граждан». Кроме того, мировым судьей не учтен тот факт, что с 24.12.2013 г. по 27.12.2013 г. обращение № 1334 от 17.12.2013 г. в Управлении образования не находилось. Заявитель также ссылается на то, что ранее Николаева Т.Е. неоднократно обращалась в адрес Управления образования с аналогичными заявлениями, ответы в части касающейся были представлены ей в установленный срок. По мнению заявителя, правонарушение не причинило вреда и не создало угрозы причинения вреда личности, обществу, государству, в связи с чем, его можно расценить как малозначительное.
 
    Кочетов А.Н. на рассмотрение жалобы не явился, его представитель по доверенности Матлашова К.С. явилась, доводы жалобы поддержала.
 
    В ходе рассмотрения жалобы установлено, что прокуратурой города проведена проверка по обращению Николаевой Т.Е. по факту нарушения порядка рассмотрения ее обращений должностными лицами Управления образования г. Ростова-на-Дону, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> В ходе проведенной проверки было установлено, что 17.12.2013г. (вх. №1334) НиколаеваТ.Е. обратилась в Управление образования г. Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении возможности ознакомиться с материалами проверки по ее обращениям, поступившим на рассмотрение в Управление образования г. Ростова-на-Дону 24.06.2013г. и 25.11.2013г. по вопросу проведения проверки финансовой деятельности МКУ «Отдела образования Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону, МБДОУ №9 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону.
 
    По результатам рассмотрения данное обращение начальником Управления образования города Кочетовым А.Н. перенаправлено в Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону для рассмотрения и подготовки ответа заявителю (сопроводительное письмо от 23.12.2013г. №59-52-4666/12).
 
    В силу п.2 ст.5 Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.
 
    Согласно ч.З ст.8 Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.
 
    В соответствии со ст.9 Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
 
    В своих обращениях от 24.06.201 Зг, и 25.11.2013г. Николаева Т.Е. указывала на наличие нарушений в действиях должностных лиц МКУ «Отдел образования Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону, МБДОУ №9 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в части расходования бюджетных (внебюджетных) средств. В этой связи заявитель просила провести проверку финансовой деятельности указанных учреждений на предмет правомерности и эффективности использования денежных средств, провести служебную проверку в отношении начальника районного отдела образования, а также в отношении заведующей МБДОУ №9.
 
    В ответах на указанные обращения (исх. №59-52/2436/12 от 03.07.2013г. и исх. №59-52/4310/12 от 27.11.2013г.) Управлением образования г. Ростова-на-Дону заявителю разъяснялось, что доводы ее обращений являлись предметом проверки, проведенной правоохранительными органами совместно с вышестоящими контролирующими органами с привлечением специалистов Управления образования г. Ростова-на-Дону. По результатам проверки нарушения бюджетного законодательства не выявлены. В этой связи необходимости в проведении проверки превышения полномочий в действиях должностных лиц МКУ «Отдел образования Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону, МБДОУ№9 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону не усматривается.
 
    Однако, установлено, что в обращении, поступившем в Управление образования г. Ростова-на-Дону 17.12.2013г., вх. №1334, Николаева Т.Е. просит предоставить возможность ознакомиться с материалами проверки, проведенной по ее обращениям Управлением образования г. Ростова-на-Дону.
 
    Согласно пояснениям начальника правового отдела Муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону Бегун Ю.В. сотрудники казначейства в проведении указанной проверки не участвовали, поскольку речь шла о проведении ведомственного финансового контроля, выполнение которого относится к компетенции главного распорядителя бюджетных средств - Управления образования г. Ростова-на-Дону и в этой связи запрос следственного отдела по пролетарскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК России по РО от 24.04.2013г. №107пр-13 был направлен казначейством в адрес управления образования города Ростова-на-Дону.
 
    По результатам проведенной проверки, проведенной сотрудниками Управления образования города, в адрес казначейства поступила копия справки проверки от 29.04.20 1 3г., иные материалы проверки в казначейство не поступали. Факт проведения данной проверки сотрудниками Управления образования г. Ростова-на-Дону подтверждается справкой о результатах проверки от 29.04.2013г.
 
    Как усматривается из представленных материалов дела об административном парвонарушении, Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону, рассмотрев поступившее из Управления образования города обращение Николаевой Т.Е., приняло решение о его возврате как необоснованно направленного в их адрес (письмо от 27.12.2013г. №59-32.15-11/2143. Принятое решение мотивировано тем, что заявление Николаевой Т.Е. об ознакомлении с материалами проверки направлено в адрес учреждения, не осуществляющего указанные проверки и не обладающего подлинниками соответствующих документов.
 
    Кроме того, после получения обращения Николаевой Т.Е. возвращенного из Муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону, начальником Управления образования г. Ростова-на-Дону подготовлен в адрес заявителя ответ (исх. №59-52/52/12 от 13.01.2014г.), в котором указано на проведение новой проверки Управлением образования города в период с 31.07.2013г. по 02.08.2013г. по поручению казначейства в рамках запроса органов следствия. Однако, данный ответ не содержит в себе каких-либо разъяснений по существу доводов заявителя о возможности либо невозможности ознакомиться с материалами проверки, проведенной по ее обращениям, что является нарушением п.4 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ.
 
    Помимо этого, в ходе проведенной прокуратурой города Ростова-на-Дону проверки было выявлено нарушение срока рассмотрения обращения Николаевой Т.Е., поступившего в Управление образования г. Ростова-на-Дону 17.12.2013г. вх. №1333, а именно: ответ на указанное обращение подготовлен за подписью начальника Управления образования города 09.01.2014г., исх №59-52/18/12. Согласно копии почтового уведомления в нарушение ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ ответ сдан на почту лишь 17.01.2014г., то есть по истечении 31 дня со дня регистрации обращения.
 
    По смыслу Федерального закона Российской Федерации «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» лицом, ответственным за содержание ответа на обращение, является не исполнитель, а лицо, подписавшее ответ. В данном случае ответственным лицом за данные нарушения является должностное лицо -начальник Управления образования города Ростова-на-Дону Кочетов А.Н., который назначен на должность начальника Управления образования города Ростова-на-Дону распоряжением мэра г. Ростова-на-Дону от 03.12.2012г. №637-к.
 
    Согласно п. 2.3.14. Регламента работы администрации г. Ростова-на-Дону, утвержденного постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 30.09.2008г. №999, обращения граждан считаются рассмотренными, если даны ответы на все поставленные в них вопросы, приняты необходимые меры, указаны конкретные сроки выполнения работ, проведения других мероприятий и заявитель проинформирован о результатах в письменной форме.
 
    В силу ч.З ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
 
    По смыслу Федерального закона Российской Федерации «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» лицом, ответственным за содержание ответа на обращение, является не исполнитель, а лицо, подписавшее ответ. В данном случае ответственным лицом за данные нарушения является должностное лицо -начальник Управления образования города Ростова-на-Дону Кочетов А.Н., который назначен на должность начальника Управления образования города Ростова-на-Дону распоряжением мэра г. Ростова-на-Дону от 03.12.2012г. №637-к.
 
    В соответствии с п.3.1.5.44 должностной инструкции начальник Управления образования города осуществляет личный прием граждан и юридических лиц, рассматривает заявления и жалобы граждан, координирует и контролирует подготовку ответов на обращения граждан по вопросам, относящимся к компетенции Управления образования (п.3.1.5.5.45.).
 
    Согласно ст. 15 Федерального закона, лица, виновные в нарушении данного Федерального закона несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ - Нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
 
    Вывод мирового судьи о наличии в действиях Кочетова А.Н. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ подтверждены материалами дела об административном правонарушении и Кочетовым А.Н. не опровергнуты.
 
    В соответствии со ст.ст. 2.4, 5.59 КоАП РФ Кочетов А.Н. является субъектом административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 КоАП РФ.
 
    Доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения суд считает несостоятельными. Административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КРФ об АП, с формальным составом, считается совершенным с момента выполнения виновным объективной стороны правонарушения, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, равно как и наступления последних, для квалификации не требует, отягчающие и смягчающие обстоятельства по делу не установлены.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица и др., не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об АП учитываются при назначении административного наказания.
 
    Судом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя, изложенные в жалобе, поскольку жалоба не содержит оснований, по которым постановление подлежит отмене. Доводы заявителя представляют собой субъективную оценку установленных по делу обстоятельств с учетом позиции заявителя о том, как должно быть разрешено дело по существу.
 
    Таким образом, мировым судьей правильно установлены все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, обоснованно сделан вывод о наличии вины Кочетова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции указанной нормы, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи от 08 апреля 2014 года не имеется, а жалоба заместителя начальника Управления образования г.Ростова-на-Дону Кочетова А.Н. удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону Леури Е.В. от 08 апреля 2014 г. о признании заместителя начальника Управления образования г.Ростова-на-Дону Кочетова А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника Управления образования г.Ростова-на-Дону Кочетова А.Н. – без удовлетворения.
 
    СУДЬЯ