Дата принятия: 28 мая 2014г.
Дело №12-240/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
29 мая 2014 года г.Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Бобелева И.Г., рассмотрев жалобу Труш А. М. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Труш А. М., (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу:(адрес), не работающего,
У С Т А Н О В И Л :
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Горожанина П.А. 27 КЕ 489353 от 12 марта 2014 года Труш А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Данным постановлением Труш А.М. признан виновным в том, что он 12 марта 2014 года в 18:00 час., в районе (адрес) в (адрес) управлял транспортным средством - автомобилем марки «Тойота Кроун» государственный регистрационный знак ЕО858О25, не имея при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения, а именно документов на машину чем нарушил п.2.3.1 и п.2.1.1. Правил дорожного движения.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Труш А.М. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что все документы он предоставил инспектору ГИБДД, с составлением постановления был не согласен, о чем сообщил сотрудникам ГИБДД в присутствии свидетеля. Также указал, что ему вменили нарушение п.2.3.1 ПДД, при этом не указано что он нарушил.
Труш А.М. о месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, однако в суд не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.
Инспектор ДПС Горожанин П.А. о месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, однако в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.
Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения РФ установлена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп; в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. В случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством, иметь и передавать для проверки работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта лицензионную карточку, путевой лист и товарно-транспортные документы.
В соответствии с ч.1 ст.12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно ч.1, ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре 27 КЕ 489353 от 12 марта 2014 года Труш А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.3 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что в нарушение требований п.2.1.1 Правил дорожного движения (дата) в 18:00 час. в районе (адрес) управлял транспортным средством, не имея при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения, а именно документов на машину.
При вынесении данного постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, Труш А.М. наличие событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем собственноручно указал в постановлении.
При таких обстоятельствах судья считает несостоятельными доводы жалобы Труш А.М. о его невиновности.
По указанным основаниям, доводы жалобы не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.
В то же время, в основу привлечения Труш А.М. к административной ответственности положено обстоятельство не соблюдения п.2.1.1 и п.2.3.1 Правил дорожного движения, а именно: Труш А.М. управлял транспортным средством, не имея при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения.
Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
При этом, какие именно нарушения, указанные в п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ допустил Труш А.М., что позволило квалифицировать действия Труш А.М. по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении от 12 марта 2014г. не указано.
В связи с чем, судья приходит к выводу, что нарушение п.2.3.1 Правил дорожного движения вменено Труш А.М. излишне.
Судом не установлено каких-либо нарушений, допущенных инспектором ДПС при вынесении обжалуемого постановления, влекущих его отмену. Действия Труш А.М. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре 27 КЕ 489353 от 12 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Труш А. М. – изменить.
Исключить из постановления указание на совершение Труш А.М. нарушений п.2.3.1 Правил дорожного движения.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья И.Г. Бобелева
