Решение от 28 мая 2014 года

         Дело № 2-1029/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    28 мая 2014 года                                           г. Сальск
 
    Сальский городской суд <адрес>
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.,
 
    при секретаре Гладченко Т.Н.
 
    с участием истца,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городовой Л.С. к Администрации Манычского сельского поселения, третье лицо Коваленко В.В. о признании права собственности на наследственное имущество,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Городова Л.С. обратилась в суд с иском к Администрации Манычского сельского поселения, третье лицо Коваленко В.В. о признании права собственности на наследственное имущество, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер её супруг Г.Ю.А.. Она является наследником первой очереди после смерти мужа. Она своевременно обратилась к нотариусу, заведено наследственное дело, 23 августа 2013 года ей выдано свидетельство на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1544 кв.м. <адрес> а также на денежные вклады.
 
    В состав наследственного имущества так же входит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> Указанное имущество принадлежит на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 12 января 1994 года. Право собственности зарегистрировано в Сальском БТИ 18 марта 1994 года.
 
    В договоре на передачу квартир в собственность граждан от 12 января 1994 года указана площадь ? доли дома, общая площадь 57,8 кв.м., жилая 38,3 кв.м., в то время как по техническому паспорту Сальского БТИ от 11 июля 1993 года общая площадь жилого дома составляла 119,1 кв.м., жилая 77,7 кв.м. Согласно техническому паспорту Сальского филиала ГУПТИ <адрес> от 25 февраля 2013 года, общая площадь жилого дома составляет 231,8 кв.м., жилая 137,6 кв.м. Из-за расхождений в площадях нотариус отказывает в выдаче свидетельства о праве на наследство.
 
    26 марта 2014 года комиссией Сальского филиала ГУ ПТИ <адрес> было проведено обследование технического состояния возведенной, законченной строительством пристройки к жилому дому с магазином и переустройство <адрес> Установлено, что за счет возведения пристройки к жилому дому общая площадь увеличилась на 8,4 кв.м., за счет переоборудования общая площадь увеличилась на 10,9 кв.м., жилая увеличилась на 9 кв.м.. за счет сноса общая площадь уменьшилась на 6,2 кв.м. Считать жилой дом с магазином под литером АА1А2а1а4: помещение № 1 общей площадью 76,8 кв.м., жилой площадью 38,3 кв.м., помещение № 2 – общей площадью 155 кв.м., в том числе общей площадью жилых помещений 101,7 кв.м., жилой – 56 кв.м., площадь магазина 53,5 кв.м., итого по всему дому с магазином, общая площадь 231,8 кв.м., жилая – 137, кв.м. Техническое состояние дома с магазином удовлетворительное, пристройка и перепланировка дома соответствует строительным нормам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.
 
    На основании изложенного истец просит признать договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 12 января 1994 года, заключенный между ТОО «Фрунзенское» и Городовым Ю.А. частично недействительным в части указания площади объекта, внести изменение в данный договор, указав площадь объекта приватизации: общая – 119,1 кв.м., жилая – 77,7 кв.м. Признать за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с магазином <адрес>, общей площадью 231,8 кв.м., жилой 137,6 кв.м. в реконструированном и перепланированном виде.
 
    В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, помимо ранее заявленных требований просила сохранить жилой дом с магазином, общей площадью 231,8 кв.м., расположенный <адрес> в реконструированном и перепланированном виде.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 46).
 
    Третье лицо Коваленко В.В., о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д.58), участие в судебном разбирательстве не принимал, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, извещенных о дате рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.
 
    Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом или завещанием.
 
    Как следует из искового заявления, и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ умер Г.Ю.А., что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Администрации Сальского района <адрес> (л.д.7).
 
    В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142-1145 и 1148 ГК РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
 
    Истец является супругой умершего Г.Ю.А. что подтверждается свидетельством о заключении брака от 01 декабря 1962 года, выданным Манычским с/с Сальского района <адрес> № (л.д.11), а следовательно является наследником первой очереди после смерти Г. Ю.А.
 
    Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
 
    В силу ст. 1152 ГК РФ и ст. 1153 ГК РФ принятие наследства возможно двумя способами: либо путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, либо путем фактического принятия наследства, о котором свидетельствовало бы совершение наследником определенных действий, указанных в п. 2 ст. 1153 ГК РФ.
 
    Согласно сведениям, поступившим от нотариуса Сальского района <адрес> от 06 мая 2014 года №, имеется наследственное дело № о наследовании имущества Г. Ю.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследницей которого является супруга Городова Л.С., зарегистрированная <адрес> От других наследников заявления о принятии наследства или об отказе от наследства в нотариальную контору не поступали. Наследственная масса состоит из ? доли жилого дома с ? долей земельного участка <адрес> мотороллера марки <данные изъяты>, автомобиля марки <данные изъяты>, денежных вкладов в СБ РФ. ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону Городовой Л.С. на имущество, состоящее из ? доли жилого дома с ? долей земельного участка <адрес> (реестр №2-1540), мотороллера марки <данные изъяты> (реестр №2-1543), автомобиля марки <данные изъяты> (реестр №2-1544), денежных вкладов в СБ РФ (реестр №2-1541) (л.д.44).
 
    Указанные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что истец является единственным наследником по закону, принявшим наследство в установленном законом порядке после смерти Г.Ю.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    Согласно договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 12 января 1994 года, заключенному между ТОО «Фрунзенское» и Г.Ю.А. последнему в собственность передана 1/2 доля, состоящей из 3 комнат, общей площадью 57,8 кв.м., жилой – 38,8 кв.м., в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный <адрес> (л.д.27).
 
    В судебном заседании установлено, что участником общей долевой собственности в отношении спорного жилого дома является Коваленко В.В., которому 1/2 доля, состоящая из 3 комнат, общей площадью 61,3 кв.м., жилой – 39,4 кв.м., в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный <адрес> передана в собственность на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 12 января 1994 года, заключенного с ТОО «Фрунзенское» (л.д.51).
 
    Согласно техническому паспорту по состоянию на 11 июля 1993 года на жилой дом, расположенный <адрес> указанные объект недвижимости имеет общую площадь 119,1 кв.м., жилой 77,7 кв.м. (л.д.20-22).
 
    Таким образом, судом установлено, что на момент заключения между ТОО «Фрунзенское» и Г.Ю.А. договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 12 января 1994 года, общая площадь жилого дома, расположенного <адрес> составляля 119,1 кв.м. (общая площадь ? доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, принадлежащей Городову Ю.А. 57,8 кв.м. + общая площадь ? доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, принадлежащей Коваленко В.В. 61,3 кв.м. = 119,1 кв.м.).
 
    В силу ст.ст.168-171,173 ГК РФ, отражение в договоре приватизации размера общей площади ? доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, переданной в собственность Г. Ю.А. вместо общей площади спорного жилого дома, не может повлечь за собой недействительность договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 12 января 1994 года, так как отсутствуют предусмотренные законом основания для этого. Вместе с тем, данное обстоятельство свидетельствует о наличии правовых оснований для внесения в соответствии п. 2 ст. 450 ГК РФ изменений в заключенный между ТОО «Фрунзенское» и Г.Ю.А. договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 12 января 1994 года следующего содержания: ««Владелец» передал в собственность, а «Приобретатель» приобрел ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 119,1 кв.м., расположенный <адрес>, состоящую из 3 комнат, общей площадью 57,8 кв.м., в том числе жилой 38,3 кв.м.».
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.05.2014г. № 61-0-1-131/4004/2014-1202 общая площадь жилого дома с магазином, расположенного <адрес>, составляет 218,7 кв.м. (л.д.62).
 
    Из технического паспорта на жилой дом с магазином, расположенный <адрес>, выданный Сальским филиалом ГУПТИ <адрес> по состоянию на 25 февраля 2013 года следует, что правообладателями жилого дома, общей площадью 231,8 кв.м., жилой – 94,3 кв.м. являются: Г. Ю.А. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 12 января 1994 года, которому принадлежит 1/2 доли; Коваленко В.В. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 12 января 1994 года, которому принадлежит 1/2 доли. Площадь всех частей здания 231,8 кв.м., в том числе общая площадь жилого дома – 178,5 кв.м., жилая – 94,3 кв.м., магазин общей площадью – 53,3 кв.м., в том числе основной торговой 43,3 кв.м.. За счет возведения пристройки к жилому дому общая площадь увеличилась на 8,4 кв.м., за счет переоборудования общая площадь увеличилась на 10,9 кв.м., жилая увеличилась на 9 кв.м., за счет сноса общая площадь уменьшилась на 6,2 кв.м. (л.д.12-19).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).
 
    В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Согласно заключению Отдела надзорной деятельности по Сальскому району Главного управления МЧС России <адрес> от 26 марта 2014 года № 590-5-5-44 при проведении обследования жилого дома, расположенного <адрес>, нарушений противопожарных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровья людей, не выявлено (л.д.28).
 
    Из акта обследования технического состояния жилого дома <адрес> от 26 марта 2014 года № 38 следует, что в результате комиссионного осмотра жилого дома с магазином и технического паспорта Сальского филиала ГУПТИ <адрес> от 12 сентября 2013 года (инв. №) установлено, что за счет возведения пристройки к жилому дому общая площадь дома увеличилась на 8,4 кв.м., за счет переоборудования общая площадь увеличилась на 10,9 кв.м., жилая увеличилась на 9 кв.м., за счет сноса общая площадь уменьшилась на 6,2 кв.м. Считать жилой дом с магазином под литером АА1А2а1а4: помещение № 1 общей площадью 76,8 кв.м., жилой площадью 38,3 кв.м., помещение № 2 – общей площадью 155 кв.м., в том числе общей площадью жилых помещений 101,7 кв.м., жилой – 56 кв.м., площадью магазина 53,5 кв.м., итого по всему дому с магазином, общая площадь дома составляет 231,8 кв.м., жилая – 137, кв.м. Техническое состояние дома с магазином удовлетворительное, пристройка и перепланировка дома соответствует строительным нормам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан (л.д.29-30).
 
    Согласно экспертному заключению на соответствие условий проживания требованиям санитарного законодательства Филиала ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в г. Сальске от 14.04.2014 года № 22-41-03.02/45-В, условия проживания в жилом доме, расположенном <адрес>, соответствуют санитарным нормам, выполненные перепланировки, не создают угрозу жизни и здоровью людей (л.д.32-34,35).
 
    Таким образом, согласно заключениям специалистов техническое состояние жилого дома <адрес> соответствует требованиям и нормам строительных, противопожарных и санитарных нормативов для жилых домов, пригодных для постоянного проживания, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 ГК РФ.
 
    Согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 21 марта 1995 года № 83, ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 0,1402 га, расположенный <адрес> принадлежит на праве собственности Г.Ю.А. (л.д.8).
 
    В судебном заседании установлено, что истец вступила в наследство на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов – земли сельскохозяйственного использования, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, общей площадью 1544 кв.м., находящийся <адрес>
 
    Таким образом, из материалов дела следует, что самовольная постройка возведена на земельном участке, принадлежащем на праве собственности наследодателю, отведенном для этих целей, без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Давая оценку представленным истцом доказательствам, у суда нет оснований усомниться в их достоверности и объективности, судом они принимаются как допустимые (ст. 60 ГПК РФ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что исковые требования Г.Л.С. к Администрации Манычского сельского поселения, третье лицо Коваленко В.В. о признании права собственности на наследственное имущество, подлежат частичному удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Городовой Л.С. к Администрации Манычского сельского поселения, третье лицо Коваленко В.В. о признании права собственности на наследственное имущество, удовлетворить частично.
 
    Внести изменения в пункт 1 договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 12 января 1994 года, заключенного между ТОО «Фрунзенское» и Городовым Ю.А. следующего содержания:
 
    ««Владелец» передал в собственность, а «Приобретатель» приобрел ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 119,1 кв.м., расположенный <адрес> состоящую из 3 комнат, общей площадью 57,8 кв.м., в том числе жилой 38,3 кв.м.».
 
    Сохранить в реконструированном и переоборудованном состоянии жилой дом с магазином, общей площадью 231,8 кв.м., расположенный <адрес>
 
    Признать за Городовой Л.С., ДД.ММ.ГГГГ, уроженкой <адрес>, право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с магазином, общей площадью 231,8 кв.м., расположенный <адрес>, в реконструированном и переоборудованном состоянии.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано <адрес> областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2014 года.
 
    Председательствующий                             Н.А. Пивоварова