Решение от 28 мая 2014 года

    Буденновский городской суд гражданское дело
 
    Ставропольского края № 2-343/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    город Буденновск 28 мая 2014 года
 
    Буденновский городской суд Ставропольского края в составе
 
    председательствующего судьи Шишкина В.А.,
 
    при секретаре Рогожкиной М.Ю.,
 
    с участием: истца Кобелева О.Н.,
 
    представителя истца Мищенко С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буденновского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску Кобелева О.Н. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании недополученной части страховой выплаты, взыскании неустойки за просрочку страхового возмещения и взыскании судебных расходов,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец Кобелев О.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании недополученной части страховой выплаты, взыскании неустойки за просрочку страхового возмещения и взыскании судебных расходов.
 
    В обоснование исковых требований, уточненных в ходе судебного заседания, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут, водитель автомобиля К.С.В., управляя технически исправным автомобилем т/с <данные изъяты> г/н №, в нарушение ПДД в <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигался по второстепенной дороге <адрес>, и не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> г/н №, под управлением Кобелева О.Н., который двигался по главной дороге проспекта <адрес>, в результате произошло столкновение, т/с Кобелева О.Н. получило технические повреждения.
 
    К.С.В. при этом, видя, что столкновение неизбежно не принял меры к экстренному торможению, тем самым автомобиль <данные изъяты> г/н № собственника Кобелева О.Н., получил очень сильные повреждения - разбита полностью вся передняя часть автомобиля и радиатор, автомобиль не на ходу.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., водитель К.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2, ст. 12.13 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере - <данные изъяты> рублей.
 
    ДТП произошло по вине водителя К.С.В., а владелец и страхователь автомобиля <данные изъяты> г/н №, К.В.А., что подтверждается материалами сотрудников ИДПС ОРДПС ГИБДД в г. Будённовске ГУ России по СК.
 
    В соответствии со ст.ст. 1079, 1064 ГК РФ К.С.В. обязан возместить Кобелеву О.Н. ущерб в полном объёме. Вместе с тем, гражданская ответственность владельца К.В.А. транспортного средства <данные изъяты> г/н №, на момент аварии застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» <адрес>, в лице филиала ООО «Росгосстрах» в<адрес> (Страховой отдел в г. Будённовске), согласно страхового полиса - №
 
    В соответствии с Федеральным законом № 40 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее Правила) страховая компания ООО «Росгосстрах» (<адрес> в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в<адрес>), обязана возместить Кобелеву О.Н. причинённый ущерб в полном объёме.
 
    Реализуя своё право на получение страховой выплаты в полном объёме, в соответствии с требованиями ст.ст. 11,12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г., и п.п. 43-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Кобелев О.Н. в установленный законом срок, путём подачи заявления о страховой выплате и необходимых документов, уведомил страховщика -Филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае <адрес> о наступлении страхового случая.
 
    Филиал 000 «Росгосстрах» в Ставропольском крае (<адрес>), признал данный факт страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатил потерпевшему Кобелеву О.Н. частичное страховое возмещение в размере - <данные изъяты> рублей.
 
    При решении вопроса о страховой выплате специалисты Филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае использовали Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленный по его заказу. При этом данный акт не соответствует требованиям ФЗ-№ 135 от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в РФ», в частности ст.ст. 4.9.10.11, а также разделам 4.1.7 и 4.7.1 методического руководства РД 37.009.015.-98 «По определению стоимости автотранспортных средств с учётом естественного износа и технического состояния на момент предъявления».
 
    Кроме того, в силу п. 2.1 ст. 12 ФЗ - № 40 от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    При таких обстоятельствах считает, что выплаченное ему частичное страховое возмещение значительно незаконно занижено,и он как потерпевший не в полном объёме получил положенную ему страховую выплату.
 
    На основании ст. 6 ФЗ-135 от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в РФ» и п/п 2 п. 4 ст. 12 ФЗ-№ 40 от 25.04.2002 г. и п. 46 Правил «ОСАГО», он обратился к независимому оценщику ИП К.И.Л. имеющему соответствующие полномочия, наличие которых необходимо в силу требований ФЗ- №135 от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в РФ», и заключил с ним договор за № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки восстановительных работ повреждённого автомобиля.
 
    В связи с проведением независимой оценки, он понёс расходы по оплате услуг оценщика в размере - <данные изъяты> рублей. Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ -№ 40 от 25.04.2002 г., Правил «ОСАГО» стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    На основании заключённого с ним договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке, независимый оценщик ИП К.И.Л. подготовил заключение и отчёт № «Об определении сумм восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства <данные изъяты>, г/н №.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ - № 40 от 25.04.2002 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования, возместить причинённый вред, который составляет не более 120000 рублей, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Как требует ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться страховщиком надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, - односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Согласно отчёта независимого оценщика ИП К.И.Л. № итоговая стоимость услуг по ремонту объекта исследования с учётом износа запасных частей, составляет - <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма причинённого ему материального ущерба по вине страхователя Филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае на ДД.ММ.ГГГГ составляла: <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.
 
    С действиями страховой компании он не согласился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ (вход. №1604) по адресу страховой компании в г. Ставрополе, через своего законного представителя Мищенко С.В., передал заявление о взыскании недоплаченной части страховой выплаты причинённого при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по вине К.С.В., страхователь К.В.А., претензионного характера (с приложением независимой оценки ущерба) о несогласии с действиями страховой компании и с просьбой о добровольном возмещении остатка страховой суммы <данные изъяты> рублей, для восстановительного ремонта его автомобиля, с учётом износа. Однако ответа на заявление в течение 30 дней и более, со дня его получения ДД.ММ.ГГГГ г., не последовало.
 
    Кроме этого, в соответствии с п.2 ст.13 Закона об ОСАГО И п.70 Правил ОСАГО страховщик Филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, обязан был рассмотреть заявление истца в течение 30 дней, со дня его получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить повторный акт о страховом случае, на основании заявления потерпевшего, и принять решение об осуществлении страховой выплаты в полном объёме потерпевшему, осуществить страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе о страховой выплате, с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
 
    Страховым случаем считается ДД.ММ.ГГГГ по заявлению и акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., истец получил от страховой компании в счёт возмещения материального ущерба по страховому случаю деньги в сумме — <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ Неустойка подлежит начислению со дня когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, таким образом начисление неустойки подлежит с ДД.ММ.ГГГГ Согласно решения Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 г. № ГКПИ11-347 и определения кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28.07.2011 г. № КАС11-382 расчёт неустойки (просрочки) должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, то есть из 120000 рублей.
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляла - 8,25 %.
 
    Сумма неустойки (просрочки) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет - <данные изъяты> дней (по день вынесения решения суда); 120000 рублей х 8,25 % = 9 900 рублей (ставка рефинансирования); 9900 х 1/75 = 132 рубля (пеня в 1 день); 132 х <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей (сумма неустойки за <данные изъяты> дней).
 
    На основании определения Будённовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-343/2014, с соблюдением требований ст. ст. 82, 83, 86 ГПК РФ, была назначена судебная экспертиза. Согласно выводов экспертов, величина восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н № с учётом износа и его технического состояния, составляет: <данные изъяты> рубля.
 
    На основании данной судебной экспертизы полагает, что следует взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае сумму: <данные изъяты> (сумма уже выплаченная) = <данные изъяты> рублей.
 
    Так же, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае следующие расходы: оплата услуг представителя в суде по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме - <данные изъяты> рублей (в том числе подготовка и составление претензии, искового заявления в суд и уточнённых исковых требований); оплату услуг нотариуса за составление доверенности на представителя в суде - <данные изъяты> рублей.
 
    Государственная пошлина от суммы исковых требований к страховой компании истцом не оплачивается, в виду того, что согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г., № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор электроснабжения и др.), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учётом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающих из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17), в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333. 36 Налогового кодекса РФ.
 
    Во исполнение судом вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
 
    Так как в специальных законах по имущественному страхованию отсутствует указание о подсудности данных дел, то в данной ситуации должно применяться правило об альтернативной подсудности закона о защите прав потребителей и истец имеет право обратиться с иском к страховой компании в суд по месту своего жительства или нахождения, а так же освобождается от уплаты государственной пошлины (п.2 ст. 17, п.3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей).
 
    На основании изложенного и в соответствии с ч. 1 ст. 401, ч.4 ст. 931, ч.1 ст. 1064, ст. ст. 935, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 31 ч.1, ст. ст. 103, 131, 132 ГПК РФ, ст. ст. 7, 11-13 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002 г., п.43-46,70 «Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, и (ст.ст. 8 - 15, п. 2, п. 3 ст. 17, ст. 39 «Закона о защите прав потребителей»), п. 2 и п. 3 ст. 333. 36 Налогового кодекса РФ, а также вышеизложенных расчётов полагает необходимым взыскать сумму неустойки за просрочку страховой выплаты в размере -<данные изъяты> рублей.
 
    Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» <адрес> в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае <адрес> в пользу истца Кобелева О.Н. в порядке возмещения материального ущерба в сумме - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> копеек. Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца Кобелева О.Н. расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника по оценке ущерба в сумме - <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в<адрес> в пользу истца Кобелева О.Н. сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда), в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в<адрес> в пользу истца Кобелева О.Н. расходы на оплату услуг представителя в суде (в том числе подготовка и составление претензии, искового заявления в суд и уточнённых исковых требований) в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в<адрес> в пользу истца Кобелева О.Н. расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса за составление доверенности на представителя в суде, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Кобелев О.Н. и его представитель Мищенко С.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в<адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направив ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах»
 
    Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, а также стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    Выслушав мнение истца Кобелева О.Н. и представителя истца Мищенко С.В., настаивающих на рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.
 
    В соответствии со статьей 56, частью 3 статьи 196 ГПК РФ, судья принимает решение по заявленным истцом требованиям, представленным доказательствам, имеющимся в материалах дела на день рассмотрения. На предложение суда представить дополнительные доказательства, стороны доказательств не представили.
 
    Из положений части 2 ст. 195 ГПК РФ, суд вправе основывать решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Судом установлено, что истцу Кобелеву О.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> г/н №.
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному ОДПС ГИБДД ОВД по г. Буденновску ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут, в <адрес> на пересечении улиц <адрес>, водитель К.С.В., управляя т/с <данные изъяты> г/н № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу т/с <данные изъяты> г/н № под управлением Кобелева О.Н., в результате произошло столкновение.
 
    В результате ДТП а/м <данные изъяты> г/н №, принадлежащий Кобелеву О.Н. получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя а/м <данные изъяты> г/н № К.С.В., что подтверждается материалами сотрудников ОДПС ГИБДД ОВД по г. Буденновску.
 
    Вместе с тем, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н № застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае (страховой отдел в г.Буденновске), что подтверждается страховым полисом №.
 
    В соответствии с Федеральным законом №40 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае обязано возместить Кобелеву О.Н. причиненный ущерб в полном объеме.
 
    Из представленных материалов видно, что Кобелев О.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае (страховой отдел в г.Буденновске) с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы.
 
    Согласно частей 3 и 4 статьи 12 ФЗ № 40 и пунктов 45-46 Правил ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный настоящей статьей срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
    Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, размер ущерба определен в сумме <данные изъяты> рубль.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец Кобелев О.Н. получил от ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в счет возмещения материального ущерба по страховому случаю денежные средства в сумме <данные изъяты> рубль, согласно заключению эксперта ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» Кобелевым О.Н. было организовано проведение независимой экспертизы специалистом-оценщиком ИП К.И.А.
 
    По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ К.И.А. был составлен отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении суммы восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без НДС составила <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей без НДС составила <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе судебного заседания по инициативе ответчика судом была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.
 
    Согласно заключению экспертов ООО «Судебная Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость величина восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н № с учетом износа и его технического состояния составляет <данные изъяты> рубля.
 
    Таким образом, истцом по делу в качестве доказательств, устанавливающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства представлен Отчет специалиста – оценщика К.И.А. об оценке ущерба № №, согласно которому размер материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей составил <данные изъяты> рублей и заключение эксперта ООО «Судебная Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/з № составляет <данные изъяты> рубля.
 
    Давая оценку вышеуказанным экспертным заключениям, суд в качестве достоверного принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное экспертом ООО «Судебная Экспертиза». Данная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках рассматриваемого гражданского дела на основании вынесенного определения суда. Перед производством экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Вместе с тем специалист-оценщик К.И.А., подготовивший Отчет № об уголовной ответственности за дачу заведомо - ложного заключения не предупреждался, а соответственно, более вольно мог оценивать стоимость восстановления поврежденного имущества.
 
    При даче заключения экспертами ООО «Судебная Экспертиза» Г.О.А. и Л.О.Н. использованы необходимые методические рекомендации. Оценка произведена на основании представленных материалов дела. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные экспертами ООО «Судебная Экспертиза» у суда не имеется.
 
    Более того, экспертное заключение ООО «Судебная Экспертиза» проведено по инициативе ответчика, а также с согласия истца и представителя истца, которые, как следует из их позиции, допускали возможность неправильности расчетов, выполненных в представленных ими экспертных заключениях.
 
    На основании изложенного суд не может признать представленный в ходе судебного заседания Отчет № в качестве достаточных, достоверных и допустимых доказательств.
 
    Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной авто-товароведческой экспертизы сторонами не заявлялось.
 
    Таким образом, суд считает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа и его технического состояния на момент ДТП составляла <данные изъяты> рубля.
 
    В связи с изложенным, размер возмещения материального ущерба, подлежащий взысканию ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца равен <данные изъяты> рублю <данные изъяты>
 
    Не согласившись с действиями страховой компании, истец Кобелев О.Н. направил в адрес ООО «Росгосстрах» заявление о взыскании недоплаченной части страховой выплаты в порядке добровольного досудебного урегулирования, о несогласии с действиями страховой компании с предложением добровольной выплаты остатка страховой выплаты. Ответ на данную претензию получен не был.
 
    Кроме этого, в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО и п. 70 Правил ОСАГО страховщик ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае обязан был рассмотреть заявление истца в течение 30 дней, со дня его получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании него принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Таким образом, законодатель предусматривает штрафную санкцию в виде неустойки как за просрочку осуществления выплаты, так и за частичную выплату без направления потерпевшему мотивированного отказа в остальной части выплаты.
 
    Судом установлено, что заявление о страховой выплате и предусмотренные правилами страхования документы были представлены истцом Кобелевым О.Н. в страховое агентство. Страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме спустя 30 дней.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец Кобелев О.Н. получил от страховой компании ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, в счет возмещения материального ущерба по страховому случаю деньги в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ст.7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего страховая сумма составляет не более 120000 рублей.
 
    Согласно ст.13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы.
 
    С учетом изложенного, расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст.7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г., то есть из 120000 рублей.
 
    При расчете неустойки следует руководствоваться ставкой рефинансирования (учетной ставкой), установленной Центральным Банком России, действующей на момент неисполнения страховщиком своих обязанностей, то есть на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, которая составляла 8,25%.
 
    Таким образом, сумма неустойки на ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда) составляет: установленная страховая сумма по виду возмещения вреда 120000 рублей (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней) в размере: 120000 рублей х 8,25 % : 100 : 75 х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь принципом разумности в соответствии с действующим законодательством, суд считает, что взысканию с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Кобелева О.Н. подлежит неустойка в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей считает необходимым отказать.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера подлежащих возмещению расходов, суд учитывает требования закона, объем и характер услуг представителя, степень сложности гражданского дела, время для подготовки искового заявления, прочих заявлений по делу, и прилагаемых документов, занятость представителя истца в судебном заседании.
 
    Истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в суде в сумме <данные изъяты> рублей (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ и справка от ДД.ММ.ГГГГ г.), а также расходы на оплату услуг специалиста-оценщика К.И.А. по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ г.).
 
    В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца Кобелева О.Н. с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае досудебные и судебные расходы, выразившиеся в следующем: оплата услуг независимого эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> рублей, удостоверение доверенности на право представления интересов истца в суде в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно договора на оказание услуг представителя и расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, истец Кобелев О.Н. оплатил за оказание услуг представителя в суде, в том числе сбор необходимых доказательств, подготовки и составление претензий и иска, Мищенко С.В. <данные изъяты> рублей.
 
    При определении суммы расходов на оплату услуг представителя в суде ( в том числе подготовку и составление претензии, искового заявления в суд и уточненных исковых требований), суд руководствуется принципом разумности в соответствии с действующим законодательством и принципом справедливости с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, учитывая совокупность, объем и характер услуг представителя, степень сложности и характера гражданского дела, конкретные обстоятельства спора, время для подготовки искового заявления, уточненных исковых требований, иных заявлений по делу и прилагаемых документов, занятость представителя истца в подготовке к судебному заседанию и судебном заседании (представителем была проведена досудебная подготовка, выразившаяся в сборе документов, составлении и направлении претензии ответчику, участие в судебных заседаниях).
 
    Так же следует учесть ценность, подлежащего защите, нарушенного права истца, при разрешении вопроса о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг представителя из чего можно сделать вывод о том, что, данное требование не противоречит принципам разумности, справедливости, а также укреплению законности, правопорядка, формирования уважительного отношения к закону и не повлечет за собой нарушения прав участника процесса. А ответчик в данном случае мог в порядке добровольного досудебного урегулирования выплатить истцу недостающую сумму ущерба и тогда бы истец не обращался бы в суд за защитой своих прав, а ответчик не нес бы судебные расходы.
 
    Суд, выслушав доводы истца и представителя истца, учитывая обстоятельства дела, оценивая критерии разумности судебных расходов по данному конкретному делу, занятость представителя истца в судебном заседании, объем выполненных работ и их сложности с учетом цен на услуги, сформировавшихся в конкретном регионе на сходные услуги и по сходным делам, приходит к выводу, что исковые требования истца Кобелева О.Н. о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, взыскав расходы на оплату услуг представителя в суде на сумму <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей считает необходимым отказать.
 
    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубляподлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Кобелева О.Н. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании недополученной части страховой выплаты, взыскании неустойки за просрочку страхового возмещения и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Кобелева О.Н. в порядке возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Кобелева О.Н. расходы, связанные с оплатой услуг эксперта – техника по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Кобелева О.Н. сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда) в размере – <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
 
    В части взыскания с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Кобелева О.Н. сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда) в размере <данные изъяты> рублей – отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Кобелева О.Н. расходы на оплату услуг представителя в суде (в том числе подготовка и составление претензии, искового заявления в суд и уточнённых исковых требований) в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
 
    В части взыскания с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Кобелева О.Н. расходов на оплату услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> – отказать.
 
    Взыскать с ответчика «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Кобелева О.Н. расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса за составление доверенности на представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
 
    Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца, со дня принятия в окончательной форме, то есть с 02 июня 2014 года.
 
    Решение составлено в совещательной комнате.
 
    Председательствующий судья В.А.Шишкин