Дата принятия: 28 мая 2014г.
Дело № год <данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
29 мая 2014 года г. Барыш Ульяновской области
Барышский городской суд Ульяновской области
в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.И., с участием адвоката филиала № 1 по г.Барышу Ульяновской областной коллегии адвокатов Ашировой Н.И., представившей удостоверение и ордер № 204 от 13.05.2014 г., при секретаре Киселевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малаховой Т.Н. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» в лице филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» в г. Ульяновске о возложении обязанности выплатить страховую сумму по договору страхования от несчастных случаев и болезней, взыскании штрафа и денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Малахова Т.Н. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» в лице филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» в г. Ульяновске о возложении обязанности выплатить страховую сумму по договору страхования от несчастных случаев и болезней, взыскании штрафа и денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленного требования указано, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ОАО «Россельхозбанк» в лице Управляющего дополнительным офисом Ульяновского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» № и ее мужем – М*Г.П., предоставлен кредит в сумме 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ М*Г.П. умер. Перед смертью он заключил договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней пенсионеров кредитозаемщиков ОАО «Россельхозбанк» с ЗАО «ГУТА - Страхование», о чем имеется полис страхования от несчастных случаев и болезней, дата оформления полиса ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания уведомила Банк об отказе в выплате по смерти М*Г.П. страхового возмещения согласно «особым условиям» полиса от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность М*Г.П. перед банком составляла 31758, 95 руб. Выгодоприобретателем согласно указанному договору страхования является ОАО «Россельхозбанк». Вследствие не возврата кредита для нее, как наследника умершего, наступают негативные последствия. Ответчик ссылается на то, что М*Г.П. в течение 48 месяцев (4 года), а именно ДД.ММ.ГГГГ. обращался в Барышскую ЦРБ и ему поставлен диагноз <данные изъяты> Причиной смерти мужа явились <данные изъяты>. По мнению ответчика, М*Г.П. умер от злокачественного заболевания, полученного до вступления полиса от ДД.ММ.ГГГГ в силу. Действительно ДД.ММ.ГГГГ М*Г.П. обращался в больницу, и ему был поставлен диагноз «<данные изъяты>», назначено обследование и явка с результатами. ДД.ММ.ГГГГ муж вновь был у врача, где ему был поставлен диагноз «<данные изъяты> выписано направление в областную больницу. Как ей известно, кредит оформляется не в день обращения за кредитом, а только после предоставления всех необходимых документов и одобрения на получение кредита. В кредитную организацию муж обращался в конце мая-начале июня 2012 года, то есть до обращения в больницу. Следовательно, и оформлением необходимых документов, в том числе, и по страховке он начал еще до обращения в больницу. Кроме этого, исходя из данных ЦРБ, ДД.ММ.ГГГГ ему был поставлен предварительный диагноз, поэтому его и направили на обследование, и только ДД.ММ.ГГГГ подтвердился диагноз. Как следует из медицинского свидетельства о смерти М*Г.П., приблизительный период времени между началом патологического процесса и смертью 1 год, следовательно, процесс начат около июля-августа 2012 года, договор же заключен 07.06. 2012 г. По мнению истицы, отказ в выплате страхового возмещения по мотивам того, М* за 12 месяцев - 48 месяцев предшествующих вступлению договора в силу обращался за медицинской помощью по поводу злокачественного заболевания, незаконен, страховщик должен был признать смерть М*Г.П. страховым случаем и произвести выплату страхового возмещения. Ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, на нормы гражданского законодательства, просит суд обязать ответчика выплатить выгодоприобретателю ОАО «Россельхозбанк» страховую сумму в размере 31758 руб. 95 коп. по договору страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ г.; взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения морального вреда 30000 руб. и штраф в размере 15 879 руб. 47 коп.
В судебное заседание истица Малахова Т.Н. не явилась, о дне заседания извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддерживает.
В предварительном судебном заседании 13 мая 2014 года истица Малахова Т.Н. заявленный иск также поддерживала и привела доводы, изложенные в заявлении.
Представитель истицы – адвокат Аширова Н.И. настаивала на удовлетворении иска Малаховой Т.Н.
Представитель ответчика - ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о дне заседания извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица - ОАО «Россельхозбанк» Штранина А.В. в судебном заседании исковые требования Малаховой Т.Н. просила удовлетворить. По мнению представителя, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется. Данных о то, что смерть застрахованного Малахова Г.П. произошла вследствие умысла самого Малахова Г.П., в деле не содержится. Страховщик вправе был оценить страховой риск. Согласно выписке из амбулаторной карты М*Г.П.. взят на диспансерный учет ДД.ММ.ГГГГ г., договор страхования был заключен ДД.ММ.ГГГГ Наступление смерти страхователя в период действия договора страхования является застрахованным риском и свидетельствует о наступлении страхового случая.
Проверив представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Управляющего дополнительным офисом Ульяновского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» № и М*Г.П. был заключен кредитный договор № на сумму 50000 руб. Одним из условий предоставления кредита явилось страхование жизни и здоровья Заемщика.
В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Согласно положениям ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. (ч. 2 ст. 943 ГК РФ)
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ГУТА-Страхование» и М*Г.П. был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней ( полис № ), выгодоприобретателем назначен ОАО «Россельхозбанк». Приложением, являющимся неотъемлемой частью полиса, значатся, в частности, Правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному полису страхователь ( М*Г.П. ) с данными Правилами страхования ознакомлен, экземпляр данных Правил страхования получил, о чем имеется собственноручно сделанная запись страхователем. Указанные обстоятельства ни кем по делу не оспариваются.
Данный договор страхования не противоречит положениям главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации о страховании, поскольку установление условий договора страхования отнесено к усмотрению сторон по договору (статья 421 Кодекса), частью которого могут являться и Правила страхования (статья 943 Кодекса). Указанный договор страхования также ни кем по делу не оспаривался.
Согласно п.3.1.6 указанных Правил страхование производится на случай, в частности, смерти Застрахованного по причинам иным, чем несчастный случай, происшедшим с Застрахованным в период страхования.
Согласно п.4.3 указанных Правил страховое обеспечение не выплачивается, если Застрахованный по договору, предусматривающему выплату страхового обеспечения в связи со смертью по причинам иным, чем несчастный случай, умер от злокачественного заболевания любой локализации, по поводу которого он в течение 12 месяцев, предшествующих вступлению договора в силу, обращался за медицинской помощью или состоял на диспансерном учете в лечебном учреждении.
Тем самым, договором предусмотрены исключения из страховой ответственности страховщика, в соответствии с которыми страховщик не осуществляет страховой выплаты в указанном в п.4.3 Правил случае.
В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ М*Г.П. умер, в медицинском свидетельстве о смерти указана причина <данные изъяты>. Как указано в данном свидетельстве, код заболевания по МКБ-10 ( Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем десятого пересмотра, принятой Всемирной организацией здравоохранения ) значится как С80.
Согласно МКБ-10 такие рубрики, как С00-D48, включают в себя злокачественные новообразования первичные, неточно обозначенные и неуточненных локализаций.
Из выписки из амбулаторной карты за последние 5 лет на М*Г.П., представленной главным врачом ГУЗ «Барышская ЦРБ», следует, в частности, что
ДД.ММ.ГГГГ М*Г.П. был на приеме у врача-терапевта; диагноз: <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ М*Г.П. был на приеме у врача-терапевта; диагноз: «<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ М*Г.П. был на приеме у врача, ответственного за онкослужбу; диагноз: <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ М*Г.П. был на приеме у врача, ответственного за онкослужбу; диагноз: <данные изъяты>.
В последующем ( ДД.ММ.ГГГГ ) М*Г.П. был на приеме у торакального хирурга ГУЗ УОКД, где ему был выставлен диагноз: <данные изъяты> Именно данное заболевание явилось причиной смерти М*Г.П. ДД.ММ.ГГГГ г.
Анализ вышеуказанных обращений М*Г.П. в лечебное учреждение ( а именно - направление на консультацию к онкологу после исследования результатов назначенных анализов, выставление диагноза <данные изъяты> после исследования рентгенографии легких ), а также анализ данных МКБ-10 позволяет суду сделать вывод о том, что в течение 12 месяцев ( равно как и 48 месяцев ), предшествующих вступлению договора страхования в силу, М*Г.П. обращался за медицинской помощью в лечебное учреждение по поводу злокачественного заболевания, от которого впоследствии умер.
Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ г., направленному ЗАО «ГУТА-Страхование» в адрес ОАО «Россельхозбанк», в выплате по смерти М*Г.П. отказано. Как указано в данном уведомлении, смерть М*Г.П. наступила от заболевания, полученного до вступления полиса от ДД.ММ.ГГГГ в силу.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статьей 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы. Вместе с тем, данная норма, предоставляя сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора.
При разрешении спора суд исходит из того, что в силу ст. 942 ГК РФ условие о страховом случае относится к числу существенных условий договора. Часть 2 ст. 942 ГК РФ предписывает страховщику и страхователю при заключении договора достигнуть соглашения по условию о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.
Подпункт 2 пункта 1 статьи 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" N 4015-1, устанавливает, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.
В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 75 от 28.11.2003 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", при рассмотрении вопроса о том, обладало ли событие, на случай наступления которого производилось страхование, признаком случайности, суд должен принимать во внимание характер страхового случая и наличие у страхователя информации об указанном событии.
Статья 934 ГК РФ и ст. 32.9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" не содержат обязанность страховщика по безусловному страхованию жизни страхователя.
Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Следовательно, действующим законодательством на страхователя возложена обязанность сообщить страховщику все известные страхователю обстоятельства, имеющие значение для определения вероятности наступления страхового случая.
В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Следовательно, заключая договор страхования, страховщик предполагал добросовестность поведения страхователя и надлежащее исполнение последним своей обязанности сообщить страховщику информацию, имеющую существенное значение для определения степени страхового риска.
Вместе с тем, М*Г.П. не сообщил страховщику особенности состояния своего здоровья, что свидетельствует о его недобросовестности.
Отказывая в выплате страхового возмещения, страховая компания обоснованно полагала, что заболевание, которое явилось причиной смерти, развилось, и было диагностировано до заключения договора страхования. Не сообщив страховщику сведения о состоянии своего здоровья, страхователь нарушил положения ст. 944 ГК РФ, тем самым, лишив страховщика на момент заключения договора возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая.
Таким образом, отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик действовал правомерно, так как на момент заключения договора не знал о наличии у застрахованного лица злокачественного заболевания, которое явилось причиной его смерти.
Учитывая конкретные обстоятельства данного дела и вышеуказанные правовые нормы, суд приходит к выводу об отказе Малаховой Т.Н. в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности выплатить страховую сумму, и исходя из этого, соответственно, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа и компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Малаховой Т.Н. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» в лице филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» в г. Ульяновске о возложении обязанности выплатить страховую сумму по договору страхования от несчастных случаев и болезней, взыскании штрафа и денежной компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца.
Судья Е.И. Гаврилова
Апелляционным определением Ульяновского областного суда № 33-2768/2014 от 26.08.2014 года решение Барышского городского суда Ульяновской области от 29.05.2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Малаховой Т.Н. – без удовлетворения.
