Дата принятия: 28 мая 2014г.
№ 12-132/2014г. мировой судья Смирнова Н.А.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
гор.Тверь « 28 » м а я 2014 года
Судья Центрального районного суда гор.Твери Фокина Л.А., рассмотрев жалобу Департамента благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации гор.Твери на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района гор.Твери от 25 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района гор.Твери от 25 февраля 2014 года № 5-268-2/2014г. Департамент благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации гор.Твери признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель Департамента благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации гор.Твери (далее – Департамента) по доверенности Стратонитская О.В. обратилась в Центральный районный суд гор.Твери с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя следующим.
В соответствии с п.3.1.5 Положения о Департаменте, к его функциям относится организация капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог общегородского значения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Департамента поступило предписание Главного государственного испектора БДД гор.Твери по организации и обеспечению выполнения работ по устранению повреждений асфальтобетонного покрытия а проезжей части по ул.Луговая гор.Твери, в районе дома № 69, срок исполнения – 7 суток с момента получения предписания.
На момент получения предписания Департаментом был заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Тверское Дорожное Эксплуатационное Управление» по содержанию магистральной улично-дорожной сети гор.Твери, срок действия контракта – до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам открытого аукциона в электронной форме, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, Департаментом был заключен муниципальный контракт по содержанию магистральной улично-дорожной сети гор.Твери в 2014 году с МУП «Зеленстрой». Улица Луговая гор.Твери входит в перечень объектов содержания в рамках указанного контракта.
Поскольку срок муниципального контракта с ООО «ТДЭУ» на момент выдачи предписания заканчивал свое действие, а срок выполнения работ по предписанию выпадал на период действия контракта с МУП «Зеленстрой», ДД.ММ.ГГГГ в адрес подрядчика Департаментом было направлено предписание для проведения аварийного ямочного ремонта, в том числе, в районе дома 69 по ул.Луговая гор.Твери. В этот же день данное предписание получено уполномоченным лицом подрядчика.
Согласно представленной подрядчиком информации, асфальтобетонные заводы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. отпуск асфальта не производили.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки, проведенной сотрудниками Департамента вместе с сотрудниками ГИБДД, установлено, что восстановительные работы произведены не были. В рамках заключенного контракта Департаментом были предприняты меры по привлечению к ответственности подрядчика за невыполнение предписаний, а именно ДД.ММ.ГГГГ предъявлена претензия по наложению штрафных санкций.
Таким образом, Департамент выполнил свои обязанности по организации мероприятий по содержанию автомобильных дорог общегородского значения путем заключения муниципального контракта, выдачи задания на выполнение работ, контроля их выполнения, а также привлечения к ответственности. Департаментом приняты исчерпывающие меры в пределах полномочий, представленных действующим законодательством.
На основании ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по содержанию магистральной улично-дорожной сети гор.Твери в период действия контракта с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
Полагает, что Департамент исполнил предписание в рамках предоставленных полномочий. Иных организационных мер, предусмотренных контрактом, Департамент принять не может.
Кроме того, постановление мирового судьи вынесено с существенным нарушением норм процессуальных требований закона.
Предписание от ДД.ММ.ГГГГ обязывает организовать и обеспечить выполнение работ по устранению повреждений асфальтобетонного покрытия в течение 7 суток с момента получения предписания, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, а в протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения указано ДД.ММ.ГГГГ. На дату совершения предполагаемого правонарушения документов, его подтверждающих, у органов ГИБДД не было.
Принятые Департаментом меры по организации работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия свидетельствуют от отсутствии умысла на совершение правонарушения.
В судебное заседание представитель Департамента не явился, о дне и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представитель заявителя по доверенности Стратонитская О.В. в телефонограмме просила рассмотреть жалобу без участия Департамента, доводы жалобы поддержала полностью.
Исследовав материалы дела, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Анализируя в совокупности все доказательства по делу, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).
Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Правонарушение считается оконченным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием. Данное правонарушение не является длящимся. С субъективной стороны правонарушение характеризуются прямым умыслом.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Таким образом, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.
Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и влечет наложение административного наказания.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по итогам ежедневной проверки УДС главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по гор.Твери в адрес Департамента благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации гор.Твери вынесено предписание, согласно которому Департаменту предлагалось организовать и обеспечить выполнение работ по устранению повреждения асфальтобетонного покрытия (выбоина размерами 0.84 х 0.78 х 0.06 м) на проезжей части ул.Луговой, в районе дома № 69, гор.Твери. Срок выполнения предписания – 10 суток с момента получения предписания. Предписание получено Департаментом ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе контрольной проверки выявленных недостатков, проведенной в присутствии представителя Департамента, установлено, что на проезжей части ул.Луговая, в районе дома № 69, в гор.Твери имеется повреждение асфальтобетонного покрытия с вышеуказанными размерами, о чем составлен соответствующий акт контрольной проверки выявленных недостатков в содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Данный акт получен Департаментом ДД.ММ.ГГГГ. То есть установлено, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ по факту неисполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие надлежащим образом извещенного Департамента составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, за невыполнение законного предписания в установленный срок.
Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием от ДД.ММ.ГГГГ; актом контрольной проверки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотоматериала.
Доказательства, находящиеся в материалах дела об административном правонарушении, являются допустимыми и достаточными для установления вины юридического лица.
Учитывая изложенное, судья, соглашаясь с выводами мирового судьи, полагает, что вина Департамента в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана полностью. Департамент не выполнил в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Установленный порядок, а также срок привлечения к административной ответственности нарушены не были.
Судья расценивает доводы жалобы, как стремление Департамента уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение, которое влечет наложение штрафа в значительном размере.
Доводы жалобы о том, что Департаментом предписание исполнено в рамках предоставленных полномочий, ничем не подтверждены и не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.
В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Предписание от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не обжаловалось, заявлений от Департамента о продлении срока его исполнения, в том числе по причинам, связанным с истечением ДД.ММ.ГГГГ срока действия муниципального контракта по содержанию магистральной улично-дорожной сети гор.Твери с одной подрядной организацией и заключением аналогичного контракта на 2014 года с другим подрядчиком, не поступало.
Недостатки в содержании магистральной улично-дорожной сети выявлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия муниципального контракта, заключенного с ООО «ТДЭУ». Однако сведений о том, что задание по организации работ по аварийному ямочному ремонту в районе дома 69 по ул.Луговая гор.Твери направлялось данному подрядчику, срок действия контракта с которым истекал только ДД.ММ.ГГГГ (о чем указывает в своей жалобе заявитель), не имеется.
Более того, не представлено таких сведений и в отношении подрядчика МУП «Зеленстрой», с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт на 2014 год.
Представленные Департаментом копия задания от ДД.ММ.ГГГГ. № МУП «Зеленстрой» об исполнении предписаний УГИБДД по Тверской области для организации работ по аварийному ямочному ремонту, а также копия претензии от ДД.ММ.ГГГГ. № о неисполнении данного задания, направленной в МУП «Зеленстрой», не содержит указания на необходимость проведения ремонта по ул.Луговая, д.69 гор.Тверь и невыполнении данного задания.
С учетом изложенного, отсутствием сведений о том, что в указанный в предписании срок Департаментом предпринимались какие-либо конкретные действия, направленные на его исполнение, у судьи нет оснований полагать, что заявителем были предприняты все зависящие от него меры по выполнению предписания.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и иными лицами.
Назначенное Департаменту административное наказание является справедливым, определено с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о привлекаемом лице, в пределах минимальной санкции ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной для юридического лица.
Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения жалобы обстоятельства, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Департамента и отмены постановления мирового судьи.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района гор.Твери от 25 февраля 2014 года № 5-268-2/2014г. по делу об административном правонарушении в отношении Департамента благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации гор.Твери оставить без изменения, жалобу Департамента благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации гор.Твери – без удовлетворения.
Судья:
