Дата принятия: 28 мая 2014г.
Дело № а-73-2014
РЕШЕНИЕ
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Зайцева С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске
28 мая 2014г.
жалобу ИДПС О/В ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Мариинский» А. на постановление об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Долматовой Т.В. и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области, от 15.04.2014 года №5-360-2014 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФобАП в отношении Паневина И.Б. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Должностное лицо ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Мариинский» А. не согласился с вышеназванным постановлением и обжаловал его в Мариинский городской суд. Обосновывая жалобу тем, что мировой судья к оценке доказательств отнесся не объективно и односторонне, не выяснив и не вызвав в судебное заседание свидетелей правонарушения и должностное лицо, которые бы подтвердили факт правонарушения.
Просит отменить постановление мирового судьи от 15.04.2014 года по делу об административном правонарушении № 5-360-2014 о прекращении производства в отношении Паневина по ч.1 ст.12.8 КРФобАП, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье правомочному его рассматривать.
В судебном заседании должностное лицо доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое постановление, направить материал на новое рассмотрение. Пояснил, что был вызван вторым экипажем ГИБДД для составления материалов в отношении Паневина. Однако не задерживал транспортное средство управляемое Паневиным и не видел управлял ли последний автомобилем.
Паневин И.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежаще, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя Оглова С.В.
Представитель Паневина И.Б. – Оглов С.В. просил суду отказать в удовлетворении жалобы ссылаясь на то, что в действиях Паневина отсутствует состав правонарушения по ч.1 ст.12.8 КРФобАП, поскольку последний <...> транспортным средством не управлял, а находился на пассажирском сидении автомобиля. Данное обстоятельство подтвердили не только понятые допрошенные мировым судьей, но и свидетель правонарушения П.. Кроме того, должностное лицо не было очевидцем: как, когда и где Паневин управлял автомобилем. Вместе с тем свидетелем правонарушения не может являться стажер инспектора ДПС Л. который заинтересован в исходе дела, т.к. именно от мнения наставника зависит поступление Л. на службу в органы полиции. Не могут быть свидетелями правонарушения и сотрудники ГИБДД <...> Кроме того, указанные лица не были опрошены должностным лицом А. в момент выявления правонарушения. Из объяснений Паневина также не усматривается, что последний управлял автомобилем. Полагает, что мировым судьей принято законное и обоснованное постановление. Оснований для его отмены не имеется.
Выслушав участников процесса, исследовав административный материал, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении от 15.04.2014 года № 5-360-2014 в отношении Паневина И.Б. не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях –«Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.»
В соответствии со ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях-«Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие /бездействие/ физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.»
В соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – «Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.»
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ст.26.1 КРФобАП «По делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.»
Судьей установлено, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 15.04.2014 года в отношении Паневина И.Б. мировым судьей правильно, на основании требований ст.ст. 26.1-26.2 КРФобАП сделан вывод об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КРФобАП. Поскольку материалы дела об административном правонарушении в отношении Паневина не содержат данных о том, что последний <...> местного времени управлял автомобилем <...>
Доводы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении о том, что должностные лица – сотрудники ГИБДД являются свидетелями данного правонарушения, судья находит неубедительными, поскольку ни рапортов, ни объяснений перечисленных в жалобе должностных лиц, материалы дела об административном правонарушении в отношении Паневина не содержат.
Учитывая, что доказательства вины Паневина И.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФобАП в материалах дела отсутствуют, возможность дополнительного представления таких доказательств утрачена, ввиду того, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения /ст. 28.1 КРФоАП/, а поэтому мировым судьей в соответствии с требованиями закона производство по данному делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях Паневина состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФоАП.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 КРФобАП суд,
РЕШИЛ:
ЖалобуИДПС О/В ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Мариинский» А. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи Долматовой Т.В. и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области, от 15.04.2014 года №5-360-2014 в отношении Паневина И.Б. оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья – подпись
Верно: Судья - С.А. Зайцева
Секретарь- Н.С.Мячина
