Решение от 28 мая 2014 года

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2014 года
 
    Р Е Ш Е НИ Е Д 2-210\14
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «28» мая 2014 года
 
    Городской суд города Лесного Свердловской области
 
    В составе: председательствующего судьи Зыкиной М.Н.
 
    при секретаре Зиминской Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калялина Е.В. , действующего в лице представителя Авдеева А.В. к закрытому акционерному обществу « Гута-Страхование», Николаеву В.И. и Ержанкову К.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Калялин Е.В., действующий в лице представителя Авдеева А.В. обратился в городской суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование», Николаеву В.И. и Ержанкову К.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником автомобиля «PEUGEOT 407», гос. регистрационный знак ***. *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца Калялина Е.В., автомобиля марки «BMW 530» гос. знак ***, принадлежащим Николаеву В.И. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «Пежо 407» управляла Устинова Д.Ю., а автомобилем «BMW 530» - Ержанков К.А.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Калялина Е.В. получил значительные механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность причинителя вреда Ержанкова К.А. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Гута - Страхование», в связи с чем, истец обратился в данную страховую компанию с заявлением на получение страховой выплаты. *** автомобиль Калялина Е.В. был осмотрен экспертом ООО «Гарант-Оценка» в присутствии представителя страховой компании.
 
    *** страховая компания ЗАО «Гута-Страхование» признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатила истцу в счет страхового возмещения *** руб.
 
    Калялин Е.В. не согласился с суммой страховой выплаты, и обратился к независимому эксперту ООО «СУДЭКС» для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля. Согласно оценке эксперта ООО «СУДЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** руб., стоимость услуг оценщика *** руб.
 
    После получения экспертного заключения ООО «СУДЭКС» Калялин Е.В. вновь обратился в ЗАО «Гута-Страхование» с претензией добровольно произвести доплату страхового возмещения, однако получил отказ.
 
    Ссылаясь на данные обстоятельства, Истец Калялин Е.В., действуя в лице представителя Авдеева А.В., с учетом уточнений просит в судебном порядке взыскать в его пользу с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» недополученную сумму страхового возмещения в размере *** рублей, а так же штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя; взыскать с ответчика Ержанкова К.А. убытки, причинные в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме *** руб. и судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме *** руб.
 
    В судебное заседание истец Калялин Е.В. не явился, представитель истца Авдеев А.В., действующий на основании доверенности настаивал на удовлетворении предъявленных требований в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Гута –Страхование», Николаев В.И., третьи лица Устинова Д.Ю., ЗАО «Страховая группа «Урал Сиб» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
 
    Ответчик Ержанков К.А. будучи заблаговременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил письмо, в котором просил в связи с командировкой перенести судебное заседание на более поздний срок.
 
    Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
 
    Суд рассмотрев ходатайство ответчика Ержанкова К.А. об отложении рассмотрения дела не находит оснований для его удовлетворения, поскольку на момент рассмотрения дела документ, подтверждающий нахождение истца в командировке в другом городе на день рассмотрения дела (приказ, командировочное удостоверение), подтверждающий уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, назначенное на 28.05.2014 г., суду не представлено.
 
    С учетом положения статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Ержанкова К.А.
 
    Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся сторон, обозрев материалы дела об административном правонарушении, медицинскую амбулаторную карту, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.
 
    В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    При этом, как установлено ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику.
 
    В соответствии с требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2004 года) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
 
    Таким образом, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
 
    Как следует из статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно пункту 3 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    При рассмотрении дела по материалам, представленным в нем, судом установлено, что истец Калялин Е.В. является собственником автомобиля марки «PEUGEOT 407», гос. регистрационный знак ***. право собственности истца на данное транспортное средство подтверждается паспортом транспортного средства серии ***, копия которого представлена в материалы дела.
 
    *** на перекрестке улиц Советская и Чкалова в городе Нижняя Тура Свердловской области произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Калялину Е.В. автомобиля «PEUGEOT 407», гос. рег. знак: *** под управлением водителя Устиновой Д.Ю. и принадлежавшим Николаеву В.И. автомобилем «ВМW 530» гос. рег. знак: *** под управлением водителя Ержанкова К.А.
 
    Виновником названного ДТП в установленном законом порядке признан водитель Ержанков К.А., который в нарушении требований пункта 11.4 Правил дорожного движения РФ совершил обгон стоящего на регулируемом перекрестке автомобиля, выехал на пересечение проезжих частей на красный сигнал светофора, не пропустил Устинову Д.Ю., имеющую преимущественное право проезда перекресток, что привело к столкновению автомобилей.
 
    В результате ДТП водителю автомобиля «PEUGEOT 407», гос. рег. знак *** Устиновой Д.Ю. причинен тяжкий вред здоровья, автомобиль «PEUGEOT 407», получил механические повреждения.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела *** года по обвинению Ержанкова К.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст*** УК РФ.
 
    Постановлением судьи Нижнетуринского городского суда от *** уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ержанкову К.А. по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. *** Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с примирением подсудимого и потерпевшей.
 
    Нарушений ПДД РФ со стороны водителя Устиновой Д.Ю. в результате проведенного расследования дорожно-транспортного происшествия компетентными органами установлено не было.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность, как самого страхователя Николаева В.И., так и то другого лица, допущенного им к управлению своим автомобилем, была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» в соответствии с полисом (договором) обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств серия ВВВ № ***.
 
    Гражданская ответственность истца и допущенной им к управлению автомобилем «PEUGEOT 407», гос. рег. знак *** Устиновой Д.Ю. была застрахована ЗАО «Страховая группа «Урал Сиб», что подтверждается представленным в материалы дела страховым полисом ВВВ № ***
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что, в силу статей 151, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ, обязанность возместить причиненный истцу в ДТП имущественный вред, должна быть возложена как на причинителя вреда ответчика Ержанкова К.А., так и на страховщика ЗАО «Гута Страхование» в пределах лимита ответственности страховщика.
 
    Судом установлено, что истец воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и выполнил обязанности, предусмотренные п. 45 Правил ОСАГО для владельцев транспортных средств, а именно представил страховщику поврежденное имущество для проведения осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик – произвел осмотр поврежденного имущества.
 
    *** поврежденный автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика.
 
    ДТП было признано ЗАО «ГУТА-Страхование» страховым событием, что удостоверено страховым актом *** ОСАГО, и *** потерпевшему Калялину Е.В. через кассу страховщика выплачено страховое возмещение в размере *** руб.
 
    Истец Калялин Е.В. обратился к независимому оценщику в ООО «СУДЭКС» (***) для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта повреждённого в ДТП *** автомобиля.
 
    Согласно заключения специалиста ООО «СУДЕКС» *** от *** г., стоимость восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП автомобиля с учётом износа составила *** руб.
 
    За услуги экспертизы (оценки) истец уплатил *** руб., что удостоверяется квитанцией ООО КС» от *** серия АН № ***, представленной в материалы дела.
 
    Оценив представленные доказательства, суд приход к выводу о том, что ответчик ЗАО «Гута-Страхование» не в полном объеме возместил причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, поскольку представленными истцом доказательствами подтверждается, что размер ущерба с учетом износа деталей составил *** *** руб. плюс расходы по оплате услуг оценщика, тогда как выплаченное страховое возмещение составило *** рублей *** копейки.
 
    Согласно пункта 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе самостоятельно провести независимую оценку в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, без представления страховщику на осмотр поврежденного автомобиля.
 
    При определении размера материального ущерба, судом принято за основу вышеуказанное заключение ООО «СУДЕКС», поскольку сомнений в достоверности сделанных оценщиком выводов не вызывает, оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, при проведении расчетов им использованы данные, которые установлены судом. Оценка проведена полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний специалиста сомнений у суда не вызывают. Названный отчет учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца, отвечает требованиям Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
 
    Право потерпевшего самостоятельно произвести оценку причиненного его транспортному средству ущерба, не препятствует проведению страховщиком независимой экспертизы (оценки) ущерба, что ответчиком ЗАО «Гута-Страхование» после получения претензии истца о выплате материального ущерба также сделано не было.
 
    Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы при рассмотрении дела судом ответчиками по делу ЗАО «Гута-Страхование» и ответчиком Ержанковым К.А. ( причинителем вреда) не заявлялось, доказательств, опровергающих выводы специалистов ООО «Судекс» ответчики, несмотря на предоставленное судом значительное время для подготовки, суду не представили.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб., в возмещение ущерба, включает сумму расходов по оплате услуг оценщика, в совокупности причиненный истцу ущерб от ДТП, включая расходы по оплате оценщика составляет *** руб. *** коп ( *** + ***( оплата услуг оценщика) + ***( оплата услуг оценщика), то есть не превышает 120000 рублей, следовательно в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП денежная сумма за минусом выплаченной страховой выплаты в сумме *** руб. *** коп., которая составляет *** руб. *** коп.
 
    В связи с установленным законом лимитом ответственности страховой компании при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере 120000 руб. и с учетом положений ст. ст. 1072, 1082 ГК РФ в пользу истца Калялина Е.В. с ЗАО "Гута-Страхование» следует взыскать размер причиненного ущерба в сумме *** руб. *** коп. ( который включает в себя ущерб, причиненный в результате ДТП, согласно заключению ООО «Судекс» и расходы на проведение экспертизы в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба с учетом износа автомобиля, что в совокупности не превысит 120000 рублей.
 
    В ответчика Ержанкова К.А. в пользу истца Калялина Е.В. следует взыскать в соответствии с положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет возмещение имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере *** руб. *** коп. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и предельным размером страхового возмещения, предусмотренным законодательством об ОСАГО.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Анализ данных правовых норм свидетельствует о том, что законодатель связывает возможность взыскания штрафа при условии неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.
 
    Судом установлено, что ответчику было известно о результатах проведенной экспертизы на предмет установления действительной стоимости причиненного истцу ущерба, что подтверждается тем, что в материалы дела представлена претензия, которая была направлена истцом в адрес ответчика и получена последним 19.12.2013 года.
 
    Вместе с тем, на день рассмотрения дела в суд удовлетворение требований потребителя в полном объеме ответчик не предпринял, что является основанием для удовлетворения требований о взыскании суммы штрафа с ЗАО «Гута-Страхование», который составит *** руб. *** коп ( 50% от присужденной в пользу истца суммы).
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом предъявлены расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** коп., которая истцом была уплачена в части предъявленных имущественных требований к ответчику Ержанкову К.А., учитывая, что иск в указанной части удовлетворен судом, расходы по госпошлине также подлежат удовлетворению за счет ответчика.
 
    На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового Кодекса РФ в связи с удовлетворением исковых требований к ЗАО «Гута-Страхование на общую сумму *** руб. *** коп., от уплаты госпошлины по которым истец был освобожден на основании п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования в размере *** руб. *** коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, городской суд
 
    Р Е ШИ Л :
 
    Иск Калялина Е.В. у д о в л е т в о р и т ь
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Калялина Е.В. в возмещение причинённого ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере *** копеек.
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Калялина Е.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** коп.
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» госпошлину в доход бюджета муниципального образования ГО «Город Лесной» в размере *** коп.
 
    Взыскать с Ержанкову К.А. в пользу истца Калялина Е.В. в возмещение причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба в размере *** копейки), а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере *** рублей *** коп, всего взыскать *** коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в месячный срок через городской суд города Лесного Свердловской области со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.
 
    Председательствующий судья (подпись) М.Н.Зыкина