Решение от 28 мая 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
28 мая 2014 года город Обоянь
 
    Судья Обоянского районного суда Курской области Елизарова С.А.,
 
    рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Обояни и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:
 
    Рожкова Дмитрия Николаевича, <данные изъяты>,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Обояни и Обоянского района Курской области от 26 марта 2014 года Рожков Д.Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Рожков Д. Н. обратился с жалобой и просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе Рожков Д.Н. ссылается на то, что дело было рассмотрено необъективно, невсесторонне, без исследования всех обстоятельств, в нарушение требований ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В ходе рассмотрения дела мировой судья руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая им оценку как имеющую заранее установленную силу.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей не был исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получения их сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке и не дана оценка противоречиям, имеющимся в материалах дела.
 
    Незаконно привлекая его к ответственности, инспектором ГИБДД были грубо нарушены процессуальные нормы, содержащиеся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а именно ст.ст. 28.2, 25.6, 25.7 ч. 2.
 
    Все представленные доказательства содержат существенные недостатки.
 
    В нарушение требований ст.ст. 29.1 и 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела судья не проверил материал на предмет законности его составления и отсутствия полноты. В постановлении отсутствует указание на тот факт, что материалы дела составлены с соблюдением требований законодательства и нет сведений о том, что могут ли быть они приняты в качестве законных доказательств по делу
 
    В судебное заседание Рожков Д.Н. не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Защитник Суржко Ю.В., действующая на основании доверенности от 10 февраля 2014 года, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поддержала жалобу Рожкова Д.Н. и просила отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях последнего состава правонарушения. Дополнительно указала, что Рожков Д.Н. является законопослушным гражданином, соблюдает Правила дорожного движения. Его жена проходит сложное лечение в связи с онкологическим заболеванием, поэтому Рожков Д.Н. не стал бы рисковать наличием у него водительского удостоверения и подвергать свою жизнь или жизнь других лиц опасности, управляя транспортным средством в состоянии опьянения. Автомобиль Рожкова Д.В. попал в кювет, когда он возвращался из больницы, где навещал свою жену. Решив остаться ночевать в автомобиле, и зная, что помощи ждать неоткуда Рожков Д.Н. употребил спиртное. Спустя 1-1,5 часа ему помогли выбраться из кювета, при помощи эвакуатора. Поскольку работники указанной службы спешили по вызову, но обещали помочь отбуксировать автомобиль Рожкова Д.Н., когда будут возвращаться, он остался ожидать их. Подъехавшие инспектора ДПС, возможно, решили, что Рожков Д.Н. до этого места доехал самостоятельно и соответственно управлял автомобилем в состоянии опьянения. Однако факт управления транспортным средством Рожковым Д.Н. они видеть не могли, поскольку автомобиль не двигался и не мог двигаться. Таким образом, субъектом правонарушения он не являлся и поэтому оснований для привлечения к административной ответственности Рожкова Д.В., не имелось.
 
    Показания инспекторов ДПС противоречивы и не соответствуют реальному положению. Протокол о задержании транспортного средства составлен в отсутствие понятых, что противоречит нормам законодательства. Документы, принятые судом в качестве допустимых доказательств по делу, составлены с нарушением норм законодательства, Конституции РФ и моральным принципам.
 
    Заслушав объяснения защитника, свидетелей, и исследовав материалы дела, нахожу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
 
    В силу ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного решения. При этом под законностью понимается соблюдение всех норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, регламентирующих порядок принятия решения, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятия такого решения.
 
    Как следует из ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Согласно ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> Рожков Д.Н., управлял автомобилем «Chery» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
 
    Данные обстоятельства нарушения Правил дорожного движения РФ зафиксированы в протоколе об административном правонарушении 46 АА № 506040 от 29 января 2014 года (л.д. 1), который составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2 и 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. В связи с наличием признаков алкогольного опьянения Рожков Д.Н. в порядке ст. 27.12 Кодекса РФ об административных нарушениях был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 2).
 
    Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 46 КМ 041109 от 29 января 2014 года и бумажным носителем с записью результатов исследования наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в соответствии с которыми в результате освидетельствования у Рожкова Д.Н. установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,81 мг/л) (л.д. 3-4). Рожков Д.Н. в акте освидетельствования собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен, подтвердив это своей подписью. Освидетельствование было проведено в присутствии понятых в соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Рожкова Л.Н. были проведены в строгой последовательности, составленные протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.
 
    Правильность составления протокола и акта освидетельствования на состояние опьянения и разъяснение при этом Рожкову Д.Н. его прав он удостоверил своими собственноручными записями и подписями.
 
    В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» наряду с актом освидетельствования не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами. Такими доказательствами, в том числе, являются записи и подписи самого Рожкова Д.Н., по существу признавшего факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Свидетели ФИО2 и ФИО3 - инспекторы ДПС ГИБДД ОМВД России по Обоянскому району пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ими был выявлен факт нарушения Правил дорожного движения со стороны Рожкова Д.Н., а именно, они, находясь на службе, двигались со стороны <адрес> в сторону <адрес> и заметили впереди двигавшийся автомобиль, который при движении вилял из стороны в сторону. Они решили остановить этот автомобиль. В ходе разговора с водителем, это был Рожков Д.Н., инспектор ДПС ФИО2 выявил наличие признаков опьянения. В связи с этим Рожков Д.Н. был отстранен от управления транспортным средством, в присутствии понятых и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Для прохождения освидетельствования они приехали в ОМВД России по Обоянскому району, где в присутствии понятых Рожкову Д.Н. было проведено освидетельствование на состояние опьянения. После положительного результата освидетельствования в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении. Автомобиль Рожкова Д.Н. также был доставлен в ОМВД, при этом им управлял ФИО2 и никаких неисправностей, препятствующих движению, не было установлено.
 
    Свидетель ФИО4 пояснил, что присутствовал в качестве понятого при отстранении Рожкова Д.Н. от управления транспортным средством и при освидетельствовании на состояние опьянения. Рожков Д.Н. по внешним признакам находился в состоянии опьянения. Был ли его автомобиль пригоден для эксплуатации, он не знает, но когда он подъехал, аварийная сигнализация на автомобиле, как того требуют Правила дорожного движения в случае возникновения неисправности автомобиля, находящегося на проезжей части, включена не была. Освидетельствование было проведено в ОМВД, и находился ли около знания ОМВД по Обоянскому району автомобиль Рожкова Д.Н., он не видел. Рожков Д.Н. при этом ничего не пояснил, с результатами освидетельствования согласился.
 
    Доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несостоятельны и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе письменными доказательствами, а так же показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4.
 
    С учетом установленных исследованных доказательств нахожу, что виновные действия Рожкова Д.Н., выразившиеся в управлении им транспортным средством в состоянии опьянения, создающие угрозу обеспечению безопасности дорожного движения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях Рожкова Д.И. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Факт наличия неисправности автомобиля, препятствующий его движению, был проверен мировым судьей и обоснованно отвергнут.
 
    Что касается пояснений свидетеля ФИО1, который указал, что Рожков Д.Н. управлять транспортным средством не мог, так как у него заклинило руль, то они не могут свидетельствовать о невиновности Рожкова Д.И. в совершении указанного правонарушения, поскольку в момент выявления административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении он не присутствовал.
 
    Относительно доводов Рожкова Д.И. о том, что при вынесении постановления мировым судьей были нарушены основополагающие принципы судопроизводства – принцип объективности рассмотрения дела и равенства сторон в судебном процессе нахожу несостоятельными, поскольку участникам процесса были созданы надлежащие условия для реализации их процессуальных прав, в том числе в представлении и исследовании доказательств, заявлении отводов и ходатайств.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В силу ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья все доводы заявителя проверил, материалы дела исследовал в полном объеме. В постановлении по делу об административном правонарушении имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым судья признал одни доказательства допустимыми и достоверными и отверг другие.
 
    Оснований не доверять представленным доказательствам, у мирового судьи не имелось. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные обстоятельства, в деле не содержится.
 
    Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, необходимые для рассмотрения настоящего дела установлены.
 
    Обоснованность привлечения Рожкова Д.Н. к административной ответственности сомнений не вызывает.
 
    Выводы о виновности Рожкова Д.Н. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделаны на основе достаточной совокупности доказательств.
 
    Поэтому доводы Рожкова Д.И. и его защитника об отсутствии в его действиях состава правонарушения нахожу несостоятельными и опровергающимися вышеизложенными доказательствами.
 
    Что касается доводов защитника о том, что при составлении протокола о задержании транспортного средства не присутствовали понятые, чем были нарушены права Рожкова Д.Н., нахожу их необоснованными по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 8 ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол о задержании транспортного средства составляется в присутствии двух понятых при отсутствии водителя.
 
    Аналогичные положения закреплены в п. 147.7. Административного регламента исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2.03.2009 года N 185.
 
    Как следует из содержания протокола, Рожков Д.Н. при его составлении присутствовал и получил копию протокола. Таким образом, права Рожкова Д.Н. нарушены не были.
 
    Постановление о привлечении Рожкова Д.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    При проверке законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Обояни и Обоянского района Курской области от 26 марта 2014 года процессуальных нарушений, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не установлено.
 
    При таких обстоятельствах нахожу, что оснований для отмены постановления мирового судьи от 26 марта 2014 года и прекращения производства по административному делу в отношении Рожкова Д.Н., не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Обояни и Обоянского района Курской области от 26 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Рожкова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья С.А. Елизарова