Решение от 28 мая 2014 года

Дело № 2-1284/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    28 мая 2014 года        г.Арзамас
 
    Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Попова С.Б.,
 
    при секретаре Роговой Е.А.,
 
    с участием истца Рубцовой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцовой Н.А. к ЖСПК № 51 о взыскании стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
установил:
 
    Рубцова Н.А. обратилась в суд с иском к ЖСПК № 51 о взыскании стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что <дата> между ЖСПК № 51 и ней заключен договор № участия в строительстве 60-ти квартирного жилого дома по адресу: <адрес>Г, на строительство четырехкомнатной квартиры общей площадью *** кв.м, расположенной на третьем этаже секции «А» указанного жилого дома. Договором установлена строительная стоимость указанной квартиры в размере *** руб. По квитанциям от <дата> года, <дата> года, <дата> ей было оплачено *** руб. на расчетный счет ЖСПК № 51 во исполнение договора № <дата> в ее адрес пришло письмо-уведомление ЖСПК № 51, в котором сообщалось, что строительная стоимость указанной квартиры увеличилась до *** руб., и ей необходимо произвести полную оплату квартиры в срок до <дата> года. Поскольку ввиду финансовых затруднений она не могла произвести вышеуказанную оплату, Фроловым А.В. (учредителем, а впоследствии председателем ЖСПК № 51) ей было предложено вступить в дольщики ООО «Жилстройтранс» (учредителем и директором которого также являлся Фролов А.В.), который осуществлял строительство 60-ти квартирного жилого дома по адресу: <адрес>, с зачислением выплаченных ей взносов на строительство жилого дома в ЖСПК № 51 в размере *** руб. в качестве вступительного взноса в ООО «Жилстройтранс» на строительство 60-ти квартирного жилого дома по адресу: <адрес>. На указанное предложение Фролова А.В., выступающего в качестве уполномоченного органа обоих застройщиков - ЖСПК № 51 и ООО «Жилстройтранс», она согласилась. Во исполнение достигнутой договоренности <дата> между ООО «Жилстройтранс» и ней был заключен договор № участия в строительстве 60-ти квартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на строительство трехкомнатной квартиры общей площадью *** кв.м, расположенной на 4 этаже секции «Б» указанного жилого дома. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Арзамасского городского суда от <дата> года, которым Фролов А.В. осужден за мошенничество, а также решением Арзамасского городского суда от <дата> года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от <дата> года, которым отказано в удовлетворении ее исковых требований о признании обязательства по оплате стоимости квартиры в ЖСПК № 69а г.Арзамаса частично исполненным. С момента заключения ей договора № участия в строительстве 60-ти квартирного жилого дома по адресу: <адрес>, всякие отношения с ЖСПК № 51 были прекращены, квартира, на которую был заключен договор № 78, была продана третьему лицу, в настоящее время жилой дом по адресу: <адрес>Г, полностью построен, все квартиры в нем переданы в собственность третьих лиц. Денежные средства, уплаченные ей в ЖСПК № 51 в размере *** руб., ответчиком до настоящего времени ей не возвращены. Эти денежные средства ЖСПК № 51 не перечислены и на счет ООО «Жилстройтранс» во исполнение ее обязательств по договору № участия в строительстве 60-ти квартирного жилого дома по адресу: <адрес>, что установлено указанными судебными актами. Полагает, что обязательства сторон по договору № прекращены, а уплаченная ей в ЖСПК № 51 денежная сумма в размере *** руб. подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке. О неосновательности удержания денежных средств ЖСПК № стало известно в момент заключения договора № участия в строительстве 60-ти квартирного жилого дома по адресу: <адрес>, с ООО «Жилстройтранс», т.е. с <дата> года. С этого момента подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ. На момент предъявления иска размер подлежащих взысканию процентов составляет ***.
 
    В судебном заседании истец Рубцова Н.А. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала и пояснила, что приговором суда в ее пользу взыскано *** руб., данная сумма ей не выплачена.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не сообщил о причинах неявки и их уважительности, в связи с чем, с учетом мнения участвующих лиц, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, оценив и проанализировав доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
 
    Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст.1107 ГК РФ:
 
    1. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
 
    2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Согласно п.1, 2 ст.1064 ГК РФ:
 
    1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    (см. текст в предыдущей редакции)
 
    2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> между ЖСПК № 51 и Рубцовой Н.А. заключен договор № участия в строительстве 60-ти квартирного жилого дома по адресу: <адрес>Г, в соответствии с которым Рубцовой Н.А. произведена оплата на счет ЖСПК № 51 денежных средств в общем размере *** руб.
 
    В соответствии с условиями указанного договора ЖСПК № 51 обязался обеспечить строительство жилого дома по адресу: <адрес>, и после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию при полной оплате стоимости квартиры предоставить Рубцовой Н.А. в собственность четырехкомнатную квартиру, вклад Рубцовой Н.А. составляет *** руб.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются договором № от <дата> года; квитанциями от <дата> на сумму *** руб., от <дата> - на *** руб., от <дата> - на *** руб.
 
    <дата> между ООО «Жилстройтранс», в лице Фролова А.В., и Рубцовой Н.А. заключен договор № участия в строительстве 60-ти квартирного жилого <адрес>, в соответствии с которым застройщик обязался обеспечить строительство жилого дома по адресу: <адрес>, и после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию при полной оплате стоимости квартиры предоставить Рубцовой Н.А. в собственность трехкомнатную квартиру, вклад Рубцовой Н.А. составляет *** руб., что подтверждается договором № от <дата> года.
 
    Из искового заявления следует, что договор № от <дата> был заключен в связи с тем, что Рубцова Н.А. не смогла в полном объеме исполнить обязательства по оплате денежных средств по договору № от <дата> года, с условием, что оплаченные истцом денежные средства в размере *** руб. будут перечислены от ЖСПК № 51 в ООО «Жилстройтранс» в качестве оплаты по договору № от <дата> года.
 
    Однако, денежные средства в размере *** руб. от ЖСПК № 51 в ООО «Жилстройтранс» в счет оплаты по договору № от <дата> переведены не были.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата> по гражданскому делу № и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от <дата> по делу №.
 
    Доказательств того, что денежные средства в размере *** руб. были возвращены истцу со стороны ЖСПК № 51, а также того, что со стороны ЖСПК № 51 в соответствии с договором № от <дата> истцу была предоставлена квартира, в материалах дела не имеется.
 
    Приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата> по уголовному делу № Фролов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в том числе за то, что действуя из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана, достоверно зная, что строительство жилого <адрес> производиться не будет, <дата> от лица директора ООО «Жилстройтранс» заключил с Рубцовой Н.А. договор № участия в строительстве 60-ти квартирного жилого дома, взятые на себя обязательства по договору № от <дата> перед Рубцовой Н.А. не исполнил, и, используя свое служебное положение, совершил хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Рубцовой Н.А., в размере *** руб., в том числе, денежных средств в размере *** руб., внесенных ранее Рубцовой Н.А. на счет ЖСПК № 51.
 
    Данным приговором удовлетворен гражданский иск Рубцовой Н.А., в соответствии с которым с Фролова А.В. в соответствии со ст.1064 ГК РФ в ее пользу в счет возмещения ущерба взыскано *** руб., в том числе, вышеуказанные *** руб.
 
    Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что вред в размере *** руб. был причинен Рубцовой Н.А. в результате преступных действий Фролова А.В., в связи с чем, был взыскан с последнего в ее пользу, что в свою очередь свидетельствует о том, что вины ЖСПК № 51 в причинении вреда истцу на указанную сумму не имеется, поэтому данная денежная сумма в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ не подлежит возмещению с ответчика.
 
    Поскольку истец реализовал свое право на взыскание ранее выплаченных ей по договору № от <дата> денежных средств в размере *** руб., которые взысканы в ее пользу с Фролова А.В., совершившего их хищение, суд полагает, что Рубцова Н.А. не обладает правом на повторное взыскание данных денежных средств с ЖСПК № 51, поскольку в данном случае в соответствии со ст.1102 ГК РФ это будет являться для истца неосновательным обогащением.
 
    Доводы искового заявления о том, что денежная сумма в размере *** руб., внесенная истцом по договору № от <дата> года, является для ответчика неосновательным обогащением, являются необоснованными, поскольку данная денежная сумма была похищена Фроловым А.В.
 
    В связи с изложенным, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу неосновательного обогащения в размере *** руб. удовлетворению не подлежат.
 
    Поскольку суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика неосновательного обогащения не имелось, в том числе, и с <дата> года, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.1107, 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Рубцовой Н.А. о взыскании с ЖСПК № 51 в качестве неосновательного обогащения *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Судья         Попов С.Б.
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***