Решение от 28 мая 2014 года

Дело № 2-826/2014 28 мая 2014 года город Вельск
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Вельский районный суд Архангельской области
 
    в составе председательствующего Пестерева С.А.,
 
    при секретаре Белых С.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костылевой * к Измайловой * о взыскании денежных средств в порядке регресса и убытков,
 
    установил:
 
    Костылева Т.А. обратилась в суд с иском к Измайловой И.А. о взыскании денежных средств, в порядке регресса в сумме * копеек, убытков в сумме * копейки и возврата государственной пошлины в размере * рубль.
 
    Обосновывает требования тем, что по кредитному договору от * года ОАО АКБ «Росбанк» выдал Измайловой И.А. кредит на сумму * рублей. В качестве надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору, с ней был заключен договор поручительства. В установленные кредитным договором сроки обязательства по кредиту заемщиком Измайловой И.А. не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем Банк обратился в суд с иском о взыскании с Измайловой И.А. и с Костылевой Т.А., как поручителя, о взыскании задолженности по кредиту. Во исполнение решения суда с Костылевой Т.А. по исполнительному листу было удержано из заработной платы * копеек, а так же исполнительский сбор в размере * копейки. В связи с исполнением своих обязательств считает, что она приобрела право регрессного требования к заемщику Измайловой И.А. А поэтому просит взыскать с Измайловой И.А. в порядке регресса * копеек, * копейки в счет возмещения исполнительского сбора по исполнительному листу и * рубль в счет возврата государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в суд.
 
    Костылева Т.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настояла по тем же основаниям, пояснив, что, как поручитель, исполнила обязательства заемщика Измайловой И.А. по кредитному договору, на заявленную сумму в исковом заявлении и понесла убытки исполнительского сбора в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.
 
    Измайлова И.А. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия, что подтверждается телефонограммой от * года.
 
    Третье лицо – представитель ОАО АКБ «Росбанк» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    Выслушав Костылеву Т.А., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила: Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав предоставленных ему конституцией и законом». Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
 
    В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    На основании ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В соответствии с п.1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.
 
    Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
 
    В судебном заседании установлено, что * года между ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» с одной стороны и заемщиком Измайловой И.А. с другой, заключен кредитный договор № * на сумму * рублей. Кредит выдан под 16 % годовых, на срок до * года.
 
    В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользованием им Измайлова И.А. предоставила кредитору поручительство Костылевой Т.А., с которой * года заключен договор поручительства, согласно которого поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение Измайловой И.А. своих обязательств. Поручительство установлено на срок до * года (л.д.8-11).
 
    Согласно п.1.3 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
 
    В установленные кредитным договором сроки обязательства по кредиту заемщиком Измайловой И.А. не исполнялись надлежащим образом, в связи, с чем Банк обратился в суд с иском о взыскании с Измайловой И.А., Измайлова А.В., Костылевой Т.А., Сальникова А.В. суммы задолженности по кредитному договору.
 
    Решением Ломоносовского районного суда гор. Архангельска от 06 февраля 2009 года (дело № 2-100/2009) исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» удовлетворены. С Измайлова А.В., Измайловой И.А., Костылевой Т.А., Сальникова А.В. в пользу Банка взыскана сумма кредитной задолженности по кредитному договору № * от * года по состоянию на * года: основной долг в сумме * копейки, проценты за пользование кредитом в сумме * копеек, комиссия за ведение счета в сумме *рублей, и возврат государственной пошлины в сумме * копеек (л.д.12-17).
 
    Решение вступило в законную силу.
 
    На основании исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем * года в отношении Костылевой Т.А. было возбуждено исполнительное производство № *. (л.д.17) Постановлением от * года с Костылевой Т.А. взыскан исполнительский сбор в * копейки. (л.д.18)
 
    Согласно справке, выданной по месту работы Костылевой Т.А., за период с * года на основании исполнительного листа № 2-100/2009 от * года было удержано из её заработной платы * копеек в пользу ОАО АКБ «Росбанк» и на основании постановления от * года удержан исполнительский сбор в размере *.(л.д.21)
 
    * года исполнительное производство № *, предметом взыскания которого является задолженность по кредитному договору солидарно в размере * копеек, возбужденное в отношении должника Костылевой Т.А., окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, о чем судебным приставом вынесено соответствующее постановление (л.д.19).
 
    Окончено и исполнительное производство по взысканию с истца исполнительского сбора в размере *, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, о чем так же вынесено постановление от * года.
 
    Факт отсутствия задолженности по кредитному договору №* от * года не оспаривается и Банком.
 
    Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.
 
    К данному выводу суд пришел на основании следующего.
 
    Так, статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что к Костылевой Т.А. перешло право требования в порядке регресса взыскания уплаченной задолженности по кредиту.
 
    Установлено, что погашение части задолженности в размере 376103 рубля 96 копеек по вышеуказанному кредитному договору произведено именно поручителем Костылевой Т.А., что подтверждается материалами дела.
 
    Доказательств обратному, в соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.
 
    Суд приходит к выводу, что сведения предоставленные работодателем истца являются достаточным доказательством, подтверждающим погашение истцом задолженности по кредитному договору.
 
    Таким образом, к истцу в силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права кредитора в том объеме, в каком им была погашена задолженность, то есть в размере * копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Подлежат взысканию и понесенные истцом расходы в размере * копейки в счет уплаченного исполнительского сбора, поскольку данные расходы являются для Костылевой Т.А. убытками, понесенными поручителем в связи с ответственностью за должника.
 
    В соответствии со ст.ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере * рубль.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    решил:
 
    иск Костылевой * - удовлетворить.
 
    Взыскать с Измайловой * в пользу Костылевой * в порядке регресса сумму выплаченной кредитной задолженности в размере *копеек, * копейки в счет убытков, понесенных при уплате исполнительского сбора и * рубль в счет возврата государственной пошлины, всего * копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Архангельском областном суде, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд.
 
    Председательствующий С.А. Пестерев