Дата принятия: 28 мая 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28мая 2014года п.Бреды
Брединский районный суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Сысуевой С.В.
При секретаре Спиридоновой Л.Д.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный БАНК» к Петросян А.Г., Петросян М.П., Петросян О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору
У с т а н о в и л:
ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала обратился в Брединский районный суд с иском к Петросян А.Г.,Петросян М.П.,Петросян О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, обосновав свои требования тем, что согласно кредитного № Петросян А.Г. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой ежемесячно кредита и платы за пользование кредитом исходя из 17% годовых. Банком денежные обязательства были выполнены, деньги переданы, однако заемщиком – Петросян А.Г обязательства по договору не исполняются надлежащим образом, кредит не погашается своевременно, согласно данного договора и договора поручительства ответчики Петросян М.П. и Петросян О.М являются поручителями и несут с заемщиком солидарную ответственность. О нарушении заемщиком договора поручители были неоднократно уведомлены, обязательства по договору не исполняются. Просят взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга- <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, сумму пени по просроченному основному долгу <данные изъяты> и пени по просроченным процентам <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, на иске настивают.
Ответчики Петросян А.Г.и Петросян О.М. в суд не явились, о дне слушания извещены судом надлежащим образом. Возражений против иска не представили.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились в связи с чем суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Ответчик Петросян М.П.иск признал полностью, пояснил, что не оспаривает обстоятельств заключения договора займа и договоров поручительства, кредит не уплачивался ввиду сложного материального положения.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст.819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.820 ГК РФ Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.811 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что между сторонами имели место правоотношения, связанные с заключенным между Петросян А.Г.э и ОАО «Российский сельскохозяйственный БАНК» (далее банк) кредитным договором №л.д.15-22), согласно которого банк передал ответчику Петросян А.Г. сумму, указанную в договоре <данные изъяты> согласно банковского ордера (л.д.23), а ответчик Петросян А.Г. обязалась возвратить указанную сумму уплачивая её в установленные договором сроки равными долями с выплатой ежемесячно процентов, что подтверждено прилагаемым к договору графиком (л.д.28-29) уплаты кредита и процентов. Как следует из представленных истцом доказательств ответчик Петросян А.Г. не исполняла свои обязательства по договору, прекратив уплату кредита и процентов, в связи с чем денежные средства банку с ДД.ММ.ГГГГ поступать перестали(л.д.7-14). Данные обстоятельства никем в суде не опровергнуты и подтверждаются представленными расчетами. Исходя из этого суд полагает, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, поскольку банк как кредитор вправе в соответствии с п.4.7, 4.7.1 кредитного договора, а также п. 2.2 договора поручительства, а также ч.2 ст.811 ГК РФ потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, неустойки(пени), предусмотренной договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по погашению кредита и процентов. В судебном заседании установлено, что нарушение кредитного договора со стороны заемщика –Петросян А.Г. имело место, уплата как сумм кредита, так и сумм процентов прекращена с ДД.ММ.ГГГГ, до этого уплата производилась с нарушениями установленного графика платежей, в связи с чем требования банка обоснованны и оснований к отказу в них не имеется.
При этом суд учитывает, что согласно договоров поручительства № с Петросян О.М. (л.д.30-35), № с Петросян М.П., ответственность за исполнение обязательства по кредитному договору заемщиком взяли на себя поручители Петросян О.М. и Петросян М.П., которые согласно п.1.1 и п.2.1 указанных выше договоров при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по кредитному договору отвечает перед кредитором солидарно. Исходя из этого суд полагает, что требования предъявленные банком к указанным лицам обоснованы и подлежат удовлетворению, ответчики –Петросян М.П. и Петросян О.М. не оспаривают обстоятельств нарушения Петросян А.Г. заключенного с банком кредитного договора, а также факта их поручительства за выполнение заемщиком Петросян А.Г. обязательств по кредитному договору и заключения ими договора поручительства, в связи со всех троих ответчиков в соответствии с требованиями иска подлежат взысканию солидарно истребуемые истцом суммы. Оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.
Ответчики не оспаривают обстоятельств заключения кредитного договора, договоров поручительства, условия данных договоров и обязательства по договору, в связи с чем не доверять представленным истцом письменным доказательствам оснований не имеется.
Суд полагает необходимым принять расчет сумм, подлежащих взысканию, представленный истцом, поскольку данные расчеты сумм ни ответчиками, ни представителем в суде не оспариваются.
Каких либо доводов в опровержение иска ответчиками не заявлено.
Таким образом взысканию подлежат следующие суммы задолженности по кредитному договору : сумма основного долга – <данные изъяты> + сумма просроченного основного долга <данные изъяты>,+ сумма процентов за пользование кредитом <данные изъяты> +, сумма пени за просроченный основной долг и просроченные проценты всего в сумме +<данные изъяты> (<данные изъяты>), а всего <данные изъяты>.
Кроме того стороне в пользу которой состоялось решение суда подлежат в соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию расходы понесенные ею по делу пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом заявлено о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В связи с тем, что иск удовлетворен полностью расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равный долях по <данные изъяты> с каждого ( <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.194,197,198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Иск ОАО Российского сельскохозяйственного банка» в лице Челябинского регионального филиала удовлетворить.
Взыскать в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала солидарно с Петросян А.Г., Петросян М.П., Петросян О.М. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.
Взыскать в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала государственную пошлину с Петросян А.Г. - <данные изъяты>, с Петросян М.П. -<данные изъяты>, с Петросян О.М. - <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через Брединский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Сысуева С.В.
