Решение от 28 мая 2014 года

копия
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    28 мая 2014 года город Ноябрьск ЯНАО
 
    Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего судьи Русиной Л.Г.,
 
    при секретаре Алихановой У.О.,
 
    с участием истца Побережного Я.П., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Л., ответчика Шуляка В.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1118/2014 по иску Побережного Я.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Шуляка В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло столкновение автомобиля «ПАЗ ...», регистрационный знак № под управлением Шуляка В.П., принадлежащий Викторову С.Л., автомобиля «TOYOTA ...», регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего Барахта А.И. и автомобиля «TOYOTA ...», регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего истцу Побережному Я.П.
 
    Истец обратился с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Шуляка В.П., указал, что ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме ... рублей, однако стоимость восстановительного ремонта превышает страховую выплату, и согласно отчету эксперта составляет ... рублей. Истец просит взыскать со страховой компании разницу в пределах лимита ответственности, в остальной части с причинителя вреда, и с ответчиков судебные расходы.
 
    В судебном заседании истец изменил исковые требования. Указав, что после подачи иска ООО «Росгосстрах» страховое возмещение выплатило в требуемом размере, но, считая свои права нарушенными, просит суд взыскать со страховой компании штраф в сумме ... рублей, моральный вред в сумме ... рублей, неустойку в сумме ... рублей, всего ... рублей. Требования к ответчику Шуляка В.П. оставляет прежними и просит взыскать с него ... рубля.
 
    Ответчик Шуляка В.П. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что не отрицает обстоятельства ДТП и свою виновность в его совершении, но предъявленные к нему суммы считает необоснованно завышенными. Суду предоставлены письменные возражения.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях.
 
    Третьи лица Викторов С.Л., Барахта А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не предоставили суду никаких документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, возражений не представил.
 
    При изложенных обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата производится только при наличии вины Страхователя, либо лица, допущенного к управлению транспортным средством.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло столкновение автомобиля «ПАЗ ...», регистрационный знак № под управлением Шуляка В.П., принадлежащий Викторову С.Л., автомобиля «TOYOTA ...», регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего Барахта А.И. и автомобиля «TOYOTA ...», регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего истцу Побережному Я.П.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Шуляка В.П. п.п.1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем «ПАЗ ...», при движении не учел погодные условия (гололед), не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль «TOYOTA ...» и автомобиль истца «TOYOTA ...». Данное обстоятельство установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Определение вынесено должностным лицом на основании исследования всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в том числе, схемы и объяснений участников дорожно-транспортного происшествия. В ходе судебного разбирательства ответчик Шуляка В.П. также не отрицал вину в случившемся ДТП.
 
    Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 Закона об ОСАГО).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля «TOYOTA ...» Побережному Я.П. причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению в соответствии с действующим законодательством.
 
    В силу статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
 
    Виновник Шуляка В.П. управлял транспортным средством на законных основаниях. Дорожно-транспортное происшествие имело место в период действия договора страхования, в связи с чем, страховщик по требованию потерпевшего обязан выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.
 
    В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    После обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах», страховая компания признало событие страховым случаем, о чем составлен соответствующий акт, истцу выплачено страховое возмещение в сумме ... рублей.
 
    Между тем, как видно из отчета ООО «...», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... рубль.
 
    Оценщик, подготовивший представленный истцом отчет, имеет необходимую профессиональную подготовку, включен в реестр Российского общества оценщиков. Оснований сомневаться в достоверности произведенной оценки не имеется.
 
    При таких обстоятельствах суд находит заключение эксперта объективным и достоверным доказательством, а возражения ответчика Шуляка В.П. в указанной части несостоятельными.
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет ... рублей (статья 7 Федерального закона).
 
    Из материалов дела следует, что после получения отчета эксперта истцом в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, которая была удовлетворена ДД.ММ.ГГГГ и истцу было выплачено ... рублей. Таким образом, страховщиком выплачено истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности 120000 рублей.
 
    В соответствии со ст.1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Такая разница для истца составляет ... рубль: (...=...), и подлежит взысканию с ответчика Шуляка В.П.
 
    Стоимость независимой экспертизы в сумме ... рублей в силу п.5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", включается в состав убытков. Кроме того, истец понес расходы по эвакуации автомобиля в сумме ... рублей и почтовые расходы в сумме ... рубля 20 копеек, которые также предусмотрены Правилами ОСАГО, как "иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом". Таким образом, общая сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика Шуляка В.П., составляет ... рубля 20 копеек.
 
    Не подлежит удовлетворению требование истца в части взыскания со страховщика штрафа, морального вреда и неустойки на общую сумму ...,86 рублей. Так, в отсутствии претензии добровольно устранить допущенное нарушение прав потребителя страховая компания не имела возможности. Истец с претензией о выплате страхового возмещения к страховщику обратился ДД.ММ.ГГГГ, после чего, ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены. Данный месячный срок согласуется с требованиями ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения). Поскольку ООО «Росгосстрах» не допустило нарушение требований законодательства и прав потребителя, то вышеназванные требования истца к ООО «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению.
 
    В силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с Шуляка В.П. в доход бюджета города Ноябрьск подлежит взыскать государственную пошлину в размере ... рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Шуляка В.П. в пользу Побережного Я.П. материальный ущерб в сумме ... рубля 20 копеек.
 
    Взыскать с Шуляка В.П. в бюджет МО г. Ноябрьск госпошлину в размере ... рублей 66 копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья подпись Л.Г. Русина
 
Решение в окончательной форме принято 02 июня 2014 года.
 
    Копия верна.
 
    Судья Л.Г. Русина