Решение от 28 мая 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    28 мая 2014 года город Тула
 
    Судья Центрального районного суда города Тулы Бирюкова Ю.В.,
 
    с участием заявителя Заварзина Н.Н.,
 
    представителя заявителя Заварзина Н.Н. по ордеру адвоката Лемеговой Ю.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    представителя потерпевшего ФИО54 в лице директора Толкачева А.А.,
 
    представителя потерпевшего ФИО55 по доверенности Глазкова А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы жалобу Заварзина Николая Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка №76 Центрального района города Тулы от 26 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, которым
 
    Заварзин Николай Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданин Российской Федерации, являющийся генеральным директором ООО ФИО10, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей,
 
установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка №76 Центрального района города Тулы от 26 марта 2014 года Заварзин Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.
 
    Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, Заварзин Н.Н. обратился с жалобой в Центральный районный суд города Тулы, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №76 Центрального района города Тулы от 26 марта 2014 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что по смыслу действующего законодательства, регулирующего производство по делу об административном правонарушении, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие в действиях состава административного правонарушения. Правонарушение, предусмотренное ст.19.1 КоАП РФ, может быть совершено только в форме прямого умысла. Полагает, что для определения наличия или отсутствия в действиях лица признаков самоуправства, как этого требует ст.19.1 КоАП РФ, суду необходимо установить, какие нормы федерального закона или иного нормативного правового акта были эти лицом нарушены. Отмечает, что в данном случае постановление не содержит сведений о том, какую конкретно норму права он нарушил и какие его действия к этому привели. Считает, что мировым судьей неверно определены фактические обстоятельства дела, поскольку он не предлагал Толкачеву А.А. заключить новый договор о предоставлении торгового места с иным размером оплаты. Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее по тексту МИЗО), став собственником помещений на рынке, в том числе и торгового места, на котором располагалось ООО «ТоргИнвестПлюс», ДД.ММ.ГГГГ заключило с ФИО11 договор № о передаче в аренду имущества, находящегося в государственной собственности <адрес>. По условиям указанного договора МИЗО передало в аренду ООО помещение с торговыми рядами, при этом п.7.4 договора предусматривает возможность передачи имущества в субаренду. В этой связи между ФИО12 мог быть заключен договор субаренды, при этом обязательства по договору № на предоставление торгового места от 1 января 2012 года согласно ст.416 ГК РФ должны были быть прекращены в связи с невозможностью исполнения (смена собственника, изменение статуса объекта). После заключения договора № ООО «Зеленая Долина» вело переговоры с ООО «ФИО13 о заключении договора субаренды, однако вплоть до настоящего времени договор субаренды не заключен. Полагает, что мировым судьей не выяснялось, почему товар и торговое оборудование, принадлежащее ФИО14 были оставлены продавцом ФИО15 ФИО3 в последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ на торговом месте № в торговом помещении по адресу: <адрес> находились там до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что договор № на предоставление торгового места от 1 января 2012 года, заключенный между ФИО16 и ФИО17 не предусматривал обязанность ФИО18 по хранению товара ФИО19 и права ФИО20 оставлять товар на торговом месте в нерабочие дни торгового объекта. Отдельного договора хранения стороны также не заключали. В соответствии с товарной накладной ФИО21 и накладной ФИО22 на внутреннее перемещение товара от 31 декабря 2013 года, товар принимали продавцы ФИО23 а не администрация ФИО24 Таким образом, по его мнению, продавцы ФИО25 с момента получения по накладной товара несут за него полную материальную ответственность согласно ст.242 ТК РФ и постановлению № от 31 декабря 2002 года Министерства труда и социального развития РФ. Приводит довод о том, что мировой судья также не выяснил, по какой причине работники ФИО26 4 января 2014 года не забрали товар и оборудование в присутствии сотрудников полиции. Указывает, что мировым судьей также не было учтено, что он, обнаружив оставленный товар на торговом месте №86, предпринял все меры по его сохранности, переместив его в другое место, но в пределах этого же рынка, и представители ФИО27 могли забрать его в любое удобное для них время.
 
    В судебном заседании Заварзин Н.Н. на удовлетворении жалобы настаивал по обстоятельствам, изложенным в ней.
 
    Представитель заявителя Заварзина Н.Н. по ордеру адвокат Лемегова Ю.В. настаивала на удовлетворении жалобы по приведенным в ней доводам, просила постановление мирового судьи от 26 марта 2014 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Заварзина Н.Н. состава административного правонарушения. В дополнение пояснила, что у ФИО28 отсутствовали основания для осуществления торговли на торговом месте № ввиду отказа директора Толкачева А.А. подписывать новый договор. Кроме того, отметила, что Заварзиным Н.Н. не чинились препятствия ФИО29» в получении принадлежащего ему имущества.
 
    Участвующие в судебном заседании представители потерпевшего ФИО30 - по доверенности Глазков А.А. и директор Толкачев А.А. сочли постановление мирового судьи судебного участка №76 Центрального района города Тулы от 26 марта 2014 года законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а жалобу Заварзина Н.Н. без удовлетворения.
 
    Выслушав пояснения Заварзина Н.Н., его представителя по ордеру адвоката Лемегову Ю.В., представителей потерпевшего ФИО31 исследовав письменные доказательства по делу, нахожу вывод мирового судьи судебного участка №76 Центрального района города Тулы о виновности Заварзина Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, законным и обоснованным, основанным на исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении доказательствах.
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
 
    В соответствии со статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.
 
    Объективная сторона самоуправства характеризуется активными действиями. С субъективной стороны данное правонарушение является умышленным.
 
    Субъектом данного правонарушения могут быть должностные лица, совершившие самоуправные действия с использованием своего служебного положения.
 
    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, Заварзин Н.Н., являясь должностным лицом, совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего предполагаемого права, не причинившее существенного вреда юридическому лицу, при следующих обстоятельствах.
 
    31 декабря 2012 года истек срок действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении торгового места № по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО32 и ФИО33 Вместе с тем, во исполнение обязательств по вышеуказанному договору ФИО34 ежемесячно в установленные договором сроки производило оплату ООО «Зеленая Долина» за использование торгового места по вышеуказанному адресу, в связи с чем названный выше договор стороны его заключившие считали пролонгированным на тех же условиях. В конце декабря 2013 года генеральный директор ФИО35 Заварзин Н.Н. в ходе личной беседы пояснил директору ФИО36 Толкачеву А.А., что с декабря 2013 года повышена стоимость платы за предоставление торгового места, в связи с чем необходимо заключить новый договор о предоставлении торгового места с иным размером платы. Не согласившись с предложением ФИО1, а также пояснив, последнему, что ФИО37 уже произвело оплату торгового места в ранее установленном договором размере, Толкачев А.А. потребовал от Заварзина Н.Н. разрешения вопроса об изменении размера платы за торговое место в установленном законом порядке. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, Заварзин Н.Н., являясь должностным лицом, распорядился о перемещении имущества ФИО38 с торгового места №86, в связи с чем ФИО40 4 января 2014 года не могло осуществлять свою деятельность по продаже товара, понесло убытки в связи с порчей данного товара, тем самым ФИО41 был причинен вред, не являющийся существенным.
 
    Факт совершения Заварзиным Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного Заварзиным Н.Н. правонарушения; рапортом от 4 января 2014 года, согласно которому 4 января 2014 года в ОП «Центральный» УМВД России по городу Туле поступило сообщение ФИО8 о произошедшем конфликте с арендодателем по адресу: <адрес>; объяснениями Глазкова А.А. от 4 января 2014 года; объяснениями Заварзина Н.Н. от 4 января 2014 года, от 4 февраля 2014 года; объяснениями Толкачева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ; договором о предоставлении торгового места № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО42 представило ФИО43 за плату в размере 10920 рублей торговое место № по адресу: <адрес>; платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО «ТоргИнвестПлюс» в пользу ООО «Зеленая Долина» за предоставление торгового места 10920 рублей; накладной ООО «ТоргИнвестПлюс» на внутреннее перемещение товара от ДД.ММ.ГГГГ; товарным отчетом ООО «ТоргИнвестПлюс» от ДД.ММ.ГГГГ; товарной накладной ООО «ТоргИнвестПлюс» от ДД.ММ.ГГГГ; актом ревизии товара ФИО44 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей ФИО45 от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТоргИнвестПлюс»; докладными продавцов ООО «ТоргИнвестПлюс» ФИО8, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснительной экспедитора ФИО46 ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Заварзин Н.Н. не допустил их в торговое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для того, чтобы забрать имущество, принадлежащее ФИО47; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области передало в аренду ООО ФИО48» нежилое здание административно-торгового назначения с вспомогательными постройками навеса и торговых рядов, расположенное по адресу: <адрес> (лит.А); показаниями свидетелей ФИО8, ФИО3, ФИО9, а потому вывод мирового судьи судебного участка №76 Ценетрального района города Тулы о наличии в действиях Заварзина Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, является правильным.
 
    Мировой судья, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, обоснованно сослался на представленные доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
 
    Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья судебного участка №76 Центрального района города Тулы пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Заварзина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ.
 
    Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
 
    Из объяснений свидетеля ФИО3 следует, что она работает в должности продавца в ФИО49 2011 года по настоящее время. 31 декабря 2013 года она работала последний день на месте № в торговом помещении по адресу: <адрес>, где находилось имущество, принадлежащее её работодателю, а именно товар и торговое оборудование (холодильник). По окончании рабочего дня она передала свою смену продавцу ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 позвонила ей по телефону и сообщила, что на указанном торговом месте отсутствует товар и торговое оборудование. ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО8 и экспедитор ФИО9 хотели забрать товар и принадлежащие им вещи, однако директор ФИО50 Заварзин Н.Н. не допустил их в торговое помещение.
 
    Из объяснений свидетеля ФИО51. следует, что она работает в ФИО52 в должности продавца с 2004 года по настоящее время. 31 декабря 2013 года, пересчитав товар, продавец ФИО3 передала ей рабочую смену. Когда она вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ на место № в торговом помещении по адресу: <адрес>, то обнаружила отсутствие на торговом месте товара и торгового оборудования, принадлежащего её работодателю. Работники рынка разъяснили ей, что по распоряжению директора Заварзина Н.Н. данное имущество было перемещено, поскольку не был заключен новый договор. О случившемся она по телефону сообщила Толкачеву А.А. и вызвала сотрудников полиции. 5 января 2014 года она, ФИО3 и экспедитор ФИО9 пытались забрать товар и их личные вещи, однако Заварзин Н.Н. всячески этому воспрепятствовал, а затем выгнал их.
 
    Из объяснений свидетеля ФИО9 следует, что он работает в ФИО53 должности водителя-экспедитора. 5 января 2014 года ему позвонили продавцы ФИО3 и ФИО8 и предложили приехать на ранок, расположенный по адресу: <адрес>, что бы забрать товар, торговое оборудование и личные вещи. При попытке забрать указанное имущество, директор Заварзин Н.Н. воспрепятствовал этому.
 
    Допустимых доказательств, опровергающих данные объяснения, в материалах дела не содержится и суду не представлено.
 
    Довод жалобы Заварзина Н.Н. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.19.1 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, поскольку основан на субъективной оценке доказательств по делу.
 
    Утверждения заявителя о незаконности и необоснованности вынесенного мировым судьей постановления со ссылками на то, что изложенные в нем выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и опровергаются приведенными доказательствами.
 
    Иные доводы жалобы Заварзина Н.Н. направлены на иную, субъективную оценку собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
 
    При назначении наказания Заварзину Н.Н. мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
 
    Административное наказание в виде штрафа назначено Заварзину А.А. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи 19.1 КоАП РФ.
 
    Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    Оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка №76 Центрального района города Тулы от 26 марта 2014 года не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка №76 Центрального района города Тулы от 26 марта 2014 года, вынесенное в отношении Заварзина Николая Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Заварзина Н.Н. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
 
 
    Судья Ю.В.Бирюкова