Дата принятия: 28 мая 2014г.
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону28 мая 2014 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Седых В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело об административном правонарушениив отношении Крамсков Ю.А., <данные изъяты>, по его жалобе на постановление старшего инспектора <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № №, по ч. 2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минуты по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.н. №№ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км\ч, двигаясь со скоростью 88 км\ч, при разрешенной скорости 60 км\ч на данном участке дороги, нарушив тем самым требования п. 10.1 ПДД РФ. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством «КРИС»П идентификатор FP2277 свидетельство о поверке №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором <данные изъяты> ФИО2 было вынесено постановление, которым Крамсков Ю.А., как собственник вышеназванного транспортного средства, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 Кодекса РФ об АП, Крамсков Ю.А. просит постановление отменить, прекратить производство по делу, в связи с тем, что постановление является незаконным и необоснованным в связи с специальное техническое средство, которое зафиксировало правонарушение было установлено с нарушениями Руководства по эксплуатации.
В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ года, Крамсков Ю.А. явился, доводы жалобы поддержал и просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения Крамсков Ю.А., суд приходит к следующему.
Инспектор отдела <данные изъяты> в соответствие с требованиями закона рассмотрел в отношении Крамсков Ю.А. дело об административном правонарушении, при этом в постановлении изложил основания, по которым признал подтвержденным материалами дела наличие в его действиях состава вмененного правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минуты по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.н. №№ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км\ч, двигаясь со скоростью 88 км\ч, при разрешенной скорости 60 км\ч на данном участке дороги, нарушив тем самым требования п. 10.1 ПДД РФ. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством «КРИС»П идентификатор FP2277 свидетельство о поверке №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ года.
Однако как усматривается из фотоматериала видеофиксации и как указывает сам Крамсков Ю.А., транспортное средство, собственником которого является Крамсков Ю.А. двигался по <адрес> в крайне левой полосе, а специальное техническое средство «КРИС»П установлено на газоне проезжей части, что говорит о том, что по крайней правой и средней полосе движения, могло двигаться транспортное средство с превышением установленной скорости, а прибор зафиксировал скорость данного транспортного средства и произвел фото фиксацию транспортного средства Крамсков Ю.А.
Данное специальное техническое средство, согласно руководству по эксплуатации, является передвижным комплексом, к работе с которым допускается инспекторский состав ДПС, изучивший руководство по эксплуатации и прошедший инструктаж. Эксплуатация комплекса производится двумя сотрудниками ДПС в патрульном автомобиле, оборудованным мобильным постом, однако данные требования не были выполнены, поскольку с указанным прибором работали не сотрудники полиции, а гражданские лица, находившиеся в автомобиле, не являющимся патрульным. Для измерения скоростного режима угол между линией ориентира датчика на автомобиль и линией осевой разметки дороги должен быть не более 25 градусов, но из фотоматериала не следует, что этот угол составлял менее 25 градусов, что могло привести к ошибке при измерении скорости.
В соответствие с ч. 1 с. 2.6.1 Кодекса РФ об АП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
При таком положении вывод о виновности именно Крамсков Ю.А., как собственника транспортного средства, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, суд считает совершение инкриминируемого Крамсков Ю.А. правонарушения не доказанным, а потому производство по делу подлежит прекращению, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении Крамсков Ю.А., <данные изъяты>, отменить, производство по делу – прекратить.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья –
