Решение от 28 мая 2014 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    по жалобе на постановление мирового судьи
 
    по делу об административном правонарушении
 
    п. Спирово 28 мая 2014 года
 
    Спировский районный суд Тверской области в составе председательствующего – судьи Астахова В.А., с участием представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление мирового судьи Губарева М.С., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – государственного инспектора дорожного надзора оГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» Ляпунова А.В., при секретаре судебного заседания Харченко О.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника оГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» Григорьева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка Спировского района Тверской области от 18 апреля 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Открытого акционерного общества «Спировское дорожное ремонтно-строительное управление»,
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Спировского района Тверской области (далее по тексту – мировой судья) от 18.04.2014 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица - Открытого акционерного общества «Спировское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее по тексту ОАО «Спировское ДРСУ»).
 
    Согласно указанному постановлению на основании совокупности представленных и исследованных доказательств мировой судья пришел к выводу о наличии вины ОАО «Спировское ДРСУ» в невыполнении в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства при следующих обстоятельствах: ОАО «Спировское ДРСУ» 13.03.2014 года в 10 час. 50 мин., на автодороге Выдропужск-Спирово, у населенного пункта Цирибушево, допустило нарушение п.6 ст.12 Положения ОГИБДД, утвержденного Указом Президента РФ №711 от 1998 года, не выполнило в установленный срок выданное 11.03.2014 года законное предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ. При этом мировой судья, пришел к выводу, что совершенное ОАО «Спировское ДРСУ» правонарушение не повлекло наступления вредных последствий, не создало опасных угроз и не нанесло какого-либо вреда отдельным гражданам, обществу или государству, не вызвало существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем, применил положения ст.2.9 КоАП РФ и освободил ОАО «Спировское ДРСУ» от административной ответственности и прекратил производство по настоящему делу в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения, с объявлением ему устного замечания.
 
    28.04.2014 года копия указанного постановления мирового судьи поступила в оГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий».
 
    07.05.2014 года, в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок, начальником оГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» Григорьевым А.В. подана жалоба на указанное постановление мирового судьи от 18.04.2014 года, в которой им ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи, как вынесенного незаконно с нарушением норм материального и процессуального права, и о назначении повторного рассмотрения дела с участием гос.инспектора дорожного надзора «Вышневолоцкий» ст.лейтенанта полиции ФИО6 Указанная жалоба мотивирована следующим: вина ОАО «Спировское ДРСУ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, доказана на судебном разбирательстве мирового судьи совокупностью представленных доказательств: показаниями представителя ОАО «Спировское ДРСУ» ФИО7 и свидетеля ФИО9, рапортом по выявлению недостатков в содержании уличной дорожной сети и.о. главного государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» Григорьева А.В.; предписанием гос.инспектора дорожного надзора оГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий ФИО6 в отношении ОАО «Спировское ДРСУ» о приведению дорожного знака 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» на автодороге Выдропужск-Спирово у д.Цирибушево в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 в срок до 12.03.2014 года; актом проверки недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 13.03.2014 года по факту неисполнения указанного предписания; протоколом 69 АУ 000910 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, вынесенным в отношении ОАО «Спировское ДРСУ» за неисполнение в установленный срок указанного законного предписания. При этом на рассмотрение административного материала представитель оГИБДД не вызывался. Указанное правонарушение не может быть признано малозначительным, так как дорожный знак 5.12.1 (2) обозначает пешеходный переход, то есть место повышенной опасности. Пешеходный переход находится на автодороге 1 класса, дорожное покрытие позволяет транспортным средствам двигаться с максимально разрешенной скоростью и поэтому отсутствие (дорожный знак был развернут) с правой стороны указанного дорожного знака могло привести к тяжким последствиям. Дорожная разметка «Зебра» обозначает зону пешеходного перехода, увидеть которую водителю во время движения транспортного средства без соответствующего дорожного знака проблематично, тем более, что после зимнего периода состояние дорожной разметки удовлетворительное. При этом следует учитывать показания представителя ОАО «Спировское ДРСУ» Губарева, согласно которым имело место повторное нарушение нормативного состояния дорожного знака из-за погодных условий, поскольку в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ был сильный порывистый ветер и знак развернуло, то есть данное нарушение произошло из-за некачественной работы по закреплению знака.
 
    В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – государственный инспектор дорожного надзора оГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО6, поддержал жалобу начальника оГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» Григорьева А.В. по изложенным в ней основаниям.
 
    Представитель ОАО «Спировское ДРСУ» ФИО7 с доводами указанной жалобы не согласился, полагая, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ОАО «Спировское ДРСУ» по малозначительности с объявлением устного замечания вынесено на законных основаниях и подтвердил показания, предоставленные им по обстоятельствам дела на судебном разбирательстве у мирового судьи, согласно которым, в соответствии с заключенным договором подряда с ЗАО «Лихославльавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ года, ОАО «Спировское ДРСУ» является субподрядчиком и несет ответственность за содержание автомобильных дорог 1 и 2 классов, в том числе и автодороги Выдропужск-Спирово. ДД.ММ.ГГГГ инспектором по дорожному надзору МО МВД России «Вышневолоцкий» было выдано предписание ОАО «Спировское ДРСУ» о приведении в нормативное состояние дорожного знака «Пешеходный переход» у д.Цирибушево. В тот же день указанное предписание было передано генеральному директору Смирнову Б.В. ДД.ММ.ГГГГ работниками бригады ДРСУ ФИО9 проведены работы по закреплению указанного знака в соответствие требованиям ГОСТа. В тот же день, об исполнении указанного предписания было сообщено в оГИБДД МО МВД «Вышневолоцкий». ДД.ММ.ГГГГ прибывшим инспектором по дорожному надзору был составлен Акт, в котором было указано о неисполнении ранее выданного предписания. В данном случае, уже после проведения указанных работ 12 и ДД.ММ.ГГГГ был сильный порывистый ветер и один из дорожных знаков по правой стороне автодороги (в направлении от <адрес>) развернуло так, то он не просматривался при движении по автодороге. Вину в совершении указанного правонарушения руководство ОАО «Спировское ДРСУ» не оспаривает, но считает, что мировой судья правильно сделал вывод о малозначительности этого правонарушения, так как несоответствие установленного знака стандартам в короткий временной период 1-2 дня не повлекло негативных последствий (например в виде ДТП), в указанном месте имелась дорожная разметка пешеходного перехода - «Зебра», имелся правильно установленный и хорошо просматриваемый аналогичный знак на противоположной стороне дороги, сам перекресток является малолюдным, транспортный поток по указанной автодороге не интенсивный.
 
    Свидетель ФИО9, будучи допрошенным по инициативе представителя ОАО «Спировоское ДРСУ» ФИО7 на судебном разбирательстве у мирового судьи показал, что он работает в ОАО «Спировское ДРСУ» в должности бригадира на участках основного производства с ДД.ММ.ГГГГ года. В его обязанности входит организация и выполнение работ по содержанию дорог района в соответствии с нормативными требованиями. ДД.ММ.ГГГГ на планерке руководитель ОАО «Спировское ДРСУ» ознакомил его с предписанием от ДД.ММ.ГГГГ о приведении в соответствие с ГОСТ дорожного знака «Пешеходный переход» у д.Цирибушево. В тот же день, около 09.00 утра, он с водителем ФИО14 выехал на объект для исполнения указанного предписания. Знак там был в наличии, но, очевидно от ветра, его развернуло параллельно дороге. Он (ФИО9) устранил неправильное расположение этого знака, затянул на нем крепежные «хомуты», о чем доложил руководству. ДД.ММ.ГГГГ он на участке автодороги у д.Цирибушево с бригадой осуществлял работы по ямочному ремонту и увидел что указанный знак, который он закреплял ДД.ММ.ГГГГ года, опять развернут. Тогда он самостоятельно, по своей инициативе, в этот же день поменял на указанном знаке крепления на другие, более прочные, и установил знак в соответствии с установленными требованиями.
 
    Судом исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела, а именно:
 
    - Акт выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. ИДПС ГДПСП МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО10 в присутствии свидетелей ФИО11 и ФИО12, согласно которому на участке автодороги Спирово-Выдропужск у д.Цирибушево дорожный знак 5.19.1 (5.19.2), установленный с левой стороны по ходу движения не соответствует требованиям ГОСТа Р 50597-93; к Акту приложена фототаблица;
 
    - предписание от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное и.о.главного государственного инспектора безопасности дорожного движения МО МВД России «Вышневолоцкий» Григорьевым А.В. юридическому лицу – ОАО «Спировское ДРСУ» о необходимости приведения в соответствие с ГОСТ Р 50597-93 на автодороге Спирово-Выдропужск у н.<адрес> дорожных знаков 5.19.1 (2) «Пешеходный переход» в срок по ДД.ММ.ГГГГ года; в предписании имеется подпись представителя указанного юридического лица Смирнова Б.В. о получении указанного предписания ДД.ММ.ГГГГ и отметка о неисполнении указанного предписания в установленный срок;
 
    - определение государственного инспектора дорожного надзора оГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении времени составления административного протокола в отношении ОАО «Спировское ДРСУ» в 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, каб.5;
 
    - копия извещения в адрес ОАО «Спировское ДРСУ» от ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте составления вышеуказанного протокола государственным инспектором дорожного надзора оГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО6;
 
    - отрывная часть вышеуказанного извещение с отметкой о поступления данного извещения в ОАО «Спировское ДРСУ» ДД.ММ.ГГГГ (вход.№7);
 
    - протокол 69 AУ 000910 (1343) об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. на в г.В.<адрес>, государственным инспектором дорожного надзора оГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО6 в отношении ОАО «Спировское ДРСУ», юридический адрес: <адрес> (зарегистрировано в Межрайонной ИФНС №........ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за рег. №1076915001228), в присутствии его законного представителя ФИО7, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.50 мин. на автодороге Выдропужск-Спирово, н.<адрес> ОАО «Спировское ДРСУ» допустило нарушение п. «б» ст.12 Положения ГИБДД, утвержденного Указом Президента России №........ от 1998 года, а именно: не выполнило в установленный срок законное предписание должностного лица об устранении нарушений нормативов и стандартов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения (предписание от ДД.ММ.ГГГГ года), выданное в адрес ОАО «Спировское ДРСУ»; в качестве объяснения законный представитель юридического лица ФИО7 указал, что с протоколом он ознакомлен;
 
    - копия рапорта государственного инспектора дорожного надзора оГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время проведения повседневной проверки улично-дорожной сети на автодороге Выдропужск-Спирово им выявлено, что в населенном пункте Цирибушево дорожные знаки 5.19.1 (5.19.2) «Пешеходный переход» не соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-93.
 
    - копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 69 №001418051, согласно которой сведения об ОАО «Спировское ДРСУ» внесены в единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным №1076915001228; данное юридическое лицо является действующим на сегодняшний день;
 
    - копия сообщения генерального директора ОАО «Спировское ДРСУ» ФИО13 в адрес МО МВД России «Вышневолоцкий» о выполнении предписания от ДД.ММ.ГГГГ о приведение в соответствие дорожных знаков «Пешеходный переход» на автодороге Выдропужск-Спирово в срок – ДД.ММ.ГГГГ года; к копии данного сообщения приложена распечатка из электронной почты Смирнова Б., подтверждающая факт направления этого извещения адресату ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 59 мин.;
 
    - копия Устава ОАО «Спировское ДРСУ», утвержденного Распоряжением Комитета по управлению имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №1143, согласно которому данное Общество находится по адресу: <адрес> (п.2.2), является юридическим лицом с момента его государственной регистрации в установленном законодательством РФ порядке (п.3.1), его основными целями деятельности является удовлетворение общественных потребностей в результате его деятельности, а также получение прибыли (п.4.1); Общество осуществляет следующие виды деятельности, в частности: содержание и эксплуатация автомобильных дорог; строительство, ремонт, реконструкция автомобильных дорог (п.4.2); руководство текущей деятельностью Общества осуществляется его генеральным директором (единоличный исполнительный орган), который подотчетен Совету директоров и Общему собранию акционеров Общества (п.15.1);
 
    - определение начальника оГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» о передаче настоящего дела об административном правонарушении, совершенном ОАО «Спировское ДРСУ» мировому судье;
 
    - определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о принятии к своему производству дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ОАО «Спировское ДРСУ»;
 
    - доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданная от ОАО «Спировское ДРСУ» на имя своего представителя ФИО7;
 
    - распечатка с интернетсайта «Архив погоды в Вышнем Волочке», согласно которой с 10 до 20 час. ДД.ММ.ГГГГ ветер в указанной городе менялся с легкого (3 м/с) до слабого (4-5 м/с), при этом порывы ветра достигали до 11 м/с;
 
    - копия путевого листа грузового автомобиля №........ от ДД.ММ.ГГГГ года, выписанного ОАО «Спировское ДРСУ» на автомашину КАМАЗ 55111, гос.номер Н541 МИ водителю ФИО14 на поездку по маршруту «Спирово-по району»; выполнены рабочие поездки, в том числе по маршруту: «Спирово-Цирибушево – восстановление знака, пробег туда и обратно 6км.»;
 
    - копия приказа генерального директора ОАО «Спировское ДРСУ» №87-к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО9 в должности водителя (из гаража) на должность бригадира на участок основного производства.
 
    Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан проверить на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Согласно ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа, в частности, на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №........ ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Закон) в ведении Российской Федерации находится, в частности, организация и осуществление федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно ст.12 Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В силу ч.1 ст.24 Закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Частями 1 и 2 ст.30 Закона установлено, что федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется в целях обеспечения соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации автомобильных дорог, транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами – участниками дорожного движения требований законодательства Российской федерации о безопасности дорожного движения. Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (органами государственного надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
В соответствии Положением о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 711 (с изменениями и дополнениями на ДД.ММ.ГГГГ года): Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения (п.1); Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее именуются - граждане) законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм (далее именуются - нормативные правовые акты) по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства; решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от формы собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан (п.2); на Госавтоинспекцию возлагаются следующие обязанности: а) осуществление государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования, в частности: к эксплуатационному состоянию и ремонту дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения; з) осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации производства по делам об административных правонарушениях; т) выявление причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению (п.11); Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право, в частности: б) давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации; предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах; п) составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (п.12).
    Подпунктами 4.1.1, 4.1.5 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принятого постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №221, с учетом положений введенного в действие Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004) установлено, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 52290 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией. Замену или восстановление поврежденных дорожных знаков (кроме знаков приоритета 2.1-2.7) следует осуществлять в течение 3 суток после обнаружения, а знаков приоритета – в течение суток.
 
    Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, в суде первой инстанции им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
 
    Таким образом, с учетом совокупности представленных и исследованных доказательств, вышеприведенных норм права суд считает необходимым подтвердить правильность выводов, сделанных в постановлении мирового судьи о виновности юридического лица - ОАО «Спировское ДРСУ» в совершении инкриминированного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, выразившейся в невыполнении в установленный срок законного предписания должностного лица - и.о.главного государственного инспектора безопасности дорожного движения МО МВД России «Вышневолоцкий» Григорьева А.В., осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
 
    В соответствии с ч.1.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении. Однако нормами КоАП РФ не предусмотрена обязанность суда первой инстанции (мирового судьи) вызывать указанное должностное лицо на рассмотрение дела об административном правонарушении. Таким образом, доводы рассматриваемой жалобы о невызове мировым судьей на рассмотрение административного материала представителя оГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий», суд не может признать в качестве обоснованных.
 
    В соответствии со ост.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №........ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Состав правонарушения, квалифицируемого по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, является формальным, правоотношения возникают в сфере контрольно-надзорных функций и могут свидетельствовать о высокой степени общественной опасности правонарушений, в случае возникновения угрозы охраняемым общественным отношениям, которая может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей по устранению нарушений законодательства.
 
    Согласно доводам представителя ОАО «Спировское ДРСУ» ФИО7, подтвержденным показаниями свидетеля ФИО9, а также вышеуказанными копиями: сообщения генерального директора ОАО «Спировское ДРСУ» ФИО13 в адрес МО МВД России «Вышневолоцкий» о выполнении предписания от ДД.ММ.ГГГГ года; путевого листа ОАО «Спировское ДРСУ» от ДД.ММ.ГГГГ на выезд автомашины для восстановления дорожного знака на автодороге Спирово-Цирибушево; приказа генерального директора ОАО «Спировское ДРСУ» №87-к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО9 на должность бригадира участка основного производства, оговоренное предписание и.о.главного государственного инспектора безопасности дорожного движения МО МВД России «Вышневолоцкий» Григорьева А.В. выполнялось в установленный срок, однако, ввиду слабого крепления дорожного знака и неблагоприятных погодных условий (порывистого ветра) знак вновь развернуло, после чего в кратчайший срок (14.03.2014 года) на знаке было заменено крепление на более надежное и знак был установлен в соответствии с ГОСТ Р 50597-93. При этом суд учитывает, что представленная распечатка с интернетсайта свидетельствует о наличии порывистого ветра (с 3 до 11 м/с) в течение 12.03.2014 года на месте совершения указанного правонарушения. Указанные обстоятельства стороной заявителя жалобы не оспариваются.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание, что доводы представителя ОАО «Спировского ДРСУ» о малой численности пешеходов, незначительном транспортном потоке, отсутствии ДТП и иных происшествий в период до момента исполнения указанного предписания на месте совершения правонарушения стороной заявителя жалобы не опровергнуты.
 
    Доводы жалобы о том, что на месте происшествия дорожное покрытие позволяет транспортным средствам двигаться с максимальной скоростью и дорожная разметка «Зебра» в месте расположения указанного пешеходного перехода находится в неудовлетворительном состоянии после зимнего периода, суд, с учетом отсутствия в данной части возражений представителя правонарушителя, относит к вопросу о наличии в действиях ОАО «Спировское ДРСУ» состава инкриминированного по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ административного правонарушения, что само по себе не исключает возможность применения мировым судьей положений ст.2.9 КоАП РФ.
 
    Таким образом, утверждать, что в указанных действиях ОАО «Спировское ДРСУ» имеются признаки пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него предписанием и.о.главного государственного инспектора безопасности дорожного движения МО МВД России «Вышневолоцкий» от 11.03.2014 года обязанностей по устранению нарушений законодательства, не имеется.
 
    При рассмотрении дела не установлены и факты причинения существенного вреда охраняемых общественных правоотношений в результате оговоренных действий ОАО «Спировское ДРСУ».
 
    При таких обстоятельствах, суд согласен с выводами мирового судьи о возможности освобождения виновного лица - ОАО «Спировское ДРСУ» от административной ответственности по основаниям ст. 2.9 КоАП РФ – ввиду малозначительности совершенного им правонарушения поскольку правильно установил, что данное правонарушение: не повлекло наступления вредных последствий, не создало опасных угроз и не нанесло какого-либо вреда отдельным гражданам, обществу или государству, не вызвало существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений; полностью устранено в короткий период после истечения срока его устранения, указанного в предписании; совершено в отсутствие прямого умысла на неисполнение предписания.
 
    Срок привлечения указанного юридического лица к административной ответственности в день вынесения постановления мировым судьей не истек.
 
    На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Таким образом, постановление мирового судьи от 18.04.2014 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица – ОАО «Спировское ДРСУ» в связи с малозначительностью совершенного правонарушения с объявлением правонарушителю устного замечания, суд считает законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу начальника оГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» на данное постановление - подлежащей оставлению без удовлетворения.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Спировского района Тверской области от 18 апреля 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Открытого акционерного общества «Спировское дорожное ремонтно-строительное управление» в связи малозначительностью совершенного административного правонарушения, и объявлении указанному юридическому лицу замечания, оставить без изменения, а жалобу начальника оГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» Григорьева А.В. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверском областном суде.
 
    Председательствующий В.А.Астахов