Дата принятия: 28 мая 2014г.
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
заочное
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Кинельский районный суд <адрес> в составе:
Судьи Трибунской Л.М.,
при секретаре Ионовой Е.Д..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Потапова Н.В. к Костюченко Д.А. о возмещении материального ущерба,
установил:
истец Потапов Н.В. обратился в суд с требованием взыскать с Костюченко Д.А. материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> расходы по оплате оценки транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Потапов Н.В., поддержав заявленные требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел <данные изъяты> для сдачи в аренду, у него заключен договор с компанией <данные изъяты> по которому ему подыскивали арендаторов на автомашины. В ДД.ММ.ГГГГ ему нашли арендатора Костюченко, с которым он ДД.ММ.ГГГГ заключил договор аренды автомашины <данные изъяты> с регистрационным номером №. При этом он оформил доверенность в простой письменной форме, акт приема-передачи автомашины составлен не был. У Костюченко был договор с компанией <данные изъяты> по которому ему оказывали информационные услуги, а он оказывал услуги такси на арендованном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что Костюченко на арендованном у него автомобиле совершил наезд на столб, в связи с тем, что никто не пострадал, ГАИ Костюченко не вызывал и ДТП не оформил. Была достигнута договоренность, что Костюченко добровольно возместит ущерб. Костюченко сам присутствовал при осмотре автомашины. Костюченко действительно выплачивал ущерб добровольно: <данные изъяты> но потом перестал. В связи с чем, он был вынужден получить заключение о стоимости ремонта и обратиться в суд. На сегодняшний день ущерб, причиненный повреждением автомашины составляет <данные изъяты>. Для получения заключения оценщика им был заключен договор и произведена оплата в сумме <данные изъяты>, по договору об оказании юридических услуг им оплачено <данные изъяты> рублей.
Ответчик Костюченко Д.А. в судебное заседание не прибыл, о месте и времени судебного заседания извещен.
С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.
В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Потаповым Н.В. ( истец) и ответчиком Костюченко Д. А. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (л.д.6).
Право собственности истца на автотранспортное средство подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).Согласно докладной записки от имени Костюченко Д.А. (л.д.10) ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем № на <адрес> не справился с управлением и допустил наезд на столб, в результате автомобиль получил повреждения: <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ с участием Костюченко Д.А. ООО «Центр независимой оценки» проведен осмотр транспортного средства и составлен акт о технических повреждениях автомашины(л.д. 12-14).
Согласно отчета об оценке рыночной стоимости (л.д. 14-39) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>
Стоимость проведения оценки транспортного средства составила <данные изъяты> ( л.д.11).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что работает начальником мастерских <данные изъяты> ранее работал механиком. Костюченко и Потапова знает, т.к. Потапов предоставляет свои автомашины в аренду таксистам. Костюченко работал водителем такси на машине, которую арендовал у Потапова. В его обязанности входило следить за исправностью транспортных средств, выпускаемых на линию. Автомашина была в технически исправном состоянии. В день аварии Костюченко позвонил ему по телефону и сообщил о том, что врезался в столб на трамвайных путях. В ДТП никто не пострадал. Чтобы не платить за простой трамваев, Костюченко машину с места ДТП убрал, поэтому сотрудников ДПС не вызвал, чтобы не привлекли к ответственности. Костюченко дал письменное объяснение о ДТП, обязался возместить причиненный ущерб.
Ответчик возражений относительно заявленных требований, доказательств, опровергающих доводы истца в суд не предоставил.
На основании исследованных доказательств суд установил, что в период действия договора аренды транспортного средства, арендатор Костюченко Д.А. причинил собственнику транспортного средства материальный ущерб в результате повреждения арендованного транспортного средства.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются судебные расходы в т.ч. по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее заявлению взыскиваются расходы на услуги представителя.
С учетом характера спора, сложности рассматриваемого дела, обоснованности заявленных в иске требований, суд полагает к взысканию расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Взыскать с Костюченко Д.А. в пользу Потапова Н.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья – подпись Л.М. Трибунская
<данные изъяты>
<данные изъяты>
