Решение от 28 мая 2014 года

    Дело № 2-343/2014 г. копия
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Малоярославец 28 мая 2014 года
 
    Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Локтевой Е.В.,
 
    при секретаре Буйновой О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом ФИО4 заседании дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» и МУП «Малоярославецкое специализированное автотранспортное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-ФИО1 происшествием,
 
Установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-ФИО1 происшествием, просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в ее пользу 23 247,66 руб., которые включают в себя: 10498,44 рублей – невыплаченное страховое возмещение по ОСАГО; 5000 рублей – компенсация морального вреда; 7 749,22 руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; с МУП «Малоярославецкое специализированное автотранспортное предприятие» просит взыскать в ее пользу 105 174 руб. - реальный ущерб (104 174 руб. – разница между рыночной стоимостью автомашины на дату дорожно-ФИО1 происшествия; 1 000 руб. – расходы истца по эвакуации ФИО1 средства с места дорожно-ФИО1 происшествия); государственную пошлину при обращении в суд в размере 3 303,48 руб.; взыскать с обоих ответчиков пропорционально ФИО4 расходы в размере 18 950 руб. (12 500 руб. – юридические услуги по договору; 5 150 руб. – расходы по проведению независимой экспертизы с учетом комиссии банка; 1 300 руб. – услуги нотариуса по тарифу при обращении за совершением нотариальных действий), указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут на 123 км автодороги «Москва-Рославль» произошло дорожно-ФИО1 происшествие с участием двух автомашин: автомашины Шевроле Клас с государственным регистрационным знаком К 818 МН 40, принадлежащей МУП «Малоярославецкое специализированное автотранспортное предприятие» под управлением его директора ФИО12 и Форд Фокус с государственным регистрационным знаком Е 717 ТН 40, принадлежащей истцу, под управлением по доверенности водителем ФИО11 Дорожно-ФИО1 происшествие произошло по вине водителя ФИО12, который, поворачивая налево на второстепенную дорогу, не пропустил ФИО1 средство истца, двигавшегося по главной дороге прямо.
 
    В ФИО4 заседании представитель истицы по доверенности ФИО7 в соответствии с заключением проведенной экспертизы исковые требования уточнил, просил взыскать: с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 10498,44 рублей – невыплаченное страховое возмещение по ОСАГО; 5000 рублей – компенсация морального вреда; 7 749,22 руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; с МУП «Малоярославецкое специализированное автотранспортное предприятие» в пользу ФИО2 84 000 руб. - реальный ущерб (83 000 руб. – разница между рыночной стоимостью автомашины на дату дорожно-ФИО1 происшествия; 1 000 руб. – расходы истца по эвакуации ФИО1 средства с места дорожно-ФИО1 происшествия); государственную пошлину при обращении в суд в размере 2 720 руб.; взыскать с обоих ответчиков пропорционально ФИО4 расходы в размере 18 950 руб. (12 500 руб. – юридические услуги по договору; 5 150 руб. – расходы по проведению независимой экспертизы с учетом комиссии банка; 1 300 руб. – услуги нотариуса по тарифу при обращении за совершением нотариальных действий).
 
    Представитель МУП «Малоярославецкое специализированное автотранспортное предприятие» по доверенности ФИО8 заявила о согласии с заключением ФИО4 экспертизы и просила взыскать с истца ФИО2 понесенные ответчиком расходы по оплате ФИО4 экспертизы 17 040 рублей пропорционально сниженным исковым требованиям и снизить заявленные ФИО4 расходы пропорционально сниженным исковым требованиям.
 
    Представитель ООО «СК «Согласие» в суд не явился, в ранее представленном письменном отзыве иск не признал, полагая, что выплата страхового возмещения произведена им в полном объеме, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования в размере, определенном независимой экспертизой ООО «Овалон».
 
    Третьи лица ФИО11 и ФИО12, будучи надлежаще извещенными о времени и дате ФИО4 заседания, в суд не явились, возражений по существу иска не представили.
 
    Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их ФИО3, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ФИО1 за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ФИО1, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ФИО1 средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ФИО1 в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут на 123 км автодороги «Москва-Рославль» произошло дорожно-ФИО1 происшествие с участием двух автомашин: автомашины Шевроле Клас с государственным регистрационным знаком К 818 МН 40, принадлежащей МУП «Малоярославецкое специализированное автотранспортное предприятие» под управлением его директора ФИО12 и Форд Фокус с государственным регистрационным знаком Е 717 ТН 40, принадлежащей истцу, под управлением по доверенности водителем ФИО11, в котором автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    Виновником дорожно-ФИО1 происшествия признан водитель ФИО12, нарушивший ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-ФИО1 происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <адрес>9 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО12, извещением о дорожно-ФИО1 происшествии, актом осмотра поврежденного ФИО1 средства независимой оценочной компанией «Овалон» от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими материалами дела, и не оспаривались сторонами.
 
    Гражданская ФИО1 виновника дорожно-ФИО1 происшествия за причинение ущерба третьим лицам была застрахована в ООО «СК «Согласие».
 
    Признав данный случай страховым, ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 109 501,56 руб.
 
    Полагая, что стоимость ремонта, определенная страховой компанией, значительно занижена, истец провела независимую автотехническую и автотовароведческую экспертизу ИП ФИО9, которая установила, что стоимость ремонта ее ФИО1 средства с учетом износа составляет 603 685, 26 руб.
 
    Согласно заключению автотовароведческой экспертизы Калужской лаборатории ФИО4 экспертизы стоимость ремонта ФИО1 средства истца с учетом износа составляет 512 219,20 руб.
 
    Оценивая представленные доказательства, суд признает достоверным заключение автотовароведческой экспертизы Калужской лаборатории ФИО4 экспертизы, с которым согласились истец, ее представитель по доверенности ФИО7 и представитель МУП «Малоярославецкое специализированное автотранспортное предприятие» по доверенности ФИО8, полагая, что оно отвечает всем требованиям, предъявляемым действующим законодательством.
 
    Расчет стоимости ремонта, составленный ООО «Овалон» для ООО «СК «Согласие», и ИП ФИО9, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.
 
    Представленная ООО «СК «Согласие» копия выплатного дела содержит лишь акт осмотра поврежденного ФИО1 средства с описанием повреждений деталей, подлежащих замене или ремонту. Стоимость деталей и перечень работ, каталожные номера деталей отсутствуют, отсутствует расчет износа ФИО1 средства, что позволяет суду сделать вывод о том, что заключение составлено без соблюдения требований, предъявляемых к такому заключению ФЗ «О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ФИО4-ЭКСПЕРТНОЙ ДФИО13 ФЕДЕРАЦИИ», ФЗ «ОБ ОЦЕНОЧНОЙ ДФИО13 ФЕДЕРАЦИИ», ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО1 СРЕДСТВ», в связи с чем не имеется возможности проверить правильность приведенного расчета.
 
    Заключение ИП ФИО9 противоречит заключению автотовароведческой экспертизы Калужской лаборатории ФИО4 экспертизы, признанному судом достоверным, в связи с чем также не может быть принята судом.
 
    Таким образом, требования истца основаны на законе, и страховая компания должна доплатить ей страховое возмещение в размере 10 498,44 руб. в пределах лимита ФИО1 120000 рублей.
 
    Оставшуюся сумму 83 000 руб. и 1000 руб. – расходы по эвакуации аварийного ФИО1 средства, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г., следует взыскать в пользу истца с виновника дорожно-ФИО1 происшествия МУП «Малоярославецкое специализированное автотранспортное предприятие».
 
    В связи с обращением в суд истец понесла расходы: 5150 рублей по оплате услуг оценщика, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ; 12 500 рублей по оплате услуг представителя, что подтверждается договором и счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ; 1300 рублей за нотариальную доверенность, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ года; 3 303,48 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Указанные ФИО4 расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что после проведения экспертизы, истец уточнил исковые требования в сторону уменьшения, оплата за услуги представителя снижается на 2000 рублей, госпошлина с МУП «Малоярославецкое специализированное автотранспортное предприятие» снижается до 2 720 руб.
 
    С учетом изложенного не имеется оснований для возложения обязанности по плате экспертизы в полном размере на ответчика - МУП «Малоярославецкое специализированное автотранспортное предприятие», оплатившего 17 040 рублей, в связи с чем понесенные истицей ФИО4 расходы, взыскиваемые с него, уменьшаются пропорционально сниженным исковым требованиям, на 3500 рублей, в счет частичной оплаты за экспертизу.
 
    Поскольку в порядке досудебного урегулирования спора истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией к ООО «СК «Согласие», но не получила ответа, в соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, причиненного истцу по вине ответчика вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 7 749,22 руб.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» взыскивается государственная пошлина в размере 729,91 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Иск ФИО2 удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в лице филиала ООО «СК «Согласие» в <адрес> в возмещение вреда в пользу ФИО2 23 247,66 рублей и ФИО4 расходы в сумме 5500 рублей.
 
    Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в размере 729,91 руб.
 
    Взыскать с МУП «Малоярославецкое специализированное автотранспортное предприятие» в пользу ФИО2 реальный ущерб в сумме 84 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2720 рублей, ФИО4 расходы в сумме 7950 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий подпись Е.В. Локтева
 
    Копия верна. Судья Е.В.Локтева