Дата принятия: 28 мая 2014г.
№ 2-525
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
28 мая 2014 года
Первомайский районный суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Красненкова Е.А.,
с участием истца Ксенафонтовой Е.В. и ее представителя адвоката адвокатской конторы Первомайского района Межевова И.В. (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года),
при секретаре Бирюковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Ксенафонтовой Е.В. к Новикову О.П. о
разделе жилого помещения и признании права собственности на
1/2 долю квартиры за каждым,
У С Т А Н О В И Л:
Ксенафонтова Е.В. обратилась в суд с иском к Новикову О.П. о разделе жилого помещения, признании права собственности на 1/2 долю квартиры за каждым и в обосновании своих требований указала, что она с ответчиком во время брака ДД.ММ.ГГГГ года приобрели квартиры в <адрес> с оформлением договора купли-продажи на ответчика Новикова О.П.. ДД.ММ.ГГГГ года по договору мены она и ответчик приобрели однокомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> Она предложила ответчику в нотариальном порядке определить доли в совместной собственности, с признанием права собственности по 1/2 доле за каждым на данную квартиру, однако с ее предложением ответчик не согласился. С ответчиком она находится в браке, но желает разделить квартиру в идеальном виде в равных долях. Поэтому просит разделить между ней и ответчиком в равных долях жилое помещение - квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес> и признать право собственности на 1/2 долю квартиру за каждым.
Ответчик Новиков О.П. в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом судебной повесткой (л.д. 26, 28).
В судебном заседании истец Ксенафонтова Е.В. на своих исковых требованиях настаивала полностью.
ДД.ММ.ГГГГ года в Первомайский районный суд Нижегородской области от Новикова О.П. поступило заявление в котором ответчик указал, что с иском Ксенафонтовой Е.В. о разделе квартиры и признании права собственности на квартиру по 1/2 доли за каждым, согласен в полном объеме.
Рассмотрев заявление Новикова О.П. о признании иска, выслушав мнение истца Ксенафонтовой Е.В. и ее представителя адвоката Межевова И.В, которые против удовлетворения заявления ответчика о признании иска не возражают, суд приходит к следующему.
На основании ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В судебном заседании установлено, что ответчик Новиков О.П. полностью признает исковые требования Ксенафонтовой Е.В..
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд считает, что признание иска ответчиком следует принять, поскольку оно заявлено добровольно, это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ года сумма уплаченной истцом государственной пошлины при подаче искового заявления составила <данные изъяты> рубля (л.д. 5).
На основании ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании интересы истца Ксенафонтовой Е.В. представлял адвокат Межевов И.В. (по ордеру), услуги которого в суде первой инстанции оплачены в сумме <данные изъяты> рублей (составление иска - <данные изъяты> рублей, представительство интересов в суде <данные изъяты> рублей), что подтверждается квитанцией об оплате серии НК № 134759 адвокатской конторы Первомайского района от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 23).
Принимая во внимание сложность дела, объем и характер заявленных исковых требований, участие представителя истца в ходе подготовки к рассмотрению дела и в одном судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, при этом учитывая требования разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Ксенафонтовой Е.В. удовлетворить.
Признать право общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м, этаж <данные изъяты> находящуюся по адресу: <адрес> за Ксенафонтовой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Новиковым О.П., 21.07.1967 года рождения, с долей в праве по 1/2 за каждым соответственно.
Взыскать с Новикова О.П. в пользу Ксенафонтовой Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: ________________________________________ Е.А.Красненков
