Дата принятия: 28 мая 2014г.
Дело № 2-2497/14 28 мая 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
В составе:
председательствующего судьи Ворочевской О.В.,
при секретаре Зайцевой Л.Н.,
с участием прокурора Носикова Н.Н.,
в присутствии представителя ответчика Даричева А.С., действующего на основании доверенности от 26.12.13г. № 202,
в отсутствии истца,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в Магаданском городском суде в г. Магадане 28 мая 2014г. гражданское дело № 2-2497/2014 по иску прокурора Сусуманского района Магаданской области в интересах Фищева А.В. к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» об оплате проезда,
установил:
Прокурор Сусуманского района Магаданской области обратился в суд с иском в интересах Фищева А.В. к ОАО «Магаданэнерго» об оплате стоимости проезда в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., указав в обоснование своих требований, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставил истцу отпуск с оплатой стоимости проезда до <данные изъяты> и обратно. По возвращению из отпуска истец предоставил проездные документы для оплаты ответчику, но ответчик оплатил истцу только часть расходов. Считая действия ответчика незаконными, просит суд удовлетворить иск и взыскать с ответчика оставшуюся стоимость расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Истец, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.
Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
Прокурор в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика с иском не согласился и ходатайствовал об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд для защиты своих прав.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации, нормами которой установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Если ответчиком в судебном заседании сделано заявление о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд, то, признав причины пропуска срока уважительными, суд вправе восстановить этот срок. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что Фищева А.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Магаданэнерго» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске, по возвращению из которого представил ответчику документы о понесенных расходах на оплату проезда к месту проведения отпуска и заявление об оплате ему и его сыну указанных расходов.
Затем истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию и на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.
Согласно имеющимся в деле документам с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № об увольнении истец был ознакомлен в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в этот день истец должен был получить сумму окончательного расчета.
Из представленных суду документов следовало, что ответчик оплатил истцу только часть понесенных расходов на оплату стоимости проезда, а оставшаяся сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. не была выплачена истцу, т.е. ответчик не произвел с истцом окончательный расчет в день увольнения.
Между тем, представитель ответчика настаивал на пропуске истцом трехмесячного срока, установленного ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Действительно, частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд, то, признав причины пропуска срока уважительными, суд вправе восстановить этот срок. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Поскольку истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ и в этот день ответчик должен был в соответствии с требованиями ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации произвести с истцом окончательный расчет, то право на обращение в суд в течение трех месяцев с требованиями о взыскании задолженности по оплате стоимости проезда возникло у истца ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. поданы истцом в суд 06 мая 2014г, т.е. за пределами установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.
Однако доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для разрешения данного трудового спора суду представлено не было.
Неосведомленность о сроках и порядке обращения в суд за защитой своих прав, по общему правилу, не являются основанием для восстановления пропущенного срока обращения в суд, поскольку не свидетельствуют об уважительности причин его пропуска.
Иные уважительные причины, препятствующие своевременному обращению истца в суд с настоящими требованиями, не установлены в судебном заседании при разрешении по существу заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением настоящего спорного правоотношения, возникшего между сторонами.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
При таких обстоятельствах суд признает причины пропуска срока, установленного законодателем для обращения работников в суд за защитой своих прав, неуважительными и полагает возможным применить по настоящему гражданскому делу предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации последствия его пропуска.
В соответствии со ст.ст. 152, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение от отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу и в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что поскольку истцом срок для обращения с иском пропущен по неуважительной причине и поскольку эта причина является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, то суд признает неподлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика стоимости расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Фищеву А.В. в иске к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» об оплате стоимости проезда в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. отказать
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения суда в окончательной форме.
Установить день принятия решения суда в окончательной форме 02 июня 2014г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Ворочевская О.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
