Решение от 28 мая 2014 года

Дело № 2 – 1393/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:
 
    председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,
 
    при секретаре Ивановой Ю.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 28 мая 2014 года гражданское дело по иску ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в городе Ухте Республики Коми к Мисихину Ф.С. о взыскании излишне выплаченных сумм,
 
установил:
 
    ГУ УПФР в городе Ухте РК обратилось в суд с иском к Мисихину Ф.С. о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии по случаю потери кормильца за период с <...> года по <...> года в размере <...> рублей <...> копеек, в обоснование требований указывая, что ответчик на основании его заявления от <...> года являлся получателем пенсии по случаю потери кормильца согласно пп.1 п.1 ч.2 ст.9 Федерального закона РФ № 173-ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», как обучающийся по очной форме обучения в возрасте 23 лет. Ответчик не известил в установленный срок УПФР в городе Ухте Республики Коми об отчислении с <...> года из ФГБОУ ВПО «У», продолжая незаконно получать пенсию по потере кормильца по <...> года.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Шапенкова А.Л. на заявленных требованиях настаивала, доводы, изложенные в заявлении, поддержала.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
 
    Представитель ответчика Мисихин В.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указал, что переплата возникла по вине работников истца, не осуществлявших контроль за выплатой пенсии, и подлежит взысканию с них, а также сотрудников ФГУП «П», настоявших на получении ответчиком спорных сумм; факт получения ответчиком пенсии за спорный период и ее размер не оспаривал.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика и положения ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В силу ч.1, ч.2 ст.9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших умышленное уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке); нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются, в том числе, дети умершего кормильца, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, в том числе в иностранных образовательных учреждениях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.
 
    Как следует из материалов пенсионного дела № .... и не оспаривается сторонами, ответчик является получателем пенсии по потере кормильца по указанному выше основанию с <...> года. Ответчиком истцу для получения пенсии неоднократно представлялись сведения об обучении по очной форме в образовательном учреждении, последний раз <...> года ответчиком истцу представлена справка № .... от <...> года, выданная ФГБОУ ВПО «У», о том, что ответчик обучается на третьем курсе по очной форме в Ухтинском государственном техническом университете, начало обучения <...> года, окончание обучения <...> года.
 
    В соответствии с п.3 ч.1 ст.22 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) прекращается в случае утраты пенсионером права на назначенную ему трудовую пенсию (часть трудовой пенсии) (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию; истечения срока признания лица инвалидом; приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца; поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных в подпункте 2 пункта 2 статьи 9 данного Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные выше обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.
 
    <...> года истцу из ФГБОУ ВПО «У» поступила выписка из приказа первого проректора по учебной работе от <...> года № ...., из содержания которой следует, что ответчик прекратил обучение по очной форме с <...> года по собственному желанию, таким образом, наступила его трудоспособность применительно к праву на пенсию по потере кормильца, и выплата пенсии ответчику истцом была прекращена с <...> года, в то время как основания ее выплаты отпали с <...> года.
 
    Согласно ч.4 ст.23 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты. В соответствии с ч.2 ст.25 указанного Закона в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.3 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки
 
    На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, на истца возложена обязанность доказать наличие недобросовестности со стороны ответчика, и суд считает, что таковые истцом представлены.
 
    Как следует из содержания заявления ответчика истцу от <...> года о назначении пенсии, ответчик был письменно предупрежден об обязанности сообщать пенсионному органу об обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты, а также об обстоятельствах, влекущих прекращение назначенной ответчику пенсии (прекращение обучения по очной форме), что подтверждается его подписью.
 
    Кроме того, истцом ответчику дважды прекращалась выплата пенсии в связи с прекращением обучения до предоставления сведений о продолжении обучения, и оснований полагать, что ответчику не были известны обстоятельства, по которым выплата пенсии прекращается, а также порядок уведомления истца об этом, не имеется.
 
    Доводы ответчика о том, что излишне выплаченная пенсия подлежит взысканию с работников ответчика как лиц, виновных в ее выплате, не основаны на указанных выше нормах законодательства и обстоятельствах дела. Объяснения ответчика о том, что спорные выплаты он получил по требованию сотрудников ФГУП «П», какими – либо доказательствами не подтверждены и не имеют правового значения для разрешения спора.
 
    Как следует из представленного истцом расчета, за период с <...> года по <...> года размер излишне полученной ответчиком пенсии составил <...> рублей <...> копеек, что ответчиком не оспаривается, и иной расчет им не представлен.
 
    <...> года ГУ Управлением Пенсионного фонда РФ в городе Ухте РК было вынесено решение № .... о признании суммы пенсии в размере <...> рублей <...> копеек незаконно полученной ответчиком, и это решение ответчиком не оспорено.
 
    С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ответчику истцом заказным письмом было направлено письмо № .... от <...> года с требованием об уплате излишне выплаченной пенсии, в котором предложено добровольно возместить задолженность в срок до <...> года, однако до настоящего времени указанная сумма ответчиком не возвращена.
 
    При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.
 
    В связи с удовлетворением имущественных требований истца на основании ст.103 ГПК РФ, ч.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» также подлежит взысканию государственная пошлина размере <...> рублей <...> копеек, от уплаты которой истец был освобождён.
 
    Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в городе Ухте Республики Коми удовлетворить.
 
    Взыскать с Мисихина Ф.С. в пользу ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в городе Ухте Республики Коми излишне выплаченную пенсию <...> рублей <...> копеек.
 
    Взыскать с Мисихина Ф.С. в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 02 июня 2014 года.
 
    Судья Ухтинского городского суда РК Е.Г.Берникова