Решение от 28 мая 2014 года

    Дело № 2-1394/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    28 мая 2014 года                                  г.Саратов         
 
        Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Долговой С.И.,
 
    при секретаре Братчиковой Е.А., с участием представителя истца по доверенности Клементьева А.Ю., ответчика и представителя ответчика Кровякова М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Менеджмент Инвест», Кровякову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» обратился с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Менеджмент Инвест», Кровякову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которых указало, что <дата> года между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) в лице директора Саратовского филиала и ООО «Менеджмент Инвест» был заключен кредитный договор № № Согласно условиям данного договора банк предоставил заемщику кредит в порядке и на условиях, предусмотренных договором в сумме 1 500 000 рублей, с окончательной датой возврата кредита - <дата> года. Согласно п№. Договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере <данные изъяты> % процентов годовых.
 
    Заемщик взял на себя обязательство уплачивать кредитору за пользование кредитом проценты, начисляемые начиная со дня, следующего за днем получения кредита и по день фактического возврата кредита включительно (П№. Договора)
 
    <дата> года заемщику был предоставлен кредит в указанном договором размере, что подтверждается выпиской движения по ссудному счету должника. В соответствии с п. № Договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения, указанным в приложении № № к договору. В обеспечение исполнения обязательство по договору с Кровяковым М.А. был заключен договор поручительств № № от <дата> года. Согласно данным договорам поручитель в полном объеме отвечают перед банком за исполнение обязательств заемщиком.     Начиная с <дата>, заемщиком были допущены просрочки в уплате аннуитеных платежей. Договором предусмотрено, в случае нарушения срока возврата выданного кредита и или процентов заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности по кредиту и /или начисленных и неуплаченных процентов за каждый календарный день просрочки, но не менее 50 рублей. В связи с тем, что Заемщиком были нарушены сроки уплаты аннуитеных платежей, на просроченную задолженность стала начисляться неустойка. Согласно п.№ Договора кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами в случае, если кредитор не получит любой из причитающихся ему по договору платежей в сроки, установленные договором.
 
    В целях досудебного урегулирования спора заемщику, поручителю было предложено в срок не позднее <дата>) рабочих дней погасить задолженность Заемщика, что подтверждается требованиями о погашении кредита, врученным лично поручителям. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на <дата> года размер задолженности составляет: просроченный основной долг-1 146 046,53 рублей; просроченные проценты - 61 638,86 рублей; штраф -111 101,26 рублей, всего - 1 318 786 рублей, 65 копеек. В связи с изложенным истец просит взыскать солидарно с ООО «Менеджмент Инвест», Кровякова М.А., сумму задолженности по договору по состоянию на <дата> г. в размере 1 318 786 рублей 65 копеек. Взыскивать    солидарно с ООО «Менеджмент Инвест», Кровякова М.А.. проценты по кредиту в размере <данные изъяты> % годовых на сумму остатка основного долга начиная с <дата> г. по дату фактического исполнения обязательства. Взыскать    в равных долях с ООО «Менеджмент Инвест», Кровякова М.А. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14 793,93 рубля.
 
    В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ стороной истца были уточнены исковые требования согласно которых, указали, что в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком были произведены платежи для погашения задолженности <дата>, которые были направлены на погашение процентов по кредитному договору. По состоянию на <дата> года размер задолженности составляет: основной долг -1 146 046,53 рублей, проценты - 45 638,86 рублей, штраф - 127 541,78 рублей, всего - 1 318 786 рублей 65 копеек. В связи с изложенным просил взыскать солидарно с ООО «Менеджмент Инвест», Кровякова М.А., сумму задолженности по договору по состоянию на <дата> г. в размере 1 318 786 рублей 65 копеек. Взыскивать солидарно с ООО «Менеджмент Инвест», Кровякова М.А.. проценты по кредиту в размере <данные изъяты> % годовых на сумму остатка основного долга начиная с <дата> г. по дату фактического исполнения обязательства. Взыскать    в равных долях с ООО «Менеджмент Инвест», Кровякова М.А. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14 793,93 рубля.
 
    Представитель истца в ходе судебного заседания уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить.
 
    Ответчик и представитель ответчика ООО «Менеджмент Инвест» Кровяков М.А. в ходе судебного заседания исковые требования признал по основаниям изложенным в иске, просил применить положение ст. 333 ГК РФ и уменьшить штрафные санкции в связи с их несоразмерностью, а также оплатой задолженности.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
 
    В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> года между ОАО «Банк Москвы» и ООО «Менеджмент Инвест» заключен кредитный договор № № на сумму 1 500 000 рублей, с датой окончательного погашения в полном объеме до <дата>, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> процентов годовых.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № № от <дата> (лист дела 20-28), графиком возврата кредита и уплаты процентов (лист дела 29).
 
    Банк выполнил условия договора и <дата> года на текущий счет № № ответчика перечислил денежную сумму (лист дела 44).
 
    В обеспечение исполнения обязательств по договору, с Кровяковым М.А. был заключен договор поручительства № № от <дата> года.
 
        Согласно данному договору, поручитель в полном объеме в солидарном порядке отвечают перед Банком за исполнение обязательств заемщиком ООО «Менеджмент Инвест» (пункты 1.1., 3), в том числе по уплате основного дога, процентов.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно условиям кредитного договора клиент обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные договором платежи в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов. В случае предъявления банком требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, клиент обязан исполнить такое требование в срок, установленный банком в таком требовании.
 
    Право займодавца требовать досрочного возврата займа и уплаты причитающихся процентов, предусмотрено ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Обязанность ответчика возвратить денежные средства по кредитному договору как заемщика, установлена условиями договора, а также нормами ст. 809, 819 ГК РФ. Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к договору займа. Таким образом, в соответствии с условием кредитного договора погашение полученной ссуды должно производиться частями, а ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком установленного для возврата части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно ст. 363 ГК РФ заемщик и его поручитель отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату основного долга, процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
 
    В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    Как видно из названных договоров, они заключены с соблюдением требований ст. 362, 363, 809, 810, 811 ГК Российской Федерации, регулирующих ответственность поручителя и заемщика перед займодавцем в солидарном порядке.
 
    В силу со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.
 
    Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заемщиком, нарушены условия кредитного договора.
 
    Таким образом, исковые требования открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы», предъявленные к обществу с ограниченной ответственностью «Менеджмент Инвест», Кровякову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в части просрочки основного долга и просроченных процентов, подлежат удовлетворению.
 
    Так, как указывалось выше, ответчиком и представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении штрафа за неисполнение условий кредитного договора.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.42 Постановления Пленума от 1 июля 1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, статьей 333 ГК РФ суду предоставлено снизить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.    
 
    Суд полагает, что размер штрафа, заявленный ко взысканию, не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства ответчиками, доказательств наступления каких-либо тяжких последствий истцом не представлено.
 
    В связи с чем, исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, конкретных обстоятельств дела, суммы задолженности по кредитному договору, отсутствие сведений о наступлении каких-либо тяжких последствий для Банка нарушением ответчиками взятых на себя обязательств, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, а именно уменьшить штраф со 127 541 рубля 78 копеек до 60 000 рублей.
 
    В связи с изложенным, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию в солидарном порядке с ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент Инвест», Кровякова М.А. в пользу истца ОАО Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы», по состоянию на <дата> года составляет: основной долг – 1 146 046 рублей 53 копейки; просроченные проценты – 45 638 рублей 86 копеек, штраф – 60 000 рублей, а всего 1 251 685 рублей 39 копеек. Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент Инвест», Кровякова М.А. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банка «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору проценты по кредиту в размере <данные изъяты> годовых на сумму остатка основанного долга начиная с <дата> года по день фактического исполнения обязательств.
 
        А также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент Инвест» в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 229 рублей 22 копейки и, с Кровякова М.А. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 229 рублей 22 копейки.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
решил :
 
    исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Менеджмент Инвест», Кровякову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
 
    Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент Инвест», Кровякова М.А. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банка «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору №№ <дата> года, в размере, из которых: просроченный основной долг – 1 146 046 рублей 53 копейки; просроченные проценты – 45 638 рубля 86 копеек; штраф - 60 000 рублей.
 
    Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент Инвест», Кровякова М.А. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банка «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору проценты по кредиту в размере 19 % годовых на сумму остатка основанного долга начиная с <дата> года по день фактического исполнения обязательств.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент Инвест» в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банка «Банк Москвы» расходы по государственной пошлине в размере 7 229 рублей 22 копейки.
 
    Взыскать с Кровякова М.А. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» расходы по государственной пошлине в размере 7 229 рублей 22 копейки.
 
    В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова.
 
    Судья: подпись С.И.Долгова
 
    Мотивированный текст решения суда составлен 02 июня 2014 года.